Alacak

11. Hukuk Dairesi         2022/3568 E.  ,  2023/2814 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Tüketici Mahkemesi

SAYISI 2020/72 Esas, 2021/155 Karar

HÜKÜM

Ret

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının müşterisi olduğu davalı bankada bulunan hesabından internet bankacılığı kanalı ile şahsi borcu sebebiyle Şaşmaz Şubesindeki Ankara Defter Ltd. Şti.' ye 20.11.2015 tarihinde 24.500,00 TL'lik havale işlemi yapmak isterken yanlışlıkla Berr Büro Malzemeleri Ltd. Şti.'nin hesabının yer aldığı bölümü işaretlediğini ve havalenin işlem ücreti kesildikten sonra 24.497,00 TL'nin Berr Büro Malzemeleri Ltd. Şti.' ye gittiğini, havale işlemindeki hatayı fark ettiği an tüketicisi olduğu davalı bankaya başvurarak paranın iadesini talep ettiğini ancak davalı bankanın Berr Büro Malzemeleri Ltd. Şti.' nin bankaya borcu olması sebebiyle şirket hesabına gelen parayı bloke ederek borcuna mahsup ederek uhdesine aldığını beyan ettiğini, parayı iade etmeyeceklerini belirttiğini, davacının yaptığı bilgisayar hatası sebebiyle mağdur olduğunu, davalının kanunen haklı olmayan bir parayı iade edeceği yerde elinde tutmaya devam ettiğini ileri sürerek 24.497,00 TL'nin havale tarihi olan 10.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 03.05.2016 tarih, 2015/1485 E. ve 2016/590 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 05.12.2019 tarih, 2018/3303 E. ve 2019/7866 K. sayılı kararıyla davacının havale yaptığı Berr Büro Malzemeleri Ltd. Şti.' nin ticaret sicilinden terkin edildiği iddiasının araştırılmaması doğru görülmemiş mahkemece bu hususun araştırılarak sonucuna göre değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 10.03.2021 tarih, 2020/72 E. ve 2021/155 K. sayılı kararı ile bozma ilamı gereğince araştırıma yapıldığı, Berr Büro Malzemeleri Ltd. Şti' nin son tescilinin 07.10.2013 tarihinde yaptırıldığı, şirketin ticaret sicil kaydının faal olarak devam ettiği ve şirket dosyasında terkine ilişkin sicil kaydının bulunmadığı beyanın yer aldığı, iade istemine konu bedelin davacının eyleminden kaynaklanan havale sonucunda dava dışı üçüncü kişiye aktarıldığı, davacının davalı bankaya yazılı bir talimatının ve ayrıca gerek davalıya gerekse hesap ilgilisine ihtarının olmadığı, işlemde davalı bankanın kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla davacının tazminat talebinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hatalı ve eksik bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda davacının davalı bankaya ve yanlış havale işlemi yapılan şirkete ihtarname çekilmediğinin ve talimat verilmediğinin iddia edildiği ancak davacının davalı ile görüşmeler yaparak olumsuz cevap aldığını, sehven yapılan havale işlemine davalı bankanın kendi alacağı sebebi ile el koymasının hukuki olmadığını, davalının paranın yanlışlıkla geldiğini bilmesine rağmen herhangi bir inceleme ve araştırma yapmadığını, havale işlemi yapılan şirketin ticari faaliyetinin sona erdiğini, bu hususun davalı banka tarafından da bilindiğini, davalı bankanın kötüniyetli olup haksız yere zenginleştiğini, davacının davalı ile görüşme görüşme kayıtlarının davalı bankadan celbi taleplerinin mahkemece dikkate alınmadığı, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tarafından internet bankacılığı yolu ile yapılan EFT işlemi ile gönderilmek istenen paranın yanlışlıkla dava dışı Berr Büro Malzemeleri Ltd. Şti. hesabına havale edildiği iddiasına dayalı, havale edilen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun 559 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.