Menfi Tespit

11. Hukuk Dairesi         2010/5426 E.  ,  2010/4987 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞEN DOSYA Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2002/1094 E.

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/07/2008 tarih ve 2007/403-2008/455 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ...Büro Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olan davalılar ...ve Ali'nin müvekkiline ait 7 adet çeki hamiline keşide ettiklerini, bedellerinin davalı şirket adına diğer davalı ... tarafından karşılığında mal ve hizmet alınmamış olunmasına rağmen tahsil edildiğini ileri sürerek, bu çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile toplam 9.800,00 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ...ve ...Büro Ltd. Şti. vekili ile diğer davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, dava konusu çeklerin davacı adına düzenlendiği, karşılıklarının davacı hesabına yatırıldığı, bedellerinin davacı hesabından çekildiğinin anlaşıldığı, anlaşmazlığın çözümü için çek karşılıklarının davalılar tarafından yatırılıp yatırılmadığının tespitinin gerektiği, dosyaya sunulan kayıtlardan çek karşılıklarının kim tarafından yatırıldığının belli olmadığı, davacıya çekler nedeniyle davalıların ödeme yapıp yapmadığının tespiti gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, çek karşılığının ödenmesine ilişkin banka dekontlarında ödemeyi yapanın davacı gözüktüğü, davalı yanın davacı yana yemin teklif etmediği gerekçesiyle davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... ve ...Büro Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... ve ...Büro Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... ve ...Büro Ltd. Şti. Vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 449.12 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.