Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/2075 E. 2023/2793 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Hak düşürücü süre
- {'var': True, 'sure': '5 yıllık', 'kanun': None}
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu hasım↗ sıra cetveli↗ ticaret sicilinden re'sen terkin↗ ihtarat↗ re'sen terkin↗ yasal hasım↗ icra hukuk mahkemesi↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ sicilden terkin↗ yargılama giderleri↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ kamu düzeni↗ hak düşürücü süre↗ kaldırma ve yeniden hüküm↗ ihtar↗ limited şirket↗ yargılama gideri↗ tebligat↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ taahhütname↗ terkin↗ harç↗ ilan↗ cy/cy kaydı↗ vekalet ücreti↗ zamanaşımı↗ temsil↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/109 E., 2022/356 K.
Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Maşalı İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi'nden mahkeme ilamına dayalı alacağının bulunduğunu, Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/137 esasına kayıtlı sıra cetveline itiraz davasının yargılaması sırasında Maşalı İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin 03.02.2015 tarihinde re'sen silindiğinin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünce bildirildiğini, taraf teşkilinin sağlanması için taraflarına süre verildiğini, şirket re'sen silindiği için tasfiye memuru bulunmadığını iddia ederek Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 143427 sicil numarasına kayıtlı Maşalı İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 10 uncu maddesi kapsamında şirket sermayesini 10.000,00 TL'ye çıkarmadığı için geçici 7 nci maddenin (b) bendi kapsamındaki usule uygun olarak re'sen terkin edildiğini, şirketin bildirilen son adresine çıkarılan tebligatın "taşınmış" notuyla iade olduğunu, ihtarın ayrıca Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, şirketin davalarının alacak ve borçlarının müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, dava açmak için kanunda belirtilen sürenin de geçtiğini iddia ederek davanın süre yönünden reddine, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına, yasal hasım olunduğundan davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilerin ticaret sicilindeki adreslerine bu konuda ihtarat yapıldığına ilişkin tebligat bulunmadığı, sicil işlemi hatalı olmakla zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, tasfiye ile sınırlı olmak üzere ticaret sicilinden kaydı silinen "Maşalı İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi" aleyhine Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/137 E. sayılı dava dosyasında taraf teşkili yönünden tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, usulüne uygun şekilde terkin işlemi yapmayan Ticaret Sicil Müdürlüğünün yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 143427 sicil numarasında kayıtlı iken sicilden terkin olunan "Maşalı İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi"nin Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/137 E. sayılı dava dosyası ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince ihya edilen şirket ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili/davalı vekili/taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; terkinin usulüne uygun gerçekleştirildiğini, davalının yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olunması nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra dava açıldığını savunarak kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece, davalı ... Sicil Müdürlüğünün 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine tabi olmayan şirketi yine anılan maddedeki usul ve şartlar gerçekleşmeden ticaret sicilinden re'sen terkin ettiği, dolayısıyla usulsüz terkin işlemi sebebiyle anılan maddenin on beşinci fıkrasında belirtilen 5 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılma şartının artık somut olayda aranmayacağı, davalı ... Sicil Müdürlüğü hakkında açılan davanın ilk derece mahkemesince kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte ilk derece mahkemesince bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmayıp Dairemizce davanın hak düşürücü sürede açıldığına ilişkin gerekçe yazılması nedeniyle hükmün kamu düzeni gözetilerek gerekçe yönünden kaldırılmasına karar vermek gerektiği, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de davalının sorumlu tutulmasının yerinde olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 143427 sicil numarasında kayıtlı iken sicilden terkin olunan "Maşalı İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi"nin Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/137 E. sayılı dava dosyası ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince ihya edilen şirkete ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret takdirine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde kesinleşmiş karar örneğinin tescil ve ilanına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava dışı şirketin ihyasına karar verilip verilemeyeceği, yargılama gideri ve vekalet ücretinden kimin sorumlu olduğu noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı temsilcisince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12740 E. 2013/15835 K.
Ortak:zorunlu hasım · yasal hasım · şirketin ihyası · yargılama giderleri · ihya · tasfiye memuru · yargılama gideri · ek tasfiye · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaCEVAP Davalı «temsilcisi» cevap dilekçesinde; «ihyası» istenen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 10 uncu maddesi kapsamında şirket sermayesini 10.000,00 TL'ye çıkarmadığı için geçici 7 nci maddenin (b) bendi kapsamındaki usule uygun olarak re'«sen terkin» edildiğini, şirketin bildirilen «son» adresine çıkarılan «tebligatın» "taşınmış" notuyla iade olduğunu, «ihtarın» ayrıca Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde «ilan» edildiğini, şirketin davalarının alacak ve borçlarının müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, dava açmak için kanunda belirtilen sürenin de geçtiğini iddia ederek davanın süre yönünden reddine, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde «tasfiye memuru atanmasına», «yasal hasım» olunduğundan davalı aleyhine «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerine» hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/137 E. sayılı dava dosyası ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince «ihya» edilen şirket ...'nın «tasfiye memuru» olarak atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/137 E. sayılı dava dosyası ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince «ihya» edilen şirkete ...'nın «tasfiye memuru» olarak atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret takdirine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde kesinleşmiş karar örneğinin tescil ve «ilanına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, Limited Şirket'in «ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ... bu davada «yasal hasım» olduğu için «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz ise de, davalı «tasfiye» memurunun «zorunlu hasım» olduğu gerekçesiyle «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru olmamış, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye» dışında kalan hususlar olduğu, mahkeme tarafından borcun tespit edildiği ve tasfiyenin eksiksiz şekilde yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12230 E. 2014/13761 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin ihyası · yargılama giderleri · ihya · cy/cy kaydı · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaTaraflar arasındaki «şirket ihyası» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
CEVAP Davalı «temsilcisi» cevap dilekçesinde; «ihyası» istenen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 10 uncu maddesi kapsamında şirket sermayesini 10.000,00 TL'ye çıkarmadığı için geçici 7 nci maddenin (b) bendi kapsamındaki usule uygun olarak re'«sen terkin» edildiğini, şirketin bildirilen «son» adresine çıkarılan «tebligatın» "taşınmış" notuyla iade olduğunu, «ihtarın» ayrıca Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde «ilan» edildiğini, şirketin davalarının alacak ve borçlarının müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, dava açmak için kanunda belirtilen sürenin de geçtiğini iddia ederek davanın süre yönünden reddine, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde «tasfiye memuru atanmasına», «yasal hasım» olunduğundan davalı aleyhine «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerine» hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.
Sicil Müdürlüğünce «ihyası» istenen şirketin «temsil» ve ilzama yetkilendirilmiş kişilerin ticaret sicilindeki adreslerine bu konuda «ihtarat» yapıldığına ilişkin «tebligat» bulunmadığı, sicil işlemi hatalı olmakla «zamanaşımı» itirazının yerinde olmadığı, «tasfiye» ile sınırlı olmak üzere ticaret sicilinden «kaydı» silinen "Maşalı İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi" aleyhine Ankara 2.
Benzer bu karardaDava, «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ... bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
İş Mahkemesi nezdinde sigorta «tespit davası» açtığı, açılan dava nedeniyle «şirketin ihyası» gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticaret sicilden «kaydı» silinen ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tespit davası
Benzer bu karardaİş Mahkemesi nezdinde sigorta «tespit davası» açtığı, açılan dava nedeniyle «şirketin ihyası» gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13044 E. 2015/12433 K.
Ortak:yasal hasım · sicilden terkin · yargılama giderleri · tasfiye memuru · ek tasfiye · terkin · cy/cy kaydı · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaCEVAP Davalı «temsilcisi» cevap dilekçesinde; «ihyası» istenen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 10 uncu maddesi kapsamında şirket sermayesini 10.000,00 TL'ye çıkarmadığı için geçici 7 nci maddenin (b) bendi kapsamındaki usule uygun olarak re'«sen terkin» edildiğini, şirketin bildirilen «son» adresine çıkarılan «tebligatın» "taşınmış" notuyla iade olduğunu, «ihtarın» ayrıca Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde «ilan» edildiğini, şirketin davalarının alacak ve borçlarının müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, dava açmak için kanunda belirtilen sürenin de geçtiğini iddia ederek davanın süre yönünden reddine, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde «tasfiye memuru atanmasına», «yasal hasım» olunduğundan davalı aleyhine «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerine» hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/137 E. sayılı dava dosyasında taraf teşkili yönünden «tasfiye» işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, usulüne uygun şekilde «terkin» işlemi yapmayan Ticaret Sicil Müdürlüğünün «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 143427 sicil numarasında kayıtlı iken «sicilden terkin» olunan "Maşalı İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi"nin Ankara 2.
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/137 esasına kayıtlı «sıra cetveline» itiraz davasının yargılaması sırasında Maşalı İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin 03.02.2015 tarihinde re'sen silindiğinin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünce bildirildiğini, taraf teşkilinin sağlanması için taraflarına süre verildiğini, şirket re'sen silindiği için «tasfiye memuru» bulunmadığını iddia ederek Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 143427 sicil numarasına kayıtlı Maşalı İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına kar …
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/55 esas sayılı dosyasında «derdest» dava bulunurken, şirketin sicil «kaydının» «resen terkini» yasaya uygun olmadığı gibi 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde belirtilen ek «tasfiye» koşullarının da mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve «tasfiye memuru» ...'un tasfiye memurluğu görevinin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
… n delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihyasına karar verilen şirketin 6762 sayılı TTK hükümlerine dayalı olarak «fesih» ve tasfiyesine karar verilip «sicilden terkin» edildiğinin anlaşılmasına ve anılan şirketin ihyasının 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesine dayalı olarak gerçekleştirilmiş sayılacak olmasına göre, mümeyyiz davalı …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:resen terkin · derdestlik · fesih
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/55 esas sayılı dosyasında «derdest» dava bulunurken, şirketin sicil «kaydının» «resen terkini» yasaya uygun olmadığı gibi 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde belirtilen ek «tasfiye» koşullarının da mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve «tasfiye memuru» ...'un tasfiye memurluğu görevinin devamına karar verilmiştir.
… n delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihyasına karar verilen şirketin 6762 sayılı TTK hükümlerine dayalı olarak «fesih» ve tasfiyesine karar verilip «sicilden terkin» edildiğinin anlaşılmasına ve anılan şirketin ihyasının 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesine dayalı olarak gerçekleştirilmiş sayılacak olmasına göre, mümeyyiz davalı …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/2075 E. , 2023/2793 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI 2022/1109 Esas, 2022/1799 Karar
HÜKÜM
Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2022/109 E., 2022/356 K.
Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Maşalı İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi'nden mahkeme ilamına dayalı alacağının bulunduğunu, Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/137 esasına kayıtlı sıra cetveline itiraz davasının yargılaması sırasında Maşalı İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin 03.02.2015 tarihinde re'sen silindiğinin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünce bildirildiğini, taraf teşkilinin sağlanması için taraflarına süre verildiğini, şirket re'sen silindiği için tasfiye memuru bulunmadığını iddia ederek Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 143427 sicil numarasına kayıtlı Maşalı İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 10 uncu maddesi kapsamında şirket sermayesini 10.000,00 TL'ye çıkarmadığı için geçici 7 nci maddenin (b) bendi kapsamındaki usule uygun olarak re'sen terkin edildiğini, şirketin bildirilen son adresine çıkarılan tebligatın "taşınmış" notuyla iade olduğunu, ihtarın ayrıca Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, şirketin davalarının alacak ve borçlarının müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, dava açmak için kanunda belirtilen sürenin de geçtiğini iddia ederek davanın süre yönünden reddine, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına, yasal hasım olunduğundan davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilerin ticaret sicilindeki adreslerine bu konuda ihtarat yapıldığına ilişkin tebligat bulunmadığı, sicil işlemi hatalı olmakla zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, tasfiye ile sınırlı olmak üzere ticaret sicilinden kaydı silinen "Maşalı İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi" aleyhine Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/137 E. sayılı dava dosyasında taraf teşkili yönünden tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, usulüne uygun şekilde terkin işlemi yapmayan Ticaret Sicil Müdürlüğünün yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 143427 sicil numarasında kayıtlı iken sicilden terkin olunan "Maşalı İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi"nin Ankara 2.
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/137 E. sayılı dava dosyası ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince ihya edilen şirket ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili/davalı vekili/taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; terkinin usulüne uygun gerçekleştirildiğini, davalının yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olunması nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra dava açıldığını savunarak kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece, davalı ... Sicil Müdürlüğünün 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine tabi olmayan şirketi yine anılan maddedeki usul ve şartlar gerçekleşmeden ticaret sicilinden re'sen terkin ettiği, dolayısıyla usulsüz terkin işlemi sebebiyle anılan maddenin on beşinci fıkrasında belirtilen 5 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılma şartının artık somut olayda aranmayacağı, davalı ... Sicil Müdürlüğü hakkında açılan davanın ilk derece mahkemesince kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte ilk derece mahkemesince bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmayıp Dairemizce davanın hak düşürücü sürede açıldığına ilişkin gerekçe yazılması nedeniyle hükmün kamu düzeni gözetilerek gerekçe yönünden kaldırılmasına karar vermek gerektiği, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de davalının sorumlu tutulmasının yerinde olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 143427 sicil numarasında kayıtlı iken sicilden terkin olunan "Maşalı İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi"nin Ankara 2.
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/137 E. sayılı dava dosyası ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince ihya edilen şirkete ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret takdirine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde kesinleşmiş karar örneğinin tescil ve ilanına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava dışı şirketin ihyasına karar verilip verilemeyeceği, yargılama gideri ve vekalet ücretinden kimin sorumlu olduğu noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı temsilcisince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/933264000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz