Genel kurul kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/275 E. 2023/3023 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yoklukla malul karar↗ karar nisabı↗ esas sözleşme↗ yokluk↗ ticaret sicili tescili↗ sermaye artırımı↗ olağanüstü genel kurul↗ genel kurul kararının iptali↗ vekâlet ücreti↗ pay defteri↗ ticaret sicili↗ yükleten (shipper)↗ temsil↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 07.04.2015 tarih, 2013/177 E. ve 2015/242 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Birinci Bozma Kararı
Dairemizin 19.12.2019 tarih, 2018/2539 E. ve 2019/8344 K. sayılı kararıyla ana sözleşmede ağırlaştırılmış bir nisabın öngörüldüğü hallerde ana sözleşmenin ilgili hükmünün değiştirileceğinin, ancak bu değişiklik için de en az ana sözleşme hükmünde öngörülen ağırlaştırılmış nisapta sermayeyi temsil eden çoğunluğun olumlu oyunun aranması gerektiği, genel kurulda alınan 4 numaralı kararın bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile sair temyiz itirazlarının reddi ile açıklanan gerekçe ile karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve numaralı kararı ile davalı şirket ana sözleşmesinin davaya konu genel kurulda alınan 4 numaralı kararla değiştirilen “Genel Kurul” başlıklı 11 inci maddesinde, sermaye artırım kararının ancak şirket pay defterinde yer alan tüm hissedarların %70’inin olumlu oyuyla yapılabileceğinin düzenlendiği, alınan kararın belirlenen bu nisaba uygun olarak alınmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 21.01.2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 3 numaralı kararın iptali istemi yönündeki davanın reddine 4 no.lu kararın yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ticaret siciline tescil edilmemiş genel kurul kararının iptalinin istenemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 364 ve 421 inci maddeleri
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5858 E. 2024/130 K.
Ortak:yoklukla malul karar · karar nisabı · yokluk · ticaret sicili tescili · sermaye artırımı · olağanüstü genel kurul · genel kurul kararının iptali · pay defteri · Genel kurul kararının iptali
İncelediğiniz kararda… h ve numaralı kararı ile davalı şirket ana sözleşmesinin davaya konu genel kurulda alınan 4 numaralı kararla değiştirilen “Genel Kurul” başlıklı 11 inci maddesinde, «sermaye artırım» kararının ancak şirket «pay defterinde» yer alan tüm hissedarların %70’inin olumlu oyuyla yapılabileceğinin düzenlendiği, alınan kararın belirlenen bu «nisaba» uygun olarak alınmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 21.01.2013 tarihli «olağanüstü genel kurul» toplantısında alınan 3 numaralı kararın iptali istemi yönündeki davanın reddine 4 no.lu kararın «yoklukla malul» olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu «ticaret siciline tescil» edilmemiş «genel kurul kararının iptalinin» istenemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Birinci Bozma Kararı Dairemizin 19.12.2019 tarih, 2018/2539 E. ve 2019/8344 K. sayılı kararıyla ana sözleşmede ağırlaştırılmış bir «nisabın» öngörüldüğü hallerde ana sözleşmenin ilgili hükmünün değiştirileceğinin, ancak bu değişiklik için de en az ana sözleşme hükmünde öngörülen ağırlaştırılmış nisapta sermayeyi «temsil» eden çoğunluğun olumlu oyunun aranması gerektiği, genel kurulda alınan 4 numaralı kararın bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile sair temyiz itirazl …
Benzer bu karardaUyuşmazlık, «genel kurul kararının iptali» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2539 E. 2019/8344 K.
Ortak:yoklukla malul karar · karar nisabı · esas sözleşme · yokluk · sermaye artırımı · olağanüstü genel kurul · genel kurul kararının iptali · pay defteri
İncelediğiniz kararda… h ve numaralı kararı ile davalı şirket ana sözleşmesinin davaya konu genel kurulda alınan 4 numaralı kararla değiştirilen “Genel Kurul” başlıklı 11 inci maddesinde, «sermaye artırım» kararının ancak şirket «pay defterinde» yer alan tüm hissedarların %70’inin olumlu oyuyla yapılabileceğinin düzenlendiği, alınan kararın belirlenen bu «nisaba» uygun olarak alınmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 21.01.2013 tarihli «olağanüstü genel kurul» toplantısında alınan 3 numaralı kararın iptali istemi yönündeki davanın reddine 4 no.lu kararın «yoklukla malul» olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Birinci Bozma Kararı Dairemizin 19.12.2019 tarih, 2018/2539 E. ve 2019/8344 K. sayılı kararıyla ana sözleşmede ağırlaştırılmış bir «nisabın» öngörüldüğü hallerde ana sözleşmenin ilgili hükmünün değiştirileceğinin, ancak bu değişiklik için de en az ana sözleşme hükmünde öngörülen ağırlaştırılmış nisapta sermayeyi «temsil» eden çoğunluğun olumlu oyunun aranması gerektiği, genel kurulda alınan 4 numaralı kararın bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile sair temyiz itirazl …
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu «ticaret siciline tescil» edilmemiş «genel kurul kararının iptalinin» istenemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu kararda… lmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir 2- Mahkemece, davalı şirketin 21/01/2013 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında alınan 4 numaralı kararın iptali isteminin yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş ise de, davalı şirket ana sözleşmesinin davaya konu genel kurulda alınan 4 numaralı kararla değiştirilen “Genel Kurul” başlıklı 11. maddesinde, «sermaye artırım» kararının ancak şirket «pay defterinde» yer alan tüm hissedarların %70’inin olumlu oyuyla yapılabileceğinin düzenlendiği görülmektedir.
Somut uyuşmazlıkta «sermaye artırımı» için % 70 «nisap» öngören ana sözleşme hükmünün değiştirilmesi için de yine aynı nisap aranması gerekirken mahkemece bu husus gözden kaçırılarak yetersiz nisapla bu hükmün değiştirilmesine dair kararın «yoklukla malul» olduğuna hükmedilmemesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, gündemin tebliğ edilmemesi, eksik ya da «usulsüz tebliğ» edilmesinin tek başına «genel kurul kararının iptalini» gerektirmediği, «yönetim kurulu» üyelerinin «esas sözleşme» ile atanmış olsalar dahi gündemde maddenin bulunması veya gündemde madde bulunmasa bile haklı bir «sebebin» varlığı halinde, genel kurul kararı ile her zaman görevden alınabilecekleri, gündemde yönetim kurulu üyelerinin seçileceğinin belirtldiği, esas sözleşmenin 8. madd …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:usulsüz tebliğ · nisap · yönetim kurulu kararı · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece, gündemin tebliğ edilmemesi, eksik ya da «usulsüz tebliğ» edilmesinin tek başına «genel kurul kararının iptalini» gerektirmediği, «yönetim kurulu» üyelerinin «esas sözleşme» ile atanmış olsalar dahi gündemde maddenin bulunması veya gündemde madde bulunmasa bile haklı bir «sebebin» varlığı halinde, genel kurul kararı ile her zaman görevden alınabilecekleri, gündemde yönetim kurulu üyelerinin seçileceğinin belirtldiği, esas sözleşmenin 8. madd …
Başka bir deyişle ana sözleşmenin ağırlaştırılmış «nisap» öngören hükmü ancak yine o hükümde gösterilen nisaplara uyularak değiştirilebilir. (Yargıtay 11.
Somut uyuşmazlıkta «sermaye artırımı» için % 70 «nisap» öngören ana sözleşme hükmünün değiştirilmesi için de yine aynı nisap aranması gerekirken mahkemece bu husus gözden kaçırılarak yetersiz nisapla bu hükmün değiştirilmesine dair kararın «yoklukla malul» olduğuna hükmedilmemesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Ortaklar Kurulu Kararının Yokluğunun Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2829 E. 2017/1932 K.
Ortak:yoklukla malul karar · karar nisabı · yokluk
İncelediğiniz kararda… h ve numaralı kararı ile davalı şirket ana sözleşmesinin davaya konu genel kurulda alınan 4 numaralı kararla değiştirilen “Genel Kurul” başlıklı 11 inci maddesinde, «sermaye artırım» kararının ancak şirket «pay defterinde» yer alan tüm hissedarların %70’inin olumlu oyuyla yapılabileceğinin düzenlendiği, alınan kararın belirlenen bu «nisaba» uygun olarak alınmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 21.01.2013 tarihli «olağanüstü genel kurul» toplantısında alınan 3 numaralı kararın iptali istemi yönündeki davanın reddine 4 no.lu kararın «yoklukla malul» olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Birinci Bozma Kararı Dairemizin 19.12.2019 tarih, 2018/2539 E. ve 2019/8344 K. sayılı kararıyla ana sözleşmede ağırlaştırılmış bir «nisabın» öngörüldüğü hallerde ana sözleşmenin ilgili hükmünün değiştirileceğinin, ancak bu değişiklik için de en az ana sözleşme hükmünde öngörülen ağırlaştırılmış nisapta sermayeyi «temsil» eden çoğunluğun olumlu oyunun aranması gerektiği, genel kurulda alınan 4 numaralı kararın bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile sair temyiz itirazl …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 15/02/2012 tarihli Ortaklar Kurulunun 2, 3 ve 4 nolu kararlarının «yoklukla malul» olduğunun tespitine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz bozma ilamında dava konusu «ortaklar kurulu» toplantısı yönünden «toplantı nisabı» bulunduğu belirtilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyulduğu taktirde dava konusu kararlar yönünden karar nisabının da bulunup bulunmadığının değerlendirilecek olmasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:toplantı ve karar nisabı · ortaklar kurulu kararı
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz bozma ilamında dava konusu «ortaklar kurulu» toplantısı yönünden «toplantı nisabı» bulunduğu belirtilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyulduğu taktirde dava konusu kararlar yönünden karar nisabının da bulunup bulunmadığının değerlendirilecek olmasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/533 E. 2020/3554 K.
Ortak:yoklukla malul karar · karar nisabı · yokluk · olağanüstü genel kurul · genel kurul kararının iptali · pay defteri · ticaret sicili · temsil
İncelediğiniz kararda… h ve numaralı kararı ile davalı şirket ana sözleşmesinin davaya konu genel kurulda alınan 4 numaralı kararla değiştirilen “Genel Kurul” başlıklı 11 inci maddesinde, «sermaye artırım» kararının ancak şirket «pay defterinde» yer alan tüm hissedarların %70’inin olumlu oyuyla yapılabileceğinin düzenlendiği, alınan kararın belirlenen bu «nisaba» uygun olarak alınmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 21.01.2013 tarihli «olağanüstü genel kurul» toplantısında alınan 3 numaralı kararın iptali istemi yönündeki davanın reddine 4 no.lu kararın «yoklukla malul» olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Birinci Bozma Kararı Dairemizin 19.12.2019 tarih, 2018/2539 E. ve 2019/8344 K. sayılı kararıyla ana sözleşmede ağırlaştırılmış bir «nisabın» öngörüldüğü hallerde ana sözleşmenin ilgili hükmünün değiştirileceğinin, ancak bu değişiklik için de en az ana sözleşme hükmünde öngörülen ağırlaştırılmış nisapta sermayeyi «temsil» eden çoğunluğun olumlu oyunun aranması gerektiği, genel kurulda alınan 4 numaralı kararın bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile sair temyiz itirazl …
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu «ticaret siciline tescil» edilmemiş «genel kurul kararının iptalinin» istenemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu kararda… usu iptal davalarında mahkemelerce davanın reddine karar verilmiş ise de; Dairemizin 2018/353 esas ve 2018/2539 esas sayılı dosyalarında, sermaye arttırımı için %70 «nisap» öngören ana sözleşme hükmünün değiştirilmesi için de yine aynı nisap aranması gerekirken %55 nisapla bu hükmün değiştirilmesine dair alınan genel kurul kararının «yoklukla malul» olduğundan yerel mahkeme kararlarının bozulmasına karar verilmiş, karar henüz kesinleşmemiştir.
Ana sözleşme ortaklar arasında yapılmış bir sözleşme niteliğinde olup, uyulması zorunlu bulunduğundan, ana sözleşmede öngörülen karar «nisabını» taşımadan alınan kararlar «yoklukla» sakat kararlardır.
Dairemizin yerleşik içtihatlarında da kabul edildiği üzere, ana sözleşmede ağırlaştırılmış bir «nisabın» öngörüldüğü hallerde ana sözleşmenin ilgili hükmünün değiştirilmesi mümkündür ancak; bu değişiklik için de en az ana sözleşme hükmünde öngörülen ağırlaştırılmış nisapta sermayeyi «temsil» eden çoğunluğun olumlu oyunun aranması gerekmektedir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:genel kurul kararının butlanı · rüçhan hakkı · nisap · bekletici mesele · butlan · hisse senedi · cy/cy şerhi · kâr dağıtımı
Benzer bu kararda… a sözleşmesinde sermaye arttırımı için özel toplantı ve karar yeter çoğunluğun aranmadığı, arttırımın dürüstlük ve iyi niyet kurallarına uygun olduğu, davacıya yeni «hisse senedi» almak için 15 günlük süre tanındığı, davacının bu hakkını kullanmadığı, «genel kurul kararlarının butlanını» oluşturabilecek neden tespit edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar ve …
… .174.836,36 TL kredi borcu nedeniyle sermaye arttırımının ihtiyaç doğrultusunda yapıldığı, TTK'nın 461. maddesi çerçevesinde alınan sermaye arttırımına bağlı olarak «rüçhan hakkını» kullanmak üzere yasada belirlenen sürenin verildiğini, davacının bu hakkını kullanmadığı, ayrıca davacı yan iptalini istediği 29.01.2014 tarihli Olağan Genel Kurulda ana sözleşmenin 15 maddesinin tadili ile safi karın %50'sine kadar bölümünün «yönetim kurulu» üyelerine «dağıtılabileceğinin» kabul edilmesinin yönetim kurulunu tek başına «temsil» eden ...'ın sermaye arttırımı ile yatırdığı parayı bu düzenleme ile geri almasını sağlamaya dönük olduğunu ileri sürmüş ise de 12.10.2009 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde «ilan» edilen genel kurul kararında da aynı doğrultuda olduğu halde, davacının bu karara ve düzenlemeye onay verdiği, iptal isteminin yasal koşullar oluşmadığı gerekçesiy …
… uğu, kanuni düzenlemelere uygun şekilde ana sözleşmenin sermaye başlıklı 6. maddesi değiştirilerek sermaye arttırımına gidildiği, davacının yasal süreler içerisinde «rüçhan hakkını» kullanmadığı, alınan kararın «butlanını» gerektiren bir halin de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi de aynı gerekçelerle davacının istinaf başvurusunu esastan red …
Bu durumda davacı, çağrıya rağmen toplantıya katılmadığı ve muhalefetini tutanağa «şerh» ettirmediği için, genel kurulda alınan, yönetim kurulunun bir üyeden oluşmasına ve «yönetim kurulu» başkan ve üyeleğine ...’ın seçilmesine dair (4) numaralı kararın iptaline yönelik davanın bu gerekçeyle reddi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi doğru değil ise …
-
Ağırlaştırılmış nisap öngören ana sözleşme hükmü ancak aynı nisapla değiştirilebilir
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/353 E. 2019/2685 K.
Ortak:Genel kurul kararının iptali
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hak düşürücü süre
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «çağrının usulsüz» olmasının davacıya «iptal davası» açma hakkı vereceği ancak «genel kurula çağrının» usulsüz olduğu iddiasıyla açılan iptal davaların da kanunda belirtilen 3 aylık «hak düşürücü süre» içerisinde açılması gerektiği, salt çağrı usulsüzlüğünün genel kurulda alınan kararların iptali ve «butlanı» sonucunu doğurmayacağı, davanın 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, davacı yanca ileri sürülen hususların butlan ve «yokluk» sonucunu doğuran hususlardan olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece 3 aylık «hak düşürücü süre» içerisinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de, genel kurulda alınan kararların «yoklukla malul» olup olmadığı re’«sen araştırılmamıştır».
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/275 E. , 2023/3023 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2021/133 Esas, 2021/285 Karar
HÜKÜM
Kısmen kabul
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 16.05.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av....... ile davalı Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin %45 hissedarı olduğunu, 21.01.2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 3 ve 4 no.lu kararların kanuna, esas sözleşme ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, ayrıca toplantıya ait davetin usulsüz yapıldığını iler sürerek, 3 ve 4 no.lu kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 07.04.2015 tarih, 2013/177 E. ve 2015/242 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Birinci Bozma Kararı
Dairemizin 19.12.2019 tarih, 2018/2539 E. ve 2019/8344 K. sayılı kararıyla ana sözleşmede ağırlaştırılmış bir nisabın öngörüldüğü hallerde ana sözleşmenin ilgili hükmünün değiştirileceğinin, ancak bu değişiklik için de en az ana sözleşme hükmünde öngörülen ağırlaştırılmış nisapta sermayeyi temsil eden çoğunluğun olumlu oyunun aranması gerektiği, genel kurulda alınan 4 numaralı kararın bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile sair temyiz itirazlarının reddi ile açıklanan gerekçe ile karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve numaralı kararı ile davalı şirket ana sözleşmesinin davaya konu genel kurulda alınan 4 numaralı kararla değiştirilen “Genel Kurul” başlıklı 11 inci maddesinde, sermaye artırım kararının ancak şirket pay defterinde yer alan tüm hissedarların %70’inin olumlu oyuyla yapılabileceğinin düzenlendiği, alınan kararın belirlenen bu nisaba uygun olarak alınmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 21.01.2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 3 numaralı kararın iptali istemi yönündeki davanın reddine 4 no.lu kararın yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ticaret siciline tescil edilmemiş genel kurul kararının iptalinin istenemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 364 ve 421 inci maddeleri
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/933147200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz