Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/2789 E. 2023/2995 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gayrinakdi alacak↗ gayri nakdi kredi↗ takip talebi↗ temlik sözleşmesi↗ itirazın iptali davası↗ temerrüt tarihi↗ sözleşmeden doğan dava↗ müteselsil kefil↗ iptal davası↗ alacak davası↗ temlik↗ kefil↗ temerrüt faizi↗ kredi sözleşmesi↗ dava sebebi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Uyuşmazlık, kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 26 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
Dava, kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın niteliği hususunda yanılgıya düşülerek davacının talebi dışında itirazın iptaline ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8131 E. 2013/11101 K.
Ortak:gayri nakdi kredi · müteselsil kefil · kefil · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, «kredi sözleşmesinden doğan» alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Değerlendirme Dava, «kredi sözleşmesinden doğan» alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaŞti’nin borçlu, diğer davalılar müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalamışlardır.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklının «gayri nakdi kredi» nedeniyle «depo» talep hakkının varlığının ancak yargılama ile anlaşılabileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Şti. arasında düzenlenen sözleşmeler ile adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer borçluların ise «kredi sözleşmelerinin» müteselsil borçlu ve kefilleri olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ileri sürerek, «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.Dosya içinde mevcut kredi sözleşmelerini M..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gayrinakdi kredi · hesap kat · depo kararı · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaŞti’ne kullandırılan «gayrinakdi kredi» bedelleri için «hesap kat» edilerek alacak «muaccel» hale gelmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» kararı verilmesini isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, bankacılık işleminden kaynaklanan «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Şti. arasında düzenlenen sözleşmeler ile adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer borçluların ise «kredi sözleşmelerinin» müteselsil borçlu ve kefilleri olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ileri sürerek, «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.Dosya içinde mevcut kredi sözleşmelerini M..
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2640 E. 2013/4199 K.
Ortak:müteselsil kefil · kefil · kredi sözleşmesi · temerrüt
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, «kredi sözleşmesinden doğan» alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Değerlendirme Dava, «kredi sözleşmesinden doğan» alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaŞti’nin borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile sözleşmeleri imzaladıkları, sözleşmenin 12. ve 35. maddeleri hükümlerine göre, «gayrinakdi kredi» bedellerinin bankaya «depo» edilmesinin her zaman banka tarafından istenebileceği şart koşulmuş ve borçlu kefiller de bu sözleşmeyi imzalayarak bu şartları aynen kabul etmişlerdir.
Şti. arasında düzenlenen sözleşmeler ile adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer borçluların ise «kredi sözleşmelerinin» müteselsil borçlu ve kefilleri olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ileri sürerek, «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile talebin kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.
Dosya içinde mevcut «kredi sözleşmeleri» kapsamında, ...Ltd.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gayrinakdi kredi · borçlunun temerrüdü · hesap kat · i̇i̇k 257 · depo kararı · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, elde bulunan «çek» bedellerine ilişkin olarak riskin henüz gerçekleşmediği, gayri nakdi alacak olarak ifade edilen talep yönünden İİK'nın «257». maddesinde düzenlenen hallerin mevcudiyeti konusunda delil sunulmadığı gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 5.300,41 TL yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilmiş, fazlaya ilişkin talep ise reddedilmiştir.
Şti’ne kullandırılan «gayrinakdi kredi» bedelleri için «hesap kat» edilerek «borçlular temerrüde» düşürülmüştür.
Bu itibarla mahkemece, gayrinakdi krediler yönünden bankanın «muaccel» bir alacağının mevcut olmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10601 E. 2010/9239 K.
Ortak:dava sebebi
Benzer bu karardaŞti’de olan hisselerini 22.05.2008 tarihinde devrettiğini buna rağmen işyerinde «haciz» işlemi yapıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, «üçüncü kişinin» itirazı yerinde görülerek uygulanan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararın temyizi üzerine, Dairemizce, «ihtiyati hacze itiraz» eden üçüncü kişinin yasa maddelerinde sayılan itiraz nedenleri dışında bir «sebebe» dayanarak «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasını istediğine göre, istemin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusund …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz · üçüncü kişi · ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaŞti’de olan hisselerini 22.05.2008 tarihinde devrettiğini buna rağmen işyerinde «haciz» işlemi yapıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, «üçüncü kişinin» itirazı yerinde görülerek uygulanan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararın temyizi üzerine, Dairemizce, «ihtiyati hacze itiraz» eden üçüncü kişinin yasa maddelerinde sayılan itiraz nedenleri dışında bir «sebebe» dayanarak «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasını istediğine göre, istemin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusund …
Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden ..., ...Plastik Ltd.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden ... temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/2789 E. , 2023/2995 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2014/849 Esas, 2014/427 Karar
HÜKÜM
Kısmen kabul
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Şekerbank A.Ş. ile davacı şirket arasından imzalanan temlik sözleşmesi uyarınca dosya kapsamındaki alacak hakkının davacı şirket tarafından temilik alndığını, Şekerbank tarafından asıl borçlu şirket Gözde Plastik San. ve A.Ş'ye kullandırılan krediye davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek 123.879,92 TL asıl alacağın temerrüt tarihi olan 12.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek %60 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından talep edilen ve Şekerbank tarafından gelen kredi sözleşmesine istinaden Gözde Plastik San. ve Tic. A.Ş. ye kullandırılan krediden dolayı asıl borçlu ve müteselsil kefillerin borçlu olduklarının davacı tarafça ispat edilemediği kanatine varıldığından davacının kredi sözleşmesinden doğan asıl alacağa ilişkin alacak davasının reddine karar verildiği ancak davanın sehven itirazın iptali davası olarak değerlendirilerek ve takip talebi dikkate alınarak, dava dilekçesinde talep olmamasına rağmen gayri nakdi kredi alacağı yönünden sehven kısa kararda davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile, İstanbul 4.
İcra Müdürlüğünün 2007/14860 E. sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın 18.450,00 TL gayrinakdi alacak yönünden iptaline, takibin gayrinakdi alacak yönünde bu miktar üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 05.09.2007 tarihli herhangi bir ödeme bulunmadığını, ödeme bulunmadığı halde yapılan itirazlar gözardı edilerek söz konusu bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, ayrıca alacak davası olarak açılan davanın mahkemece itirazın iptali davası olarak değerlendirildiğini, icra edilebilirlik açısından alacağın imkansız hale getirildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 26 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
Dava, kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın niteliği hususunda yanılgıya düşülerek davacının talebi dışında itirazın iptaline ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/933020400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz