İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/10601 E. 2010/9239 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati hacze itiraz↗ üçüncü kişi↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ dava sebebi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ..., ...Plastik Ltd. Şti’de olan hisselerini 22.05.2008 tarihinde devrettiğini buna rağmen işyerinde haciz işlemi yapıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, üçüncü kişinin itirazı yerinde görülerek uygulanan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararın temyizi üzerine, Dairemizce, ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişinin yasa maddelerinde sayılan itiraz nedenleri dışında bir sebebe dayanarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istediğine göre, istemin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar vermiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ... temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11183 E. 2013/15441 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:şirketin tasfiyesi · şirketin ihyası · ihya · anonim şirket · ek tasfiye · terkin · cy/cy kaydı · husumet
Benzer bu karardaDava, «anonim şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, Ticaret Sicil Memurluğundan getirtilen kayıtlar uyarınca da, böyle bir şirketin bulunduğu ve «tasfiye» sonucu, sicilden de «terkin» edildiğinin anlaşılmasına göre asıl davada nazara alınması gereken «husumet» sorununu işbu davada ele alınmak sureti ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece iddia,savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre İş Mahkemesi dosyalarında davalının Platsan Plastik San.Tic.Ltd.Şti. olması gerektiği, sunulan iş yeri tutanaklarına göre işverenin Platsan Plastik San.Tic.Ltd.Şti olduğu ve sicil «kaydının» açık olup «şirketin tasfiyeye» girmediği,iş bu gerekçelerle şirketlerin isim benzerliğinden dolayı davalılar hakkında bu davanın açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İş Mahkemesi'nin 2008/65 Esas sayılı dosyasında davalı olarak anılan şirkete «husumet» yöneltildiği dosya kapsamı ile sabittir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/650 E. 2017/361 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:satış sözleşmesi · tüzel kişilik · marka hakkına tecavüz · yetkisizlik kararı · haksız rekabet
Benzer bu kararda… ılmak suretiyle anlaşmaya aykırı davranıldığı ve davacı markasında yer alan şekil unsurunun davalıya ait ''...'' ve ''...'' ibareli markalarda kullanılmak suretiyle «marka hakkına tecavüz» edildiği iddiasına dayalı marka hakkına tecavüzün ve «haksız rekabetin» önlenmesi ile tazminat istemine ilişkindir. ...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2010/12 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespite davalı tarafça, davaya konu ürünlerin «satışının sözleşme» gereği satışa hak ve «yetkisinin» bulunduğu bölgede yer alan ... ili'ndeki ...
Plastiğin ayrı bir «tüzel kişilik» olması ve davalı ile bu anlamda bir ilişkisininin bulunmaması, davanın ...ye karşı açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Ltd Şti'nin ayrı bir «tüzel kişilik» olduğu gerekçesi ile red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/10601 E. , 2010/9239 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.12.2009 tarih ve 2009/2212- D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin ...Plastik Ltd.Şti’den 03.09.2008 ve 09.10.2008 keşide tarihli çeklere dayalı olarak alacağının bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ..., ...Plastik Ltd. Şti’de olan hisselerini 22.05.2008 tarihinde devrettiğini buna rağmen işyerinde haciz işlemi yapıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, üçüncü kişinin itirazı yerinde görülerek uygulanan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararın temyizi üzerine, Dairemizce, ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişinin yasa maddelerinde sayılan itiraz nedenleri dışında bir sebebe dayanarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istediğine göre, istemin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar vermiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ... temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029558900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz