Menfi tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/3299 E. 2023/2874 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şahsi defi↗ 6361 sayılı kanun 9/2↗ faktoring sözleşmesi↗ usulüne uygun tebligat↗ meşru hamil↗ faktoring↗ finansal kiralama↗ başvurma harcı↗ borçlu olunmadığının tespiti↗ alacağın temliki↗ satış sözleşmesi↗ fesih↗ hamil↗ temlik↗ tebligat↗ çek↗ kötüniyet↗ menfi tespit↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 12.10.2015 tarih, 2014/470 E. ve 2015/692 K. sayılı kararı ile davanın davalı ... Faktöring A.Ş. yönünden reddine, davalı Bürosan....A.Ş. yönünden kabulüne ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 24.10.2017 tarih, 2016/12580 E. ve 2017/7226 K. sayılı kararıyla taraflar faktoring işleminin içinde yer aldıklarından ve faktoring işleminin tarafları dışında kalan sırf kambiyo borçlusu durumunda herhangi bir kişi mevcut olmadığından olayda 6361 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükmünün uygulanabilirliği bulunmadığı, bu durumda davanın davalı ... şirketi bakımından da kabulü gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının malların teslim edilmediğine dair diğer davalıya karşı ileri sürdüğü ve sübut bulan defisini davalı ... şirketine karşı da ileri sürebileceği, bu bağlamda işbu davalı yönünden de davanın sübut bulduğu, ayrıca davacı tarafça her ne kadar tazminat talebinde bulunulmuş ise de, davalıların kötüniyetli olduklarının tespit edilemediği ve davalı Bürosan...A.Ş. tarafından davacıya yönelik yapılmış herhangi bir takip bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının Burgan Bank Adana Şubesine ait, 0438069 nolu, 10.11.2013 tarihli ve 200.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacı lehine tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temlik alan davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Temlik alan davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 6361 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereğince bile bile borçlunun zararına hareket etme durumu hariç olmak üzere temel ilişkiden kaynaklı şahsi defiler factoring şirketlerine karşı ileri sürülemeyeceğini, faktöring işleminin kötüniyetle yapıldığı ispat edilememiş ve mahkemece de davalıların kötiniyetli olmadığı belirlenmiş olmasına rağmen davanın kabulünün hatalı olduğunu, müvekkilinin faktoring sözleşmesine istinaden davaya konu çekleri elinde bulundurduğundan iyi niyetli meşru hamil olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mobilya alım satımına ilişkin çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11781 E. 2015/8359 K.
Ortak:faktoring · hamil · çek
İncelediğiniz kararda… özetle; 6361 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereğince bile bile borçlunun zararına hareket etme durumu hariç olmak üzere temel ilişkiden kaynaklı «şahsi defiler» factoring şirketlerine karşı ileri sürülemeyeceğini, faktöring işleminin «kötüniyetle» yapıldığı ispat edilememiş ve mahkemece de davalıların kötiniyetli olmadığı belirlenmiş olmasına rağmen davanın kabulünün hatalı olduğunu, müvekkilinin «faktoring sözleşmesine» istinaden davaya konu çekleri elinde bulundurduğundan iyi niyetli «meşru hamil» olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 24.10.2017 tarih, 2016/12580 E. ve 2017/7226 K. sayılı kararıyla taraflar «faktoring» işleminin içinde yer aldıklarından ve faktoring işleminin tarafları dışında kalan sırf kambiyo borçlusu durumunda herhangi bir kişi mevcut olmadığından olayda 6361 …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mobilya alım satımına ilişkin «çek» nedeniyle «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «ciro» imzasının «sahteliğinin» diğer «cirantaların» imzalarının geçerliliğini etkilemeyeceği, davalı «faktoring» şirketi «iyiniyetli hamil» olup, çeki «kötü niyetle iktisap» ettiği veya iktisabında ağır kusurlu olduğunun kanıtlanamadığı, davalının çeki ciro yoluyla iktisabının 6361 sayılı Yasa’nın 9/2. maddesine uygun bulunduğu, dava dışı «keşideci» tarafından «yetkili hamil» olan davalıya ödenen «çek» bedelinin davacı tarafa verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:iyiniyetli hamil · kötü niyetli iktisap · sahtelik · yetkili hamil · ciranta · iyiniyet · ciro · keşideci
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «ciro» imzasının «sahteliğinin» diğer «cirantaların» imzalarının geçerliliğini etkilemeyeceği, davalı «faktoring» şirketi «iyiniyetli hamil» olup, çeki «kötü niyetle iktisap» ettiği veya iktisabında ağır kusurlu olduğunun kanıtlanamadığı, davalının çeki ciro yoluyla iktisabının 6361 sayılı Yasa’nın 9/2. maddesine uygun bulunduğu, dava dışı «keşideci» tarafından «yetkili hamil» olan davalıya ödenen «çek» bedelinin davacı tarafa verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4605 E. 2020/4901 K.
Ortak:faktoring · alacağın temliki · hamil · temlik · çek · menfi tespit
İncelediğiniz kararda… özetle; 6361 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereğince bile bile borçlunun zararına hareket etme durumu hariç olmak üzere temel ilişkiden kaynaklı «şahsi defiler» factoring şirketlerine karşı ileri sürülemeyeceğini, faktöring işleminin «kötüniyetle» yapıldığı ispat edilememiş ve mahkemece de davalıların kötiniyetli olmadığı belirlenmiş olmasına rağmen davanın kabulünün hatalı olduğunu, müvekkilinin «faktoring sözleşmesine» istinaden davaya konu çekleri elinde bulundurduğundan iyi niyetli «meşru hamil» olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 24.10.2017 tarih, 2016/12580 E. ve 2017/7226 K. sayılı kararıyla taraflar «faktoring» işleminin içinde yer aldıklarından ve faktoring işleminin tarafları dışında kalan sırf kambiyo borçlusu durumunda herhangi bir kişi mevcut olmadığından olayda 6361 …
Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde «temlik» alan davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Benzer bu karardaDava dışı kişi tarafından «faktoring» şirketine yapılan «ciro» «alacağın temliki» hükümlerine tabidir.
… ddesinin 3.fıkrası karşısında davacı tarafın dava dışı şirket ile aralarındaki ilişkiden kaynaklanan defileri davalı tarafa ileri süremeyeceği, ancak davalı tarafın «kambiyo senedini» iktisap ederden bile bile borçlu zararına hareket etmiş olması durumunun istisna olduğunu, davacı tarafın açıkça bu yönde bir iddiası olmadığı gibi dosyaya bu yönde bir delil sunulmadığı, davalı «faktoring» şirketinin kambiyo senetlerini 6361 sayılı Kanunun 9. maddesinin 2. fıkrasına uygun olarak «fatura» karşılığında iktisap ettiği, ayrıca davacı şirket tarafından iki adet «çek» hakkında 03.07.2012 tarihli belge verildiği, bu çekler faturalar bakımından «kabul beyanı» ile «taahhütte» bulunulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çeklere «ciro» yoluyla «hamil» olan davalı şirket, aralarındaki «faktoring» ilişkisine istinaden çekleri dava dışı Emir İthalat İhracat Ltd.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kabul beyanı · lehdar · kambiyo senedi · ciro · keşideci · fatura · taahhütname
Benzer bu kararda… ddesinin 3.fıkrası karşısında davacı tarafın dava dışı şirket ile aralarındaki ilişkiden kaynaklanan defileri davalı tarafa ileri süremeyeceği, ancak davalı tarafın «kambiyo senedini» iktisap ederden bile bile borçlu zararına hareket etmiş olması durumunun istisna olduğunu, davacı tarafın açıkça bu yönde bir iddiası olmadığı gibi dosyaya bu yönde bir delil sunulmadığı, davalı «faktoring» şirketinin kambiyo senetlerini 6361 sayılı Kanunun 9. maddesinin 2. fıkrasına uygun olarak «fatura» karşılığında iktisap ettiği, ayrıca davacı şirket tarafından iki adet «çek» hakkında 03.07.2012 tarihli belge verildiği, bu çekler faturalar bakımından «kabul beyanı» ile «taahhütte» bulunulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava «keşideci» sıfatıyla imza atılan çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Dava konusu çeklere «ciro» yoluyla «hamil» olan davalı şirket, aralarındaki «faktoring» ilişkisine istinaden çekleri dava dışı Emir İthalat İhracat Ltd.
Dava dışı kişi tarafından «faktoring» şirketine yapılan «ciro» «alacağın temliki» hükümlerine tabidir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/3299 E. , 2023/2874 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2019/348 Esas, 2022/185 Karar
HÜKÜM
Davanın kabulü
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, temlik alan davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Burgan Bank Adana Şubesine ait 0438069 seri nolu 200.000,00 TL tutarlı 10.11.2013 keşide tarihli çekin davalı Bürosan...A.Ş'ye 09.04.2013 tarihli satış sözleşmesine istinaden müvekkili şirkete alınacak mobilya ve ofis malzemelerinin bedeli olarak teslim edildiğini, ancak mobilyaların süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşme fesih edilmiş olmasına rağmen çekin iade edilmediğini ileri sürerek davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini ve tazminat talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketi Kanunu (6367 sayılı Kanun)’nun 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereğince davacının diğer davalı ile arasındaki ikili ilişkisinden kaynaklanan defii kambiyo senedinden dolayı kendilerine yöneltilemeyeceğini,müvekkilinin alacağı temlik alırken yasaların ve Yargıtay içtihatlarının kendisine yüklediği, yükümlülüklerini yerine getirerek çeki teslim aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Bürosan .. A.Ş., usulüne uygun tebligata ragmen davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 12.10.2015 tarih, 2014/470 E. ve 2015/692 K. sayılı kararı ile davanın davalı ... Faktöring A.Ş. yönünden reddine, davalı Bürosan....A.Ş. yönünden kabulüne ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 24.10.2017 tarih, 2016/12580 E. ve 2017/7226 K. sayılı kararıyla taraflar faktoring işleminin içinde yer aldıklarından ve faktoring işleminin tarafları dışında kalan sırf kambiyo borçlusu durumunda herhangi bir kişi mevcut olmadığından olayda 6361 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükmünün uygulanabilirliği bulunmadığı, bu durumda davanın davalı ... şirketi bakımından da kabulü gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının malların teslim edilmediğine dair diğer davalıya karşı ileri sürdüğü ve sübut bulan defisini davalı ... şirketine karşı da ileri sürebileceği, bu bağlamda işbu davalı yönünden de davanın sübut bulduğu, ayrıca davacı tarafça her ne kadar tazminat talebinde bulunulmuş ise de, davalıların kötüniyetli olduklarının tespit edilemediği ve davalı Bürosan...A.Ş. tarafından davacıya yönelik yapılmış herhangi bir takip bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının Burgan Bank Adana Şubesine ait, 0438069 nolu, 10.11.2013 tarihli ve 200.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacı lehine tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temlik alan davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Temlik alan davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 6361 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereğince bile bile borçlunun zararına hareket etme durumu hariç olmak üzere temel ilişkiden kaynaklı şahsi defiler factoring şirketlerine karşı ileri sürülemeyeceğini, faktöring işleminin kötüniyetle yapıldığı ispat edilememiş ve mahkemece de davalıların kötiniyetli olmadığı belirlenmiş olmasına rağmen davanın kabulünün hatalı olduğunu, müvekkilinin faktoring sözleşmesine istinaden davaya konu çekleri elinde bulundurduğundan iyi niyetli meşru hamil olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mobilya alım satımına ilişkin çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
(Temlik alan) Davalı ...Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve timyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/932877400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz