Şirketin ihyası

11. Hukuk Dairesi         2021/8510 E.  ,  2023/2224 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI 2021/1298 Esas, 2021/1503 Karar

HÜKÜM

Usulden ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2019/374 E., 2021/12 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ... yönünden reddine, davalı ... Müdürlüğü yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın Karaman Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davacının miras intikali ile ...'nin %35 hisseye sahip ortağı olduğunu, Karaman Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğünün, şirketin Karaman Organize Sanayi Bölgesindeki 1252 ada, 80 nolu parsel Bayamlıağıl mevkindeki 11863 m2 arsaya, yönetim aidatlarından dolayı Karaman İcra Dairesinin 2014/3590 E. sayılı dosyası ile 16.06.2017 tarihinde icra takibi başlattığını, ikinci olarak da 2017/5955 E. sayılı dosya ile yönetim aidatı ile ilgili 28.07.2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, şirketin 31.10.2013 tarihinde tüzel kişiliğinin sona erdiğini, şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini 12.03.2018 tarihli Karaman Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısı ile öğrendiğini, 01.11.2018 tarihinde Karaman Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurduğunu, şirketin sermaye artırımına gitmediğinden resen silindiğini bildirdikleri, 12.04.2019 tarihinde ise sermaye yetersizliği nedeni ile resen sicilden terkin edilen şirkette, sehven yanlış terkin edildiği, maddi hata nedeni ile terkin edilen şirketin hukuki olarak ticaret sicili kayıtlarının 12.04.2019 tarihinde aktif edildiğinin' belirtildiğini ileri sürerek Karbul Karaman Bulgur ve Gıda Mad.

İmlt. San. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Karbul Karaman Bulgur ve Gıda Maddeleri İmalat Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin halen aktif şekilde sicile kayıtlı bir şirket olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinin 11 inci fıkrası gereği şirketin ticaret sicilinden resen kaydının silinmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından geçici 7 nci maddenin dördüncü fıkrası na göre "şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır." hükmü gereği usulüne uygun ihtar ve ilanın yapılması gerektiği ancak şirketin sicil kaydının kanunun belirlediği usule uyulmadan terkin edildiği, her ne kadar Karaman Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 'maddi hata yapıldığı gerekçesi ile şirketin ticaret sicil kaydının tekrar aktif edildiği' belirtilse de bu durumun 'maddi hata' kapsamında değerlendirilemeyeceği, limited şirketin kanunun belirlediği usule uyulmadan terkin edildiği anlaşıldığından davada hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, şirketin terkin tarihinde tasfiye aşamasında olmadığı, resen terkin edilen şirketlerin ihyasına dair davalarda, husumetin ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğinden davalı ...

bakımından pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine, davalı ... Müdürlüğü bakımından davanın kabulüne ile Karbul Karaman Bulgur ve Gıda Maddeleri İmalat San. Ltd. Şti.'nin ihyasına, ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Karaman Bulgur ve Gıda Maddeleri İmalat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin halen aktif şekilde sicile kayıtlı bir şirket olduğunu, şirketin yeniden ihyasına gerek olmadığını, Karaman Ticaret Sicil Müdürlüğünün 12.04.2019 tarihli yazısında terkin işleminin sehven yapıldığını, daha sonra aktif hale getirildiğinin açıkça ifade edildiğini, 12.04.2019 tarihinden sonra 20.09.2019 tarihinde davacının açtığı davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu şirket dava açılmadan önce Ticaret Sicil Müdürlüğünce tekrar aktif hale getirilmiş olduğundan davacının şirketin ihyasını talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Müdürlüğünün istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin dördüncü fıkrasında unvanı ticaret sicilinden silinen şirketin malvarlığının, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten on yıl sonra Hazine'ye intikal edeceğinin düzenlendiğini şirketin taşınmazlarının Ticaret Sicil Müdürlüğünün hatası sonucu Hazine'ye devredilecek olmasının kendisi ve ailesi için hak kaybı olduğunu, dava açmakta hukuki yararı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 326 ncı maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin dördüncü ve onbirinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.