İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/5548 E. 2022/7053 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kanun yolu↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2021/5548 E. , 2022/7053 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.02.2021 gün ve 2014/652 E. - 2021/38 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davanın, itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının ihtiyati haciz talebi hakkında 2014/652 esas ve 02.04.2015 tarihli kararla talebin kabulüne, ihtiyati hacze davalının itirazının reddine ise 30.06.2015 tarihinde karar verdiği, bu karara karşı davacı vekilinin temyiz başvurusu sonucu Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin 15.04.2016 tarih 2016/12581 E.-2016/6609 K. sayılı kararı ile ihtiyati haczin kabulüne ilişkin kararın bozulmasına karar verildiği, daha sonra Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.02.2021 tarih 2014/652 E.-2021/38 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun'un 25 ve Geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemeleri, 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, İlk Derece Mahkemesince verilen nihai nitelikteki kararın, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verildiği açıktır.
Bu nedenle, mahkemece verilen kararın kanun yolu incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine ait olup, yasa gereğinin takdir ve ifası bakımından dava dosyasının mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1078 E. 2017/1803 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı · ibra · dolandırıcılık · muvafakat · feragat · haksız fiil · maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu karardaAncak, dosya kapsamından, davalı bankanın 03/06/2014 tarihinde 50.000,00 TL’yi davacıya ödediği, bunun üzerine davacı tarafından da davalının söz konusu «dolandırıcılık» işleminden kaynaklanan tüm hakları bakımından «ibra» edildiği ve davalıya “«feragat»-«muvafakatname»” belgesi verildiği anlaşılmaktadır.
… 0.000,00 TL’yi dava tarihinden sonra 03/06/2014 tarihinde davacının banka nezdinde bulunan hesabına ödediği, bu yönden davanın konusuz kaldığı, ancak davacı tarafın «haksız fiilin» gerçekleştiği tarihten itibaren «yasal faiz» talebi bulunduğu, haksız fiil tarihinden ödeme tarihine kadar yasal faiz miktarının 1.652,05 TL olduğu gerekçesiyle 50.000,00 TL «maddi tazminat» davalı banka tarafından dava açıldıktan sonra ödendiğinden konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», 1.652,05 TL yasal faizin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, «internet bankacılığından» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde «haksız fiil» tarihinden ödeme tarihine kadar «yasal faize» hükmedilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/5548 E. , 2022/7053 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.02.2021 gün ve 2014/652 E. - 2021/38 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davanın, itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının ihtiyati haciz talebi hakkında 2014/652 esas ve 02.04.2015 tarihli kararla talebin kabulüne, ihtiyati hacze davalının itirazının reddine ise 30.06.2015 tarihinde karar verdiği, bu karara karşı davacı vekilinin temyiz başvurusu sonucu Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin 15.04.2016 tarih 2016/12581 E.-2016/6609 K. sayılı kararı ile ihtiyati haczin kabulüne ilişkin kararın bozulmasına karar verildiği, daha sonra Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.02.2021 tarih 2014/652 E.-2021/38 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun'un 25 ve Geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemeleri, 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, İlk Derece Mahkemesince verilen nihai nitelikteki kararın, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verildiği açıktır.
Bu nedenle, mahkemece verilen kararın kanun yolu incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine ait olup, yasa gereğinin takdir ve ifası bakımından dava dosyasının mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE, 17/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/841940700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz