Muayene ve ihbar yükümlülüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/7773 E. 2023/2127 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
muayene ve ihbar yükümlülüğü↗ kullanım hatası↗ misli ile değişim↗ misli ile değiştirme↗ değer kaybı↗ gizli ayıp↗ ihbar yükümlülüğü↗ ayıp↗ bedel iadesi↗ bedelsizlik↗ şikayet↗ dürüstlük kuralı↗ ispat yükü↗ kâr kaybı↗ ihbar↗ eksik inceleme↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ zamanaşımı↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 10.10.2012 tarih ve 2011/269 E., 2012/224 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Birinci Bozma Kararı
Dairemizin 25.02.2014 tarih, 2013/3686 E., 2014/3675 K. sayılı kararıyla eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 10.07.2017 tarih, 2015/98 E., 2017/936 K. sayılı kararı ile davacı tarafından satın alınan araçtaki hemen hemen tüm şikayetlerin kirli ve kötü yakıt kullanma kaynaklı olduğu, yapılan kontrollerde kötü yakıt kullanımına bağlı olarak çalışmama durumunun yakıt pompası değişikliği, yakıt filtresi değişikliği ve enjektör değişikliği ile problemlerin giderildiği, araçta başka herhangi bir şikayetin kalmadığı, davaya konu araçta üretimden kaynaklı bir ayıbın bulunmadığı, ayıbın bedelsiz olarak davalı tarafça giderildiği, davacı tarafından aracın satımından sonra iki yıl süre ile kullanıldığı, bu aşamadan sonra aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D. İkinci Bozma Kararı
Dairemizin 06.06.2018 tarih, 2017/5589 E., 2018/3243 K.
sayılı kararıyla uyulmasına karar verilen bozma ilamında yeterli olmadığı belirtilen bilirkişi raporuna kıymet verilmesinin ve bozmadan sonra alınan iki ayrı rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Mahkemece yukarıda belirtilen karar ile davaya konu araç üzerinde mahallinde keşfen inceleme yapıldığı, aracın yaşına uygun eskilikte olduğu, araçta mevcut haliyle bir arızanın ve kullanılamama halinin olmadığı, normal şekilde çalıştığı, iki günlük yapılan deneme sürüşlerinde araç düşük ve yüksek hız seviyelerinde olmak üzere şehir içi ve otoyol şartlarında kullanıldığı, dava dilekçesinde belirtilen arıza hallerinin görülmediği, araçta gizli ayıp olarak nitelendirilebilecek olan tek arızanın 45.626 km' de iken yapılan motor kontrol ünitesi değişimi olduğu, bu arızanın da ücretsiz tamir edilerek giderildiği ve bir daha tekrarlanmadığı, bu parçanın değiştirilmesinin araçta değer kaybı meydan getirmediği, aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek düzeyde bir imalat hatası bulunmadığı, davacı tarafça sorunun yakıttan ileri gelmediği iddia edilmekle birlikte bu iddiayı ispatlayacak somut verilerin sunulmadığı, davacının aracın misliyle değiştirilmesi talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, 03.05.2017 tarihli raporun esas alınması gerektiğini, bilirkişi heyetinin değiştirilmesi talebinin dikkate alınmadığını, yakıt kirliliğine ilişkin bir kayıt tespit edilmediğini, bu konuda ispat yükünün davalıda olduğunu, malda gizli ayıp bulunduğunu ileri sürerek arz edilen ve re'sen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, gizli ayıp bulunduğu iddia edilen malın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, araçta gizli ayıp bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 223 üncü maddesi
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1715 E. 2023/5437 K.
Ortak:değer kaybı · gizli ayıp · ihbar yükümlülüğü · ayıp · şikayet · kâr kaybı · ihbar
İncelediğiniz kararda… e araç düşük ve yüksek hız seviyelerinde olmak üzere şehir içi ve otoyol şartlarında kullanıldığı, dava dilekçesinde belirtilen arıza hallerinin görülmediği, araçta «gizli ayıp» olarak nitelendirilebilecek olan tek arızanın 45.626 km' de iken yapılan motor kontrol ünitesi değişimi olduğu, bu arızanın da ücretsiz tamir edilerek giderildiği ve bir daha tekrarlanmadığı, bu parçanın değiştirilmesinin araçta «değer kaybı» meydan getirmediği, aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek düzeyde bir imalat hatası bulunmadığı, davacı tarafça sorunun yakıttan ileri gelmediği iddia ed …
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun «eksik incelemeye» dayalı olduğunu, 03.05.2017 tarihli raporun esas alınması gerektiğini, bilirkişi heyetinin değiştirilmesi talebinin dikkate alınmadığını, yakıt kirliliğine ilişkin bir kayıt tespit edilmediğini, bu konuda «ispat yükünün» davalıda olduğunu, malda «gizli ayıp» bulunduğunu ileri sürerek arz edilen ve re'sen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «gizli ayıp» bulunduğu iddia edilen malın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde «bedelinin iadesi» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… yıpsız bir şekilde üretim sürecini tamamlandığını, teknik aksamında ve fiziki görünümünde herhangi bir sorun olmaksızın piyasaya arz edildiğini, davacının her türlü «şikayetinin» davalı tarafından müşteri memnuniyeti ilkesine üst düzey riayet edilerek gerekli her türlü bakım ve «özen yükümlülüğü» yerine getirilerek aracın her defasında yetkili servis tarafından şikayetler giderilerek eksiksiz bir şekilde davacı tarafından hiçbir «ihtirazi kayıt» ileri sürülmeksizin «teslim» alındığını, davacı tarafın bir tacirden beklenebilecek asgari dikkat ve özeni göstermediğini, 6102 sayılı Kanunda öngörülen «ihbar sürelerine» riayet etmediğini, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun davayı aydınlatıcı olmadığını ve teknik konularda yol gösterici fonksiyonlarından uzak olduğunu, üstün körü bir inceleme yapıldığını, «ayıp iddialarının» bilimsel açıdan temellendirilmediğini, araç kullanımıyla elde edilen faydalar ve «hasarlar» nedeniyle meydana gelen «değer kaybının» dikkate alınmadığını, davanın aracın ithalatçısı olan şirkete ihbarına ilişkin taleplerinin hiçbir gerekçe bildirilmeden İlk Derece Mahkemesince gerçekleştirilmedi …
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının «ayıp ihbar yükümlülüğünü» 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine uygun yerine getirmediğini, davanın ithalatçı olan Borusan Otomotiv Paz. ve Tic.
A.Ş.'ye «ihbarını» talep ettiklerini, dava konusu araçta «ayıp» bulunmadığını, dava konusu araçla ilgili olarak davacının her türlü «şikayetinin» dikkate alındığını ve servis tarafından şikayetlerinin giderildiğini, davacının «ihtirazı kayıt» ileri sürmeksizin aracı «teslim» aldığını, araç kullanımıyla elde edilen faydaların ve «hasarlar» nedeniyle meydana gelen kayıpların da hesaba katılması gerektiğini savunarak davanın istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayıptan sorumluluk · ayıp iddiası · ihbar süresi · ayıp ihbarı · ihtirazi kayıt · özen yükümlülüğü · keşif · ifa
Benzer bu kararda… yıpsız bir şekilde üretim sürecini tamamlandığını, teknik aksamında ve fiziki görünümünde herhangi bir sorun olmaksızın piyasaya arz edildiğini, davacının her türlü «şikayetinin» davalı tarafından müşteri memnuniyeti ilkesine üst düzey riayet edilerek gerekli her türlü bakım ve «özen yükümlülüğü» yerine getirilerek aracın her defasında yetkili servis tarafından şikayetler giderilerek eksiksiz bir şekilde davacı tarafından hiçbir «ihtirazi kayıt» ileri sürülmeksizin «teslim» alındığını, davacı tarafın bir tacirden beklenebilecek asgari dikkat ve özeni göstermediğini, 6102 sayılı Kanunda öngörülen «ihbar sürelerine» riayet etmediğini, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun davayı aydınlatıcı olmadığını ve teknik konularda yol gösterici fonksiyonlarından uzak olduğunu, üstün körü bir inceleme yapıldığını, «ayıp iddialarının» bilimsel açıdan temellendirilmediğini, araç kullanımıyla elde edilen faydalar ve «hasarlar» nedeniyle meydana gelen «değer kaybının» dikkate alınmadığını, davanın aracın ithalatçısı olan şirkete ihbarına ilişkin taleplerinin hiçbir gerekçe bildirilmeden İlk Derece Mahkemesince gerçekleştirilmedi …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu araçta üretim hatası/«gizli ayıp» olduğu, araçta kullanım hatasının bulunmadığı, mevcut haliyle yapılan tespitler, «keşif» ve «bilirkişi incelemeleri» ile servis kayıtlarına göre 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 219 vd. göre satıcının «ayıptan sorumluluğunun» bulunduğu, ayıbın aracın davacı tarafından kabul edilemeyecek derecede önemli olduğu, davalı yargılama sırasında davacının araçtan faydalandığı süre boyunca değer kayıplarının bedelden düşülmesi gerektiğini belirtmiş ise de somut olayda araçta bulunan gizli ayıp nedeniyle aracın davacı tarafça «teslim» alındığından itibaren bilirkişi raporunda da yer aldığı üzere yaklaşık on kez servise giderek aracın arızalarının tamirini talep ettiği, ancak bu arızaların giderilemediği, bu nedenle aracın değiştirilmesini talepte haklı olduğu, davalının aracı kullanmaktan doğan diğer taleplerinin reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, aracın davalıya iadesine ve ayıpsız misli ile değiştirilmesine aynen «ifa» mümkün olmaması halinde 2004 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesine göre işlem yapılmasına karar verilmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının «ayıp ihbar yükümlülüğünü» 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine uygun yerine getirmediğini, davanın ithalatçı olan Borusan Otomotiv Paz. ve Tic.
A.Ş.'ye «ihbarını» talep ettiklerini, dava konusu araçta «ayıp» bulunmadığını, dava konusu araçla ilgili olarak davacının her türlü «şikayetinin» dikkate alındığını ve servis tarafından şikayetlerinin giderildiğini, davacının «ihtirazı kayıt» ileri sürmeksizin aracı «teslim» aldığını, araç kullanımıyla elde edilen faydaların ve «hasarlar» nedeniyle meydana gelen kayıpların da hesaba katılması gerektiğini savunarak davanın istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5336 E. 2024/1789 K.
Ortak:gizli ayıp · ayıp · bedel iadesi · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun «eksik incelemeye» dayalı olduğunu, 03.05.2017 tarihli raporun esas alınması gerektiğini, bilirkişi heyetinin değiştirilmesi talebinin dikkate alınmadığını, yakıt kirliliğine ilişkin bir kayıt tespit edilmediğini, bu konuda «ispat yükünün» davalıda olduğunu, malda «gizli ayıp» bulunduğunu ileri sürerek arz edilen ve re'sen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «gizli ayıp» bulunduğu iddia edilen malın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde «bedelinin iadesi» istemine ilişkindir.
… e araç düşük ve yüksek hız seviyelerinde olmak üzere şehir içi ve otoyol şartlarında kullanıldığı, dava dilekçesinde belirtilen arıza hallerinin görülmediği, araçta «gizli ayıp» olarak nitelendirilebilecek olan tek arızanın 45.626 km' de iken yapılan motor kontrol ünitesi değişimi olduğu, bu arızanın da ücretsiz tamir edilerek giderildiği ve bir daha tekrarlanmadığı, bu parçanın değiştirilmesinin araçta «değer kaybı» meydan getirmediği, aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek düzeyde bir imalat hatası bulunmadığı, davacı tarafça sorunun yakıttan ileri gelmediği iddia ed …
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işyerinde kullanmak için davalı şirket tarafından üretilen aracı satın aldığını, aracın 100.000 km ve üç yıl «garantisinin» bulunduğunu, «garanti süresi» içerisinde araçta 4 kez şanzıman arızası yaşandığını, yetkili serviste tamir edildiğini, ilk iki tamirin «garanti kapsamında» yapıldığını, üçüncü tamirde arızanın kullanım nedeniyle oluştuğundan bahisle müvekkilinden tamir bedeline karşılık 3.036,25 TL tahsil edildiğini, araçta üretimden kaynaklı «gizli ayıp» bulunduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun kabul edilmemesi halinde satış bedelinin iadesine ve tamir bedeli olarak ödenen 3.030,75 …
… hkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece yapılan araştırma ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu araçta üretimden kaynaklı «gizli ayıp» bulunmadığı, yaşanan arızaların aracın bakımlarının düzenli yapılmamasından kaynaklandığı tespit edildiğinden İlk Derece Mahkemesince davanın reddine yönelik olara …
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu araçta üretimden kaynaklı «ayıp» bulunmadığını, arızanın kullanım hatasından kaynaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:misliyle değişim · garanti süresi · garanti kapsamı · garantörlük
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işyerinde kullanmak için davalı şirket tarafından üretilen aracı satın aldığını, aracın 100.000 km ve üç yıl «garantisinin» bulunduğunu, «garanti süresi» içerisinde araçta 4 kez şanzıman arızası yaşandığını, yetkili serviste tamir edildiğini, ilk iki tamirin «garanti kapsamında» yapıldığını, üçüncü tamirde arızanın kullanım nedeniyle oluştuğundan bahisle müvekkilinden tamir bedeline karşılık 3.036,25 TL tahsil edildiğini, araçta üretimden kaynaklı «gizli ayıp» bulunduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun kabul edilmemesi halinde satış bedelinin iadesine ve tamir bedeli olarak ödenen 3.030,75 …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı aracın ayıpsız «misliyle değişimi» veya «bedelin iadesi» ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/7773 E. , 2023/2127 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ 06.04.2010
SAYISI 2019/488 Esas, 2021/231 Karar
HÜKÜM
Ret
Taraflar arasındaki ayıptan kaynaklı misli ile değişim olmadığı takdirde bedel iadesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.04.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıdan satın alınan aracın gizli ayıplı olduğu ileri sürerek aynı model yeni bir araçla değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin iadesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının muayene ve ihbar yükümlülüğünü zamanında yerine getirmediğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, arızanın kullanım hatası kaynaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar
Mahkemece 10.10.2012 tarih ve 2011/269 E., 2012/224 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Birinci Bozma Kararı
Dairemizin 25.02.2014 tarih, 2013/3686 E., 2014/3675 K. sayılı kararıyla eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 10.07.2017 tarih, 2015/98 E., 2017/936 K. sayılı kararı ile davacı tarafından satın alınan araçtaki hemen hemen tüm şikayetlerin kirli ve kötü yakıt kullanma kaynaklı olduğu, yapılan kontrollerde kötü yakıt kullanımına bağlı olarak çalışmama durumunun yakıt pompası değişikliği, yakıt filtresi değişikliği ve enjektör değişikliği ile problemlerin giderildiği, araçta başka herhangi bir şikayetin kalmadığı, davaya konu araçta üretimden kaynaklı bir ayıbın bulunmadığı, ayıbın bedelsiz olarak davalı tarafça giderildiği, davacı tarafından aracın satımından sonra iki yıl süre ile kullanıldığı, bu aşamadan sonra aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D. İkinci Bozma Kararı
Dairemizin 06.06.2018 tarih, 2017/5589 E., 2018/3243 K.
sayılı kararıyla uyulmasına karar verilen bozma ilamında yeterli olmadığı belirtilen bilirkişi raporuna kıymet verilmesinin ve bozmadan sonra alınan iki ayrı rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Mahkemece yukarıda belirtilen karar ile davaya konu araç üzerinde mahallinde keşfen inceleme yapıldığı, aracın yaşına uygun eskilikte olduğu, araçta mevcut haliyle bir arızanın ve kullanılamama halinin olmadığı, normal şekilde çalıştığı, iki günlük yapılan deneme sürüşlerinde araç düşük ve yüksek hız seviyelerinde olmak üzere şehir içi ve otoyol şartlarında kullanıldığı, dava dilekçesinde belirtilen arıza hallerinin görülmediği, araçta gizli ayıp olarak nitelendirilebilecek olan tek arızanın 45.626 km' de iken yapılan motor kontrol ünitesi değişimi olduğu, bu arızanın da ücretsiz tamir edilerek giderildiği ve bir daha tekrarlanmadığı, bu parçanın değiştirilmesinin araçta değer kaybı meydan getirmediği, aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek düzeyde bir imalat hatası bulunmadığı, davacı tarafça sorunun yakıttan ileri gelmediği iddia edilmekle birlikte bu iddiayı ispatlayacak somut verilerin sunulmadığı, davacının aracın misliyle değiştirilmesi talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, 03.05.2017 tarihli raporun esas alınması gerektiğini, bilirkişi heyetinin değiştirilmesi talebinin dikkate alınmadığını, yakıt kirliliğine ilişkin bir kayıt tespit edilmediğini, bu konuda ispat yükünün davalıda olduğunu, malda gizli ayıp bulunduğunu ileri sürerek arz edilen ve re'sen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, gizli ayıp bulunduğu iddia edilen malın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, araçta gizli ayıp bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 223 üncü maddesi
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/932763200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz