Alacak

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediğini, davalıların «defterlerini» «ihtarata» rağmen sunmadığını, Müflis Karayel Gıda A.Ş.’nin ve davalı şirketlerin defter ve kayıtlarının incelenmediğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 220 nci maddesinin «son» fıkrasının dikkate alınmadığını, ispat yükümünün yer değiştirdiğini, davalıların «organik bağ» olmadığını ispatlaması gerektiğini, davalılara ait defterlerin tespiti hususunda yeterli «tahkikat» yapılmadığını, asıl kredi borçlusu ile davalıların geri planda aynı kişilerce «temsil» ve idare edildiğini, farklı «tüzel kişiliklerin» kötüye kullanıldığını, şirketler arasında organik bağ bulunduğunun sabit olduğunu, «tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasının» gerektiğini, davalı şirketlerin kurucusunun kredi borçlusuna kullandırılan krediyi nakten çekip davalı şirketlere aktardığını, «muvazaalı» taşınmaz devirlerinin yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

Bozma Kararı Dairemizin 20.05.2014 tarih, 2013/2724 E. ve 2014/9334 K. sayılı kararıyla mahkemece davalı şirketlere ait «ticari defter» ve belgeler celbedilip incelenerek davalı şirketler ile dava dışı Müflis Karayel Gıda A.Ş. arasında hesap hareketinin olup olmadığı, bir başka deyişle müflisin dav …

Şu kadar ki; devir, şirkete karşı ancak «pay defterine» kayıtla hüküm ifade eder.'' hükmü bulunmakta olup, 417. maddenin «son» fıkrasında ise ''Şirkete karşı ancak pay defterinde kayıtlı bulunan kimse ortak sıfatını haizdir.'' denilmektedir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ...ve müdahil ...'nin taraflarca sunulan her iki «defterde» de pay sahibi oldukları hususunun sabit olduğu, ...’nin 31/12/2006-31/12/2007 tarihleri arasına denk gelen bir tarihte hissesini davacı ...'e sattığı, 31/12/2007 tarihli genel kurul toplantısında bu sebeple diğer davacı ...

… 08/2008 tarihinde davacı ...'a devrettiği, davacılar ...ve...'un bu tarihten sonra hisselerinin tamamını bir başkasına devrettikleri hususunda delil bulunmadığından «yoklukla malul» olduğu istenen genel kurulların yapıldığı tarihte davalı şirketlerde ortak oldukları, «son» bilirkişi ve bozmadan evvel alınan bilirkişi raporlarında, davacıların ortak olduklarının ispata muhtaç olduğu belirtilmişse de, bu somut durum karşısında davacıla …

Somut olayda, 17.10.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, davacılar tarafından 18.10.2010 tarihli «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçelerinde davalı şirketin «nama yazılı pay» senedi çıkarmadığı, bu nedenle eBK'nın 162 ve devamı madddelerine uygun olarak «alacağın temlikini» içeren sözleşmeler ile şirkette pay sahibi olduklarına dair bir takım yazılı sözleşmeleri dosyaya «ibraz» etmiş oldukları, davacı ... tarafından sunulan 05.09.2008 tarihli «pay defterinde» şirkette ortakları arasında davacıların hisse satın aldığını iddia ettikleri İsmail Karakılıç'a ait bir kayıt bulunmadığı, yine ...'nin ise 16.000.- TL ile hisseda …

… 08/2008 tarihinde davacı ...'a devrettiği, davacılar ...ve...'un bu tarihten sonra hisselerinin tamamını bir başkasına devrettikleri hususunda delil bulunmadığından «yoklukla malul» olduğu istenen genel kurulların yapıldığı tarihte davalı şirketlerde ortak oldukları, «son» bilirkişi ve bozmadan evvel alınan bilirkişi raporlarında, davacıların ortak olduklarının ispata muhtaç olduğu belirtilmişse de, bu somut durum karşısında davacıla …

Şti.’nin) 14.09.2009 tarihli genel kurul toplantısının «yoklukla malul» olduğunun tespiti ve iptaline, birleşen davada Güneş Antrepo ve Gıda Tic.

Şti.’nin) 14.09.2009 tarihli genel kurul toplantısının «yoklukla malul» olduğunun tespiti ve iptaline karar verilmiştir.

1- Davacının, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan zararına ilişkin olarak müflis sigorta şirketine karşı açtığı başka bir dava sonucunda, zararı, müflis şirketin «iflas» tarihine kadar olan faiziyle birlikte karşılanmış olup, davacının, müflis sigorta şirketinin iflas tarihinden zararın ödeme tarihine kadar olan zaman dilimine ait faiz alacağını alamadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Dairemizin önceki bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılarak, davalının taşımadan kaynaklanan «hasara» ilişkin olarak bir kusurunun bulunup bulunmadığının irdelenmesi ve sonucuna göre davalının söz konusu faiz alacağından sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, davanın konusuz kaldığından bahisle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş olması doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre tarafların diğer temyiz itirazl …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın yargılama sırasında dava dışı müflis sigorta şirketi tarafından ödendiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

1- Davacının, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan zararına ilişkin olarak müflis sigorta şirketine karşı açtığı başka bir dava sonucunda, zararı, müflis şirketin «iflas» tarihine kadar olan faiziyle birlikte karşılanmış olup, davacının, müflis sigorta şirketinin iflas tarihinden zararın ödeme tarihine kadar olan zaman dilimine ait faiz alacağını alamadığı anlaşılmaktadır.

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediğini, davalıların «defterlerini» «ihtarata» rağmen sunmadığını, Müflis Karayel Gıda A.Ş.’nin ve davalı şirketlerin defter ve kayıtlarının incelenmediğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 220 nci maddesinin «son» fıkrasının dikkate alınmadığını, ispat yükümünün yer değiştirdiğini, davalıların «organik bağ» olmadığını ispatlaması gerektiğini, davalılara ait defterlerin tespiti hususunda yeterli «tahkikat» yapılmadığını, asıl kredi borçlusu ile davalıların geri planda aynı kişilerce «temsil» ve idare edildiğini, farklı «tüzel kişiliklerin» kötüye kullanıldığını, şirketler arasında organik bağ bulunduğunun sabit olduğunu, «tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasının» gerektiğini, davalı şirketlerin kurucusunun kredi borçlusuna kullandırılan krediyi nakten çekip davalı şirketlere aktardığını, «muvazaalı» taşınmaz devirlerinin yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

Mahkemece, İflas Müdürü'nün davanın takibini alacaklılardan birine ya da müflis yetkililerine vermek gibi bir yetkisi olmadığı, dolayısıyla davacı müflis «temsilcilerinin» davayı takipte yetkilerinin ve dolayısı ile aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı müflis şirket temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 17.10.2011 günlü ilamıyla «iflas» müdürünün basit tasfiyede ve alacaklılar ile iflas masasının davayı takip etmemesi durumunda davayı takip etmek isteyen davacı müflis şirketin önceki yetkililerine …

Mahkemece, İflas Müdürü'nün davanın takibini alacaklılardan birine ya da müflis yetkililerine vermek gibi bir yetkisi olmadığı, dolayısıyla davacı müflis «temsilcilerinin» davayı takipte yetkilerinin ve dolayısı ile aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı müflis şirket temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 17.10.2011 günlü ilamıyla «iflas» müdürünün basit tasfiyede ve alacaklılar ile iflas masasının davayı takip etmemesi durumunda davayı takip etmek isteyen davacı müflis şirketin önceki yetkililerine …