YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2021/7727 E.  ,  2023/2400 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2019/1476 Esas, 2021/740 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2018/3 E., 2018/339 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "Aşk Arabaları Kahve Aşkı+şekil" ibaresinin 35 inci ve 43 üncü sınıfta tescili için yaptığı marka başvurusuna davalı şirketin "Kahve Aşkına+şekil", "KAHVE AŞKINA 'ilk yudumda aşk'+şekil" ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazın kısmen kabul edilerek başvurularının bir kısım hizmetler bakımından kısmen reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa taraf markalarının benzer olmayıp, iltibas tehlikesinin bulunmadığını, zira dava konusu başvuruda yer alan asıl unsurun "Aşk Arabaları" ibaresi olduğu gibi dava konusu başvurunun müvekkili adına tescilli "Aşk Arabaları" ibareli markalarının serisi nitelliğinde bulunduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2017-M-9116 sayılı iptali ile dava konusu markanın reddedilen 35.

ve 43. sınıf yönünden de tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davalıya ait markalardaki asıl unsurun "Kahve Aşkına" ibaresi olduğunu, markayı yaygın ve etkin şekilde kullandıklarını, dava konusu marka ile davalı markaları arasında iltibas tehlikesinin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarında yer alan asıl unsurun "Kahve Aşkı" ibaresi olup markaların benzer bulunduğunu, dava konusu markanın davacının önceki markalarının serisi niteliğinde kabul edilemeyeceğini, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka kapsamından çıkarılan hizmetler ile redde mesnet davalı şirkete ait markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynı/benzer bulunduğu, taraf markalarının asıl unsularının "KAHVE AŞKI/KAHVE AŞKINA" ibarelerinden oluşması nedeniyle marka işaretleri arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu, taraf markaları arasında dava konusu marka kapsamından çıkarılan hizmetler bakımından iltibas riskinin olduğu, "Kahve Aşkı" ibaresini içeren marka tasviri olmasa da yeme içme hizmetleri, kahve, çikolata, tatlı gibi emtia için yapılacak işin niteliğiyle ilgili dolaylı bir mesaj verdiği için ayırt ediciliği nispeten düşük kabul edilse bile önceki markanın ayırt ediciliğinin karışıklık riskinde dikkate alınacak faktörlerden birisi olduğu ve somut olaydaki gibi benzerlik seviyesi çok yüksek olan taraf markaları arasındaki iltibas riskini önlemeyeceği, davacının müktesep hak iddiasının ispatlayamadığı gibi önceki tescilli markalarının da dava konusu markadan farklı olduğu, dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvuruda yer alan asıl unsurun "Aşk Arabaları" ibaresi olduğu gibi dava konusu başvurunun davacı adına tescilli "Aşk Arabaları" ibareli markalarının serisi niteliğinde bulunduğunu, öte yandan davacı markasındaki asıl unsurun "Kahve Aşkı" olduğu kabul edilse dahi redde mesnet markalardan anlamsal olarak farklı olduğunu, ayrıca "kahve" ibaresinin kimsenin tekeline verilemeyeceğini, kahve kültürünün ortalamanın üstü bir tüketici kitlesine hitap ettiğini ileri sürerek İlk Derce Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "Aşk Arabaları Kahve Aşkı " ibareli başvuru ile redde mesnet "Kahve Aşkına" asıl unsurlu markalar arasında başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, dava konusu markada ön planda yer alan "Kahve Aşkı" ibaresinin asıl unsur olarak yer aldığı ve markada yer alan diğer ibare ve şekil unsurunun dava konusu markayı redde mesnet markalardan farklılaştırmaya yetmediği, dava konusu başvuruda asıl unsur olarak yeralan "Kahve Aşkı" ibaresinin davacının önceki markalarında yer almaması nedeniyle davacının başvuru üzerinde müktesep hakkı bulunmadığı gibi dava konusu başvurunun önceki marklarının serisi olarak kabul edilemeyeceği, öte yandan taraf markaları arasında iltibasa neden olan benzerliğin "kahve" ibaresinin değil "Kahve Aşkı" ibaresinin asıl unsur olarak yer almasından kaynaklanması nedeniyle dava konusu başvurunun redde mesnet markaları nedeniyle bir kısım hizmetler yönünden reddinin "kahve" ibaresinin bir kişinin tekeline verildiği sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ve marka tescili istemine ilişkindir

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 Sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.