Sözleşmenin feshi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/2134 E. 2023/2203 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haklı nedenle fesih↗ hükmün kesinleşmesi↗ bekletici mesele↗ fesih↗ protokol↗ ihtar↗ taahhütname↗ ihtarname↗ dava sebebi↗ eksik inceleme↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 26.10.2016 tarih, 2015/93 E. ve 2016/146 K. sayılı kararı ile 20.07.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre davalılarca kurulan sistemin davacı patenti kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili temyiz etmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 11.11.2019 tarih, 2019/226 E. ve 2019/7022 K. sayılı kararı ile mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığı, zira mülga 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (mülga 551 sayılı KHK) 83 üncü maddesinde patentten kaynaklanan korumanın kapsamının istem veya istemlerle belirleneceğinin belirtildiği, bilirkişi raporunda davacıya ait patentin istemleri tek tek belirtilerek Eti Maden firmasına ait işletmeye kurulan sistemin patent kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmediği gibi, sistemin davalı ...’e ait patent kapsamında kalıp kalmadığına ilişkin bir inceleme de yapılmadığı, öte yandan, davacının davalılar aleyhine açtığı bu davada, davalılarca Eti Maden firmasına ait işletmeye kurulan sistemle davalı ...’e ait 2014/08811 sayılı patentin kendisine ait patentin gasp edilmesi sonucu oluşturduğunu iddia ettiği ve davalıların eyleminin patent isteme hakkının gaspı niteliğinde olduğunun tespitini istediği, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/129 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği ve Dairece 25.09.2019 tarihinde düzeltme yolu açık olmak üzere onandığı ancak henüz kesinleşmediğinden mahkemece söz konusu hükmün kesinleşmesi beklenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; bozma ilamındaki eksikliklikler doğrultusunda alınan 02.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda, bozma öncesi hazırlanan kök raporun da mevzuat hükümlerine uygun olduğu, uyuşmazlığın çözümüne dair anılan raporda herhangi bir eksik inceleme bulunmadığı, patente ihlalin gerçekleşmesi için patentin en az bir istemindeki tüm özelliklerin ihlal iddiası ile yöneltilen Emet Bor İşletme Müdürlüğünde bulunan sistemde bulunmasının yeterli olacağı, en geniş kapsamlı istem bağımsız istem olacağından değerlendirmenin bağımsız istem üzerinden yapılmasının yeterli olacağı, davalı tarafından Emet Bor İşletme Müdürlüğüne kurulan sistemin davacıya ait TR 2010 07003 B sayılı patent belgesinin bağımsız istemlerindeki tüm özellikleri taşımasına istinaden anılan patentin koruma kapsamında kaldığı, bu nedenle patent sahibinin patentten doğan haklarının ihlal edildiği, bahse konu sistemin davalıya ait patentin de kapsamında olduğu, ancak davalının sonradan patent almış olmasının 551 sayılı KHK'nın 78 inci maddesi uyarınca ihlal için bir savunma teşkil etmeyeceği, bu bağlamda davacının patentinin ihlal edildiği gerçeğinin davalının sonraki tarihli bir patente ait olmasından etkilenmeyeceği yönünde görüş bildirildiği, Mahkemenin 2017/129 E. sayılı dosyası kapsamında verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27.05.2021 tarih, 2020/979 E. ve 2021/4508 K. sayılı ilamı dikkate alındığında, ilama konu dosyasının beklenmesinin dosyaya katacağı bir şey olmadığının anlaşıldığı, her ne kadar davalılar vekilince Mahkemenin 2021/104 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep edilmişse de 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 139 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükümsüzlük karar verilmeden önce yapılmış ve uygulanmış sözleşmeye etki etmeyeceğinden bekletici mesele yapılma talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanmış 04.03.2014 tarihli patent iş birliği protokolünün 04.07.2014 ihtar tarihi itibariyle haklı nedenle fesih edildiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından davacı ... ... aleyhine 2010/07003 numaralı patentin tescilinin hükümsüzlüğü için İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/104 E. kayden açtığı davanın eldeki davaya etkisi olacağının dikkate alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bozma ilamında belirtilen dosyanın sonucu beklenilmeksizin karar verilmesinin doğru olmadığını, davaya konu patent sözleşmesinin şirketi temsile yetkili kişi tarafından imzalanmaması sebebi ile baştan hükümsüz olduğunda dair savunmalarının dikkate alınmadığını, taraflar arasında imzalanan 17.04.2014 tarihli işbirliği protokolü gereği davacının 2010/07003 sayılı patent başvurusu ile alakalı buluşun davalı şirket tarafından kullanılması için izin vermeyi taahhüdünü yerine getirmemesinden dolayı ihtarname keşide edildiğini, davacının davalılar ile davalı şirketin dava dışını ortaklarını zarara uğrattığına dair hususlarda mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre karar verilemeyeceğini, yerinde inceleme yapılmaksızın Emet Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/3 D.İş tespit dosyasında alınan rapora dayandırılarak hazırlandığını, tespit dosyasındaki raporun 3 üncü maddesinde su püskürtmesi ile ilgili hususun yeni bir patente buluş niteliğinde olup olmadığının taraflarınca değerlendirilemeyeceği ve 7 nci maddesinde ise yazılım ve kontrol ünitesi teknik detayları için kıyaslama yapılabilecek gerekli verilerin bulunmadığının belirtildiği, bilirkişi raporunda davalı ...'e ait 2014/08811 sayılı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) ile İsveç Patent Ofisi tarafından onaylanan patent belgesinin benzer olmadığına dair görüş ve onayının dikkate alınmadığı gibi dosyaya sunulan uzman görüşünün de değerlendirilmediğini, 2010/07003 sayılı patent başvurusunda ne hareketli bir askı elemanından ne de askı elemanına iletilmesini sağlayan elemanlardan bahsedilmediğinden davacı patent başvurunda yer alan istemlerle davalının 2014/08811 sayılı patent başvurunda yer alan istemlerin aynı olmadığını, İsveç Patent Ofisince düzenlenen araştırma raporunda 2014/08811 patent başvurusunun bağımsız olan birinci isteminde ve dolayısıyla bu isteme bağlı olan 2-14 bağımlı istemlerinde koruma altına alınmak istenilen özelliklerinin yeni olduğu ve buluş basamağı taşıdığının açıkça görüldüğünü, davalı ...’in 2014/08811 sayılı patent başvurusunun İsveç Patent Ofisi ve TPMK tarafından tekniğin bilinen durumunu aşan tamamen yeni bir buluş olarak 07.12.2016 tarihli İncelemeli Patent Kararı ile onaylandığını, davacının 2014/08811 sayılı patent başvurusuna itirazının kabul görmediği, müvekkilinin patenti ile ilgili tartışılacak herhangi bir konu kalmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, patent lisans sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6769 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi
2. Mülga 551 sayılı KHK'nın 78 inci maddesi
3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 97 ve devamı maddeleri
3.Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/226 E. 2019/7022 K.
Ortak:haklı nedenle fesih · hükmün kesinleşmesi · fesih · protokol · ihtar · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… nda, ilama konu dosyasının beklenmesinin dosyaya katacağı bir şey olmadığının anlaşıldığı, her ne kadar davalılar vekilince Mahkemenin 2021/104 E. sayılı dosyasının «bekletici mesele» yapılmasını talep edilmişse de 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 139 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükümsüzlük karar verilmeden önce yapılmış ve uygulanmış sözleşmeye etki etmeyeceğinden bekletici mesele yapılma talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanmış 04.03.2014 tarihli patent iş birliği «protokolünün» 04.07.2014 «ihtar» tarihi itibariyle «haklı nedenle fesih» edildiğinin tespitine karar verilmiştir.
… nucunda davanın kabulüne karar verildiği ve Dairece 25.09.2019 tarihinde düzeltme yolu açık olmak üzere onandığı ancak henüz kesinleşmediğinden mahkemece söz konusu «hükmün kesinleşmesi» beklenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.
… 04.2021 tarihli bilirkişi raporunda, bozma öncesi hazırlanan kök raporun da mevzuat hükümlerine uygun olduğu, uyuşmazlığın çözümüne dair anılan raporda herhangi bir «eksik inceleme» bulunmadığı, patente ihlalin gerçekleşmesi için patentin en az bir istemindeki tüm özelliklerin ihlal iddiası ile yöneltilen Emet Bor İşletme Müdürlüğünde bulunan …
Benzer bu kararda… susunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, ilerleyen süreçte davalı ...’in davacıyı dışlayarak, Eti Maden ve Bor İşletmesinde buluşa ilişkin tesis yaptığı ve «teslim» ettiği,bu durumda, davalıların sözleşmeye aykırı davranıp davranmadıklarının tespiti için Eti Maden İşletmesindeki tesisatın 2010/07003 nolu patentin kapsamına girip girmediğinin belirlenmesi gerektiği, bu hususta yapılan «bilirkişi incelemeleriyle», kurulan tesis ve patent arasında bazı farklılar bulunsa da bunların esaslı farklılıklar olmadığının ve tesisin patent kapsamında kaldığının tespit edildiği, davalı yanca kurulan tesisin davalı ...’e ait 2014/08811 sayılı patentin kapsamında kaldığı savunulduğu, kurulan sistemin 2014/08811 nolu patent başvuru kapsamında olduğu ancak aynı zamanda davacıya ait önceki tarihli patentin de kapsamında bulunduğu, ayrıca, 2014/08811 nolu patentin davacıya ait önceki tarihli patentle ayniyet içerdiği, küçük farklara rağmen eş değer olduğunun da tespit edildiği, davalı tarafın davacıdan sonra başvuru konusu ettiği 2014/08811 nolu patente konu istemlerin başlangıçta taraflar arasındaki işbirliği sayesinde edilen teknik bilgilerle geliştirildiğinin ve tespite konu edildiğinin anlaşıldığı, nitekim, davacı yanca, patent başvurusunun gasp edildiği iddiasıyla açılan davada da, davalılardan ...'in yapmış olduğu 2014/08811 sayılı patent başvurusunun davacıya ait sistemi içerdiği ve dolayısıyla gasp şartlarının bulunduğu sonucuna varıldığı, PatKHK'nın 78. maddesi uyarınca, patent sahibinin kendi patentinden daha önceki tarihli patentlerin ihlali halinde bir hak sahibi olduğunu ileri süremeyeceği, önceki tarihli patentle sonraki tarihli patent arasında bağlılık ilişkisi olması durumunda, önceki patent sahibinin izin almak suretiyle önceki tarihli patenti kullanabileceği, davalı yan eylemlerin «sözleşmenin ihlali» niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, yanlar arasında imzalanmış 04.03.2014 tarihli patent iş birliği «protokolünün» 04.07.2014 «ihtar» tarihi itibariyle «haklı nedenle fesih» edildiğinin tespitine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, söz «hükmün kesinleşmesi» beklenerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temyiz kanun yolu · dosyanın gönderilmesi · sözleşmenin ihlali · kanun yolu · bilirkişi incelemesi · görevsizlik kararı · teslim · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… susunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, ilerleyen süreçte davalı ...’in davacıyı dışlayarak, Eti Maden ve Bor İşletmesinde buluşa ilişkin tesis yaptığı ve «teslim» ettiği,bu durumda, davalıların sözleşmeye aykırı davranıp davranmadıklarının tespiti için Eti Maden İşletmesindeki tesisatın 2010/07003 nolu patentin kapsamına girip girmediğinin belirlenmesi gerektiği, bu hususta yapılan «bilirkişi incelemeleriyle», kurulan tesis ve patent arasında bazı farklılar bulunsa da bunların esaslı farklılıklar olmadığının ve tesisin patent kapsamında kaldığının tespit edildiği, davalı yanca kurulan tesisin davalı ...’e ait 2014/08811 sayılı patentin kapsamında kaldığı savunulduğu, kurulan sistemin 2014/08811 nolu patent başvuru kapsamında olduğu ancak aynı zamanda davacıya ait önceki tarihli patentin de kapsamında bulunduğu, ayrıca, 2014/08811 nolu patentin davacıya ait önceki tarihli patentle ayniyet içerdiği, küçük farklara rağmen eş değer olduğunun da tespit edildiği, davalı tarafın davacıdan sonra başvuru konusu ettiği 2014/08811 nolu patente konu istemlerin başlangıçta taraflar arasındaki işbirliği sayesinde edilen teknik bilgilerle geliştirildiğinin ve tespite konu edildiğinin anlaşıldığı, nitekim, davacı yanca, patent başvurusunun gasp edildiği iddiasıyla açılan davada da, davalılardan ...'in yapmış olduğu 2014/08811 sayılı patent başvurusunun davacıya ait sistemi içerdiği ve dolayısıyla gasp şartlarının bulunduğu sonucuna varıldığı, PatKHK'nın 78. maddesi uyarınca, patent sahibinin kendi patentinden daha önceki tarihli patentlerin ihlali halinde bir hak sahibi olduğunu ileri süremeyeceği, önceki tarihli patentle sonraki tarihli patent arasında bağlılık ilişkisi olması durumunda, önceki patent sahibinin izin almak suretiyle önceki tarihli patenti kullanabileceği, davalı yan eylemlerin «sözleşmenin ihlali» niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, yanlar arasında imzalanmış 04.03.2014 tarihli patent iş birliği «protokolünün» 04.07.2014 «ihtar» tarihi itibariyle «haklı nedenle fesih» edildiğinin tespitine karar verilmiştir.
Huzurdaki dava, Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben açılmış, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/873 Esas, 2014/504 Karar sayılı ilamıyla, somut uyuşmazlık bakımından İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmiş, sözü edilen karara karşı davalılar vekilince temyize başvurulması üzerine hüküm, Dairemizin 20.04.2015 gün, 2015/4438 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
İlk Derece Mahkemesince, 26.10.2016 tarihinde verilen ilk karar her ne kadar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verilmiş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere dosya daha önceden Yargıtay incelemesinden geçmiş olup, bu durumda, anılan hükme karşı başvurulacak «kanun yolunun» yukarıda zikredilen Yasa hükmüne göre «temyiz kanun yolu» olduğu açıktır.
Görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine «dosyanın gönderildiği» İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 26.10.2016 gün, 2015/93 Esas- 2016/146 Karar sayılı ilamıyla, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5571 E. 2024/109 K.
Ortak:haklı nedenle fesih · fesih · protokol · ihtar · ihtarname · dava sebebi · temsil · Sözleşmenin feshi
İncelediğiniz kararda… nda, ilama konu dosyasının beklenmesinin dosyaya katacağı bir şey olmadığının anlaşıldığı, her ne kadar davalılar vekilince Mahkemenin 2021/104 E. sayılı dosyasının «bekletici mesele» yapılmasını talep edilmişse de 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 139 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükümsüzlük karar verilmeden önce yapılmış ve uygulanmış sözleşmeye etki etmeyeceğinden bekletici mesele yapılma talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanmış 04.03.2014 tarihli patent iş birliği «protokolünün» 04.07.2014 «ihtar» tarihi itibariyle «haklı nedenle fesih» edildiğinin tespitine karar verilmiştir.
… nin hukuka aykırı olduğunu, bozma ilamında belirtilen dosyanın sonucu beklenilmeksizin karar verilmesinin doğru olmadığını, davaya konu patent sözleşmesinin şirketi «temsile» yetkili kişi tarafından imzalanmaması «sebebi» ile baştan hükümsüz olduğunda dair savunmalarının dikkate alınmadığını, taraflar arasında imzalanan 17.04.2014 tarihli işbirliği «protokolü» gereği davacının 2010/07003 sayılı patent başvurusu ile alakalı buluşun davalı şirket tarafından kullanılması için izin vermeyi «taahhüdünü» yerine getirmemesinden dolayı «ihtarname» keşide edildiğini, davacının davalılar ile davalı şirketin dava dışını ortaklarını zarara uğrattığına dair hususlarda mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmad …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/979 E. 2021/4508 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tespit davası · üçüncü kişi · görevsizlik kararı · haksız rekabet · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaHer ne kadar mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; KHK’nın 82/«son» maddesi uyarınca, başvurunun tescil talebinin reddi halinde, başvurudan kaynaklı koruma hakları ortadan kalkacağı halde, Mahkemece gerekçeli kararda, davacı tarafın sonradan incelemeli patente dönüştürdüğü 2010/07003 sayılı başvurunun tescil edilip edilmediği hakkında bir bilgi sunulmadığı gibi, davalının davacıya ait patent hakkına tecavüz ettiğine delil olarak gösterilen Emet Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/3 Değişik İş sayılı dosyasına konu Eti Maden İşletmeleri Emet Bor İşletme Müdürlüğü'nde kurulu sistemle ilgili olarak aynı davacı tarafından «üçüncü kişiler» aleyhine bu davaya konu patent hakkına tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti istemli olarak açılan davanın Tavşanlı 1.
Davacı tarafın 23.08.2010 tarihli incelemesiz patent başvurusuna istinaden tescil edilen ve bilahare davacının TPMK’ya 551 sayılı Patent KHK’nın 60/«son» maddesi uyarınca TPMK’ya 10.10.2014 tarihinde yaptığı incelemesiz patentin incelemeli patente dönüştürülmesi talebinde bulunduğu ve ayrıca PCT aracılığıyla Avrupa …
… üne göre, hukuki nitelemenin HMK 33. maddesi uyarınca mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, davanın 551 sayılı KHK 137. maddesine dayalı patent hakkına tecavüzün «tespiti davası» olarak nitelendirilerek uyuşmazlığın çözümünün gerektiği, bu inceleme yapılırken, KHK’nın 78.maddesi uyarınca, yargılama sırasında davalı taraf adına tescil edilen …
Asliye Hukuk Mahkemesi'ne «görevsizlikle» gönderilen bir dosyanın bulunduğu, anılan davaya konu ürünle ilgili olarak davalının şahsına yönelik somut bir tecavüz iddiasında bulunulmadığı, davalıya isnat olu …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8523 E. 2017/2088 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tespit davası · uyuşmazlık konusu · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDavacı, 551 sayılı KHK 60/«son» fıkrası uyarınca 10/10/2014 tarihinde söz konusu inccelemesiz patenti için inceleme talebinde bulunmuştur.
Davalı da, 24/07/2014 tarihinde ... nezdinde «uyuşmazlık konusu» olan 2014/8811 sayılı incelemeli patent başvurusunda bulunmuştur.
Yine, 551 sayılı KHK 60/«son» maddesi uyarınca da incelemesiz patentinin incelemeli patente dönüştürülmesi için inceleme talep etmiştir.
Öte yandan 551 sayılı KHK'nın 82 ve 136/«son» maddeleri uyarınca patent başvurusunun ilgili bültende yayınlandığı tarihten itibaren ve başvuru yürürlükte kaldığı sürece, bu KHK hükümlerine göre verilen patentlerin sahiplerine tanınan koruma patent başvurusu sahibi içinde tanınır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/2134 E. , 2023/2203 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2020/69 Esas, 2021/210 Karar
KARAR Kabul
Taraflar arasında görülen patent lisansının feshi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin TR 2010 07003B sayılı "Hava Soğutmalı Soğutucular İçin Soğutma Sistemi ve Yöntemi" isimli patentin ve 2008/32275 sayılı “Ekotor” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketle müvekkili arasında zikredilen patentte ilişkin olarak 04.03.2014 tarihinde patent lisans sözleşmesi imzalandığını, davalı ...’in sözleşmeyi davalı şirketi temsile yetkili kişi olarak imzaladığını, ancak davalı şirketin sözleşme gereği olan edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin Eti Bor Maden İşletmesine davaya konu patente konu tesisin kuruluşunu yaptığını ancak sözleşmenin 5.1 maddesine aykırı olarak sözleşme görüşmeleri hakkında müvekkiline bilgi vermediği gibi, kuruluşu da müvekkilinin uhdesinde ve kontrolünde yapmadığını, bunun üzerine müvekkilince davalı şirkete hitaben gönderilen 04.07.2014 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek taraflar arasında imzalanan 04.03.2014 tarihli sözleşmenin müvekkilince haklı nedenlerle feshedildiğinin ve sözleşmenin 04.07.2014 tarihi itibariyle hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; patent lisans sözleşmesinin müvekkili şirket adına davalı ... tarafından imzalandığını, imza sirkülerinden de anlaşılacağı üzere ...’in davalı şirketi tek başına temsile yetkili olmadığını, ayrıca sözleşmede müvekkili ...’i şahsi olarak borç altına sokan bir hüküm de bulunmadığından sözleşmenin hiç yürürlüğe girmediğini ve zaten baştan itibaren hükümsüz olduğunu, müvekkili şirketçe, Eti Bor Maden işletmesine ait iş yerine kurulan sistemin davacı patentiyle alakasının olmadığını, kurulan sistemin müvekkili ... adına tescilli 2014/08811 sayılı patent kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 26.10.2016 tarih, 2015/93 E. ve 2016/146 K. sayılı kararı ile 20.07.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre davalılarca kurulan sistemin davacı patenti kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili temyiz etmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 11.11.2019 tarih, 2019/226 E. ve 2019/7022 K. sayılı kararı ile mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığı, zira mülga 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (mülga 551 sayılı KHK) 83 üncü maddesinde patentten kaynaklanan korumanın kapsamının istem veya istemlerle belirleneceğinin belirtildiği, bilirkişi raporunda davacıya ait patentin istemleri tek tek belirtilerek Eti Maden firmasına ait işletmeye kurulan sistemin patent kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmediği gibi, sistemin davalı ...’e ait patent kapsamında kalıp kalmadığına ilişkin bir inceleme de yapılmadığı, öte yandan, davacının davalılar aleyhine açtığı bu davada, davalılarca Eti Maden firmasına ait işletmeye kurulan sistemle davalı ...’e ait 2014/08811 sayılı patentin kendisine ait patentin gasp edilmesi sonucu oluşturduğunu iddia ettiği ve davalıların eyleminin patent isteme hakkının gaspı niteliğinde olduğunun tespitini istediği, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/129 E.
sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği ve Dairece 25.09.2019 tarihinde düzeltme yolu açık olmak üzere onandığı ancak henüz kesinleşmediğinden mahkemece söz konusu hükmün kesinleşmesi beklenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; bozma ilamındaki eksikliklikler doğrultusunda alınan 02.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda, bozma öncesi hazırlanan kök raporun da mevzuat hükümlerine uygun olduğu, uyuşmazlığın çözümüne dair anılan raporda herhangi bir eksik inceleme bulunmadığı, patente ihlalin gerçekleşmesi için patentin en az bir istemindeki tüm özelliklerin ihlal iddiası ile yöneltilen Emet Bor İşletme Müdürlüğünde bulunan sistemde bulunmasının yeterli olacağı, en geniş kapsamlı istem bağımsız istem olacağından değerlendirmenin bağımsız istem üzerinden yapılmasının yeterli olacağı, davalı tarafından Emet Bor İşletme Müdürlüğüne kurulan sistemin davacıya ait TR 2010 07003 B sayılı patent belgesinin bağımsız istemlerindeki tüm özellikleri taşımasına istinaden anılan patentin koruma kapsamında kaldığı, bu nedenle patent sahibinin patentten doğan haklarının ihlal edildiği, bahse konu sistemin davalıya ait patentin de kapsamında olduğu, ancak davalının sonradan patent almış olmasının 551 sayılı KHK'nın 78 inci maddesi uyarınca ihlal için bir savunma teşkil etmeyeceği, bu bağlamda davacının patentinin ihlal edildiği gerçeğinin davalının sonraki tarihli bir patente ait olmasından etkilenmeyeceği yönünde görüş bildirildiği, Mahkemenin 2017/129 E.
sayılı dosyası kapsamında verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27.05.2021 tarih, 2020/979 E. ve 2021/4508 K. sayılı ilamı dikkate alındığında, ilama konu dosyasının beklenmesinin dosyaya katacağı bir şey olmadığının anlaşıldığı, her ne kadar davalılar vekilince Mahkemenin 2021/104 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep edilmişse de 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 139 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükümsüzlük karar verilmeden önce yapılmış ve uygulanmış sözleşmeye etki etmeyeceğinden bekletici mesele yapılma talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanmış 04.03.2014 tarihli patent iş birliği protokolünün 04.07.2014 ihtar tarihi itibariyle haklı nedenle fesih edildiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından davacı ... ... aleyhine 2010/07003 numaralı patentin tescilinin hükümsüzlüğü için İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/104 E. kayden açtığı davanın eldeki davaya etkisi olacağının dikkate alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bozma ilamında belirtilen dosyanın sonucu beklenilmeksizin karar verilmesinin doğru olmadığını, davaya konu patent sözleşmesinin şirketi temsile yetkili kişi tarafından imzalanmaması sebebi ile baştan hükümsüz olduğunda dair savunmalarının dikkate alınmadığını, taraflar arasında imzalanan 17.04.2014 tarihli işbirliği protokolü gereği davacının 2010/07003 sayılı patent başvurusu ile alakalı buluşun davalı şirket tarafından kullanılması için izin vermeyi taahhüdünü yerine getirmemesinden dolayı ihtarname keşide edildiğini, davacının davalılar ile davalı şirketin dava dışını ortaklarını zarara uğrattığına dair hususlarda mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre karar verilemeyeceğini, yerinde inceleme yapılmaksızın Emet Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/3 D.İş tespit dosyasında alınan rapora dayandırılarak hazırlandığını, tespit dosyasındaki raporun 3 üncü maddesinde su püskürtmesi ile ilgili hususun yeni bir patente buluş niteliğinde olup olmadığının taraflarınca değerlendirilemeyeceği ve 7 nci maddesinde ise yazılım ve kontrol ünitesi teknik detayları için kıyaslama yapılabilecek gerekli verilerin bulunmadığının belirtildiği, bilirkişi raporunda davalı ...'e ait 2014/08811 sayılı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) ile İsveç Patent Ofisi tarafından onaylanan patent belgesinin benzer olmadığına dair görüş ve onayının dikkate alınmadığı gibi dosyaya sunulan uzman görüşünün de değerlendirilmediğini, 2010/07003 sayılı patent başvurusunda ne hareketli bir askı elemanından ne de askı elemanına iletilmesini sağlayan elemanlardan bahsedilmediğinden davacı patent başvurunda yer alan istemlerle davalının 2014/08811 sayılı patent başvurunda yer alan istemlerin aynı olmadığını, İsveç Patent Ofisince düzenlenen araştırma raporunda 2014/08811 patent başvurusunun bağımsız olan birinci isteminde ve dolayısıyla bu isteme bağlı olan 2-14 bağımlı istemlerinde koruma altına alınmak istenilen özelliklerinin yeni olduğu ve buluş basamağı taşıdığının açıkça görüldüğünü, davalı ...’in 2014/08811 sayılı patent başvurusunun İsveç Patent Ofisi ve TPMK tarafından tekniğin bilinen durumunu aşan tamamen yeni bir buluş olarak 07.12.2016 tarihli İncelemeli Patent Kararı ile onaylandığını, davacının 2014/08811 sayılı patent başvurusuna itirazının kabul görmediği, müvekkilinin patenti ile ilgili tartışılacak herhangi bir konu kalmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, patent lisans sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6769 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi
2. Mülga 551 sayılı KHK'nın 78 inci maddesi
3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 97 ve devamı maddeleri
3.Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/932732800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz