Sözleşmenin feshi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/5571 E. 2024/109 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
imza sirküleri↗ haklı nedenle fesih↗ fesih↗ protokol↗ ihtar↗ ihtarname↗ dava sebebi↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, patent lisans sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6769 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi.
2. Mülga 551 sayılı KHK'nın 78 ... maddesi.
3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 97 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2134 E. 2023/2203 K.
Ortak:haklı nedenle fesih · fesih · protokol · ihtar · ihtarname · dava sebebi · temsil · Sözleşmenin feshi
Benzer bu kararda… nda, ilama konu dosyasının beklenmesinin dosyaya katacağı bir şey olmadığının anlaşıldığı, her ne kadar davalılar vekilince Mahkemenin 2021/104 E. sayılı dosyasının «bekletici mesele» yapılmasını talep edilmişse de 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 139 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükümsüzlük karar verilmeden önce yapılmış ve uygulanmış sözleşmeye etki etmeyeceğinden bekletici mesele yapılma talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanmış 04.03.2014 tarihli patent iş birliği «protokolünün» 04.07.2014 «ihtar» tarihi itibariyle «haklı nedenle fesih» edildiğinin tespitine karar verilmiştir.
… nin hukuka aykırı olduğunu, bozma ilamında belirtilen dosyanın sonucu beklenilmeksizin karar verilmesinin doğru olmadığını, davaya konu patent sözleşmesinin şirketi «temsile» yetkili kişi tarafından imzalanmaması «sebebi» ile baştan hükümsüz olduğunda dair savunmalarının dikkate alınmadığını, taraflar arasında imzalanan 17.04.2014 tarihli işbirliği «protokolü» gereği davacının 2010/07003 sayılı patent başvurusu ile alakalı buluşun davalı şirket tarafından kullanılması için izin vermeyi «taahhüdünü» yerine getirmemesinden dolayı «ihtarname» keşide edildiğini, davacının davalılar ile davalı şirketin dava dışını ortaklarını zarara uğrattığına dair hususlarda mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmad …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hükmün kesinleşmesi · bekletici mesele · taahhütname · eksik inceleme
Benzer bu kararda… nucunda davanın kabulüne karar verildiği ve Dairece 25.09.2019 tarihinde düzeltme yolu açık olmak üzere onandığı ancak henüz kesinleşmediğinden mahkemece söz konusu «hükmün kesinleşmesi» beklenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.
… 04.2021 tarihli bilirkişi raporunda, bozma öncesi hazırlanan kök raporun da mevzuat hükümlerine uygun olduğu, uyuşmazlığın çözümüne dair anılan raporda herhangi bir «eksik inceleme» bulunmadığı, patente ihlalin gerçekleşmesi için patentin en az bir istemindeki tüm özelliklerin ihlal iddiası ile yöneltilen Emet Bor İşletme Müdürlüğünde bulunan …
… nda, ilama konu dosyasının beklenmesinin dosyaya katacağı bir şey olmadığının anlaşıldığı, her ne kadar davalılar vekilince Mahkemenin 2021/104 E. sayılı dosyasının «bekletici mesele» yapılmasını talep edilmişse de 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 139 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükümsüzlük karar verilmeden önce yapılmış ve uygulanmış sözleşmeye etki etmeyeceğinden bekletici mesele yapılma talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanmış 04.03.2014 tarihli patent iş birliği «protokolünün» 04.07.2014 «ihtar» tarihi itibariyle «haklı nedenle fesih» edildiğinin tespitine karar verilmiştir.
… nin hukuka aykırı olduğunu, bozma ilamında belirtilen dosyanın sonucu beklenilmeksizin karar verilmesinin doğru olmadığını, davaya konu patent sözleşmesinin şirketi «temsile» yetkili kişi tarafından imzalanmaması «sebebi» ile baştan hükümsüz olduğunda dair savunmalarının dikkate alınmadığını, taraflar arasında imzalanan 17.04.2014 tarihli işbirliği «protokolü» gereği davacının 2010/07003 sayılı patent başvurusu ile alakalı buluşun davalı şirket tarafından kullanılması için izin vermeyi «taahhüdünü» yerine getirmemesinden dolayı «ihtarname» keşide edildiğini, davacının davalılar ile davalı şirketin dava dışını ortaklarını zarara uğrattığına dair hususlarda mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmad …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/226 E. 2019/7022 K.
Ortak:haklı nedenle fesih · fesih · protokol · ihtar
Benzer bu kararda… susunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, ilerleyen süreçte davalı ...’in davacıyı dışlayarak, Eti Maden ve Bor İşletmesinde buluşa ilişkin tesis yaptığı ve «teslim» ettiği,bu durumda, davalıların sözleşmeye aykırı davranıp davranmadıklarının tespiti için Eti Maden İşletmesindeki tesisatın 2010/07003 nolu patentin kapsamına girip girmediğinin belirlenmesi gerektiği, bu hususta yapılan «bilirkişi incelemeleriyle», kurulan tesis ve patent arasında bazı farklılar bulunsa da bunların esaslı farklılıklar olmadığının ve tesisin patent kapsamında kaldığının tespit edildiği, davalı yanca kurulan tesisin davalı ...’e ait 2014/08811 sayılı patentin kapsamında kaldığı savunulduğu, kurulan sistemin 2014/08811 nolu patent başvuru kapsamında olduğu ancak aynı zamanda davacıya ait önceki tarihli patentin de kapsamında bulunduğu, ayrıca, 2014/08811 nolu patentin davacıya ait önceki tarihli patentle ayniyet içerdiği, küçük farklara rağmen eş değer olduğunun da tespit edildiği, davalı tarafın davacıdan sonra başvuru konusu ettiği 2014/08811 nolu patente konu istemlerin başlangıçta taraflar arasındaki işbirliği sayesinde edilen teknik bilgilerle geliştirildiğinin ve tespite konu edildiğinin anlaşıldığı, nitekim, davacı yanca, patent başvurusunun gasp edildiği iddiasıyla açılan davada da, davalılardan ...'in yapmış olduğu 2014/08811 sayılı patent başvurusunun davacıya ait sistemi içerdiği ve dolayısıyla gasp şartlarının bulunduğu sonucuna varıldığı, PatKHK'nın 78. maddesi uyarınca, patent sahibinin kendi patentinden daha önceki tarihli patentlerin ihlali halinde bir hak sahibi olduğunu ileri süremeyeceği, önceki tarihli patentle sonraki tarihli patent arasında bağlılık ilişkisi olması durumunda, önceki patent sahibinin izin almak suretiyle önceki tarihli patenti kullanabileceği, davalı yan eylemlerin «sözleşmenin ihlali» niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, yanlar arasında imzalanmış 04.03.2014 tarihli patent iş birliği «protokolünün» 04.07.2014 «ihtar» tarihi itibariyle «haklı nedenle fesih» edildiğinin tespitine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temyiz kanun yolu · dosyanın gönderilmesi · sözleşmenin ihlali · hükmün kesinleşmesi · kanun yolu · bilirkişi incelemesi · görevsizlik kararı · eksik inceleme
Benzer bu kararda… susunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, ilerleyen süreçte davalı ...’in davacıyı dışlayarak, Eti Maden ve Bor İşletmesinde buluşa ilişkin tesis yaptığı ve «teslim» ettiği,bu durumda, davalıların sözleşmeye aykırı davranıp davranmadıklarının tespiti için Eti Maden İşletmesindeki tesisatın 2010/07003 nolu patentin kapsamına girip girmediğinin belirlenmesi gerektiği, bu hususta yapılan «bilirkişi incelemeleriyle», kurulan tesis ve patent arasında bazı farklılar bulunsa da bunların esaslı farklılıklar olmadığının ve tesisin patent kapsamında kaldığının tespit edildiği, davalı yanca kurulan tesisin davalı ...’e ait 2014/08811 sayılı patentin kapsamında kaldığı savunulduğu, kurulan sistemin 2014/08811 nolu patent başvuru kapsamında olduğu ancak aynı zamanda davacıya ait önceki tarihli patentin de kapsamında bulunduğu, ayrıca, 2014/08811 nolu patentin davacıya ait önceki tarihli patentle ayniyet içerdiği, küçük farklara rağmen eş değer olduğunun da tespit edildiği, davalı tarafın davacıdan sonra başvuru konusu ettiği 2014/08811 nolu patente konu istemlerin başlangıçta taraflar arasındaki işbirliği sayesinde edilen teknik bilgilerle geliştirildiğinin ve tespite konu edildiğinin anlaşıldığı, nitekim, davacı yanca, patent başvurusunun gasp edildiği iddiasıyla açılan davada da, davalılardan ...'in yapmış olduğu 2014/08811 sayılı patent başvurusunun davacıya ait sistemi içerdiği ve dolayısıyla gasp şartlarının bulunduğu sonucuna varıldığı, PatKHK'nın 78. maddesi uyarınca, patent sahibinin kendi patentinden daha önceki tarihli patentlerin ihlali halinde bir hak sahibi olduğunu ileri süremeyeceği, önceki tarihli patentle sonraki tarihli patent arasında bağlılık ilişkisi olması durumunda, önceki patent sahibinin izin almak suretiyle önceki tarihli patenti kullanabileceği, davalı yan eylemlerin «sözleşmenin ihlali» niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, yanlar arasında imzalanmış 04.03.2014 tarihli patent iş birliği «protokolünün» 04.07.2014 «ihtar» tarihi itibariyle «haklı nedenle fesih» edildiğinin tespitine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, 26.10.2016 tarihinde verilen ilk karar her ne kadar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verilmiş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere dosya daha önceden Yargıtay incelemesinden geçmiş olup, bu durumda, anılan hükme karşı başvurulacak «kanun yolunun» yukarıda zikredilen Yasa hükmüne göre «temyiz kanun yolu» olduğu açıktır.
Bu durumda, mahkemece, söz «hükmün kesinleşmesi» beklenerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Huzurdaki dava, Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben açılmış, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/873 Esas, 2014/504 Karar sayılı ilamıyla, somut uyuşmazlık bakımından İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmiş, sözü edilen karara karşı davalılar vekilince temyize başvurulması üzerine hüküm, Dairemizin 20.04.2015 gün, 2015/4438 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/979 E. 2021/4508 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tespit davası · üçüncü kişi · görevsizlik kararı · haksız rekabet · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaHer ne kadar mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; KHK’nın 82/«son» maddesi uyarınca, başvurunun tescil talebinin reddi halinde, başvurudan kaynaklı koruma hakları ortadan kalkacağı halde, Mahkemece gerekçeli kararda, davacı tarafın sonradan incelemeli patente dönüştürdüğü 2010/07003 sayılı başvurunun tescil edilip edilmediği hakkında bir bilgi sunulmadığı gibi, davalının davacıya ait patent hakkına tecavüz ettiğine delil olarak gösterilen Emet Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/3 Değişik İş sayılı dosyasına konu Eti Maden İşletmeleri Emet Bor İşletme Müdürlüğü'nde kurulu sistemle ilgili olarak aynı davacı tarafından «üçüncü kişiler» aleyhine bu davaya konu patent hakkına tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti istemli olarak açılan davanın Tavşanlı 1.
Davacı tarafın 23.08.2010 tarihli incelemesiz patent başvurusuna istinaden tescil edilen ve bilahare davacının TPMK’ya 551 sayılı Patent KHK’nın 60/«son» maddesi uyarınca TPMK’ya 10.10.2014 tarihinde yaptığı incelemesiz patentin incelemeli patente dönüştürülmesi talebinde bulunduğu ve ayrıca PCT aracılığıyla Avrupa …
… üne göre, hukuki nitelemenin HMK 33. maddesi uyarınca mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, davanın 551 sayılı KHK 137. maddesine dayalı patent hakkına tecavüzün «tespiti davası» olarak nitelendirilerek uyuşmazlığın çözümünün gerektiği, bu inceleme yapılırken, KHK’nın 78.maddesi uyarınca, yargılama sırasında davalı taraf adına tescil edilen …
Asliye Hukuk Mahkemesi'ne «görevsizlikle» gönderilen bir dosyanın bulunduğu, anılan davaya konu ürünle ilgili olarak davalının şahsına yönelik somut bir tecavüz iddiasında bulunulmadığı, davalıya isnat olu …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/5571 E. , 2024/109 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2020/69 Esas, 2021/210 Karar
DAVALILAR 1.İvs İdeal Ventilasyon Sistem Çözümleri San. Tic. A.Ş.
2.... vekilleri Avukat ...
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Kabul
KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davalılar vekili
Taraflar arasında görülen patent lisansının feshi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davalılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin TR 2010 07003B sayılı "... Soğutmalı Soğutucular İçin Soğutma Sistemi ve Yöntemi" isimli patentin ve 2008/32275 sayılı “Ekotor” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketle müvekkili arasında zikredilen patente ilişkin olarak 04.03.2014 tarihinde patent lisans sözleşmesi imzalandığını, davalı ...’in sözleşmeyi davalı şirketi temsile yetkili kişi olarak imzaladığını, ancak davalı şirketin sözleşme gereği olan edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin Eti Bor ... İşletmesine davaya konu patente konu tesisin kuruluşunu yaptığını ancak sözleşmenin 5.1 maddesine aykırı olarak sözleşme görüşmeleri hakkında müvekkiline bilgi vermediği gibi, kuruluşu da müvekkilinin uhdesinde ve kontrolünde yapmadığını, bunun üzerine müvekkilince davalı şirkete hitaben gönderilen 04.07.2014 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek taraflar arasında imzalanan 04.03.2014 tarihli sözleşmenin müvekkilince haklı nedenlerle feshedildiğinin ve sözleşmenin 04.07.2014 tarihi itibariyle hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; patent lisans sözleşmesinin müvekkili şirket adına davalı ... tarafından imzalandığını, imza sirkülerinden de anlaşılacağı üzere ...’in davalı şirketi ... başına temsile yetkili olmadığını, ayrıca sözleşmede müvekkili ...’i şahsi olarak borç altına sokan bir hüküm de bulunmadığından sözleşmenin hiç yürürlüğe girmediğini ve zaten ... itibaren hükümsüz olduğunu, müvekkili şirketçe, Eti Bor ... işletmesine ait iş yerine kurulan sistemin davacı patentiyle alakasının olmadığını, kurulan sistemin müvekkili ... adına tescilli 2014/08811 sayılı patent kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile patente ihlalin gerçekleşmesi için patentin en az bir istemindeki tüm özelliklerin ihlal iddiası ile yöneltilen ... Bor İşletme Müdürlüğünde bulunan sistemde bulunmasının yeterli olacağı, en geniş kapsamlı istem bağımsız istem olacağından değerlendirmenin bağımsız istem üzerinden yapılmasının yeterli olacağı, davalı tarafından ... Bor İşletme Müdürlüğüne kurulan sistemin davacıya ait TR 2010 07003 B sayılı patent belgesinin bağımsız istemlerindeki tüm özellikleri taşımasına istinaden anılan patentin koruma kapsamında kaldığı, bu nedenle patent sahibinin patentten ... haklarının ihlal edildiği, bahse konu sistemin davalıya ait patentin de kapsamında olduğu, ancak davalının sonradan patent almış olmasının 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (551 sayılı KHK) 78 ...
maddesi uyarınca ihlal için bir savunma teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanmış 04.03.2014 tarihli patent iş birliği protokolünün 04.07.2014 ihtar tarihi itibariyle haklı nedenle fesih edildiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 10.04.2023 tarihli ve 2022/2134 E., 2023/2203 K. sayılı kararıyla usul ve kanuna uygun kararın onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalılar vekili; davalı ... tarafından davacı ... ... aleyhine 2010/07003 numaralı patentin tescilinin hükümsüzlüğü için İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/104 E. kayden açtığı davanın eldeki davaya etkisi olacağının dikkate alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu patent sözleşmesinin şirketi temsile yetkili kişi tarafından imzalanmaması sebebi ile ... hükümsüz olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, bilirkişi raporunda davalı ...'e ait 2014/08811 sayılı Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) ile İsveç Patent Ofisi tarafından onaylanan patent belgesinin benzer olmadığına dair görüş ve onayının dikkate alınmadığı gibi dosyaya sunulan uzman görüşünün de değerlendirilmediğini belirterek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, patent lisans sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6769 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi.
2. Mülga 551 sayılı KHK'nın 78 ... maddesi.
3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 97 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016749300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz