Tespit davası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/979 E. 2021/4508 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tespit davası↗ üçüncü kişi↗ görevsizlik kararı↗ haksız rekabet↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı tarafın yaptığı patent başvurusu ve Eti Maden Bor İşletmesindeki eylemleri ile patente tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüz eylemlerinin durdurulmasına dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
(1) Dava, patent hakkına tecavüzün tespiti istemine ilişkindir.
Davacı tarafın 23.08.2010 tarihli incelemesiz patent başvurusuna istinaden tescil edilen ve bilahare davacının TPMK’ya 551 sayılı Patent KHK’nın 60/son maddesi uyarınca TPMK’ya 10.10.2014 tarihinde yaptığı incelemesiz patentin incelemeli patente dönüştürülmesi talebinde bulunduğu ve ayrıca PCT aracılığıyla Avrupa patent başvurusunda bulunduğu, davalı ise 24.07.2014 tarihinde 2014/8811 sayılı incelemeli patent başvurusunda bulunduğu ve yapılan inceleme sonucunda ve yargılama sırasında davalının incelemeli patent talebinin kabul edilerek tescil olunduğu anlaşılmaktadır.
Dairemizin 12.04.2017 tarih 2016/8523 Esas 2017/2088 Karar sayılı bozma ilamında zikredildiği üzere, patent isteme hakkının gasbı davasının ancak gerçek hak sahibi olduğunu ileri süren kişi tarafından kendisinden önce patent başvurusu yapan kişi aleyhine açılabileceği, oysa somut olayda, davalının patent başvurusun davacıdan daha sonra olduğu, bu durumda davacının patent isteme hakkının gasbı davasının açılamayacağı, ancak davacı tarafça davalıya ait 2014/8811 sayılı incelemeli patent başvurusuna karşı, patent verilebilirlik şartlarının bulunmadığı iddiasıyla itiraz edebileceği veya hükümsüzlük talebinde bulunabilecek olup, mahkemece 551 sayılı KHK'nın 12. maddesine dayalı olarak hüküm tesisinin isabetli olmadığı, işbu davada incelemesiz olup dava sırasında incelemeli patent başvurusuna dönüştürülen buluş sahipliğine dayalı olarak sonraki tarihte yapılan davalı başvurusunun kendisine ait buluşun taklidi olduğunu ileri sürdüğüne göre, hukuki nitelemenin HMK 33. maddesi uyarınca mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, davanın 551 sayılı KHK 137. maddesine dayalı patent hakkına tecavüzün tespiti davası olarak nitelendirilerek uyuşmazlığın çözümünün gerektiği, bu inceleme yapılırken, KHK’nın 78.maddesi uyarınca, yargılama sırasında davalı taraf adına tescil edilen patente savunma gerekçesi olarak dayanılamayacağı, KHK’nın 82.maddesi uyarınca, davacı patentinin incelemeli patente dönüştürüldükten sonraki bültende yayın tarihi dikkate alınarak, davalının patente tecavüz eyleminin bulunup bulunmadığı hususunda inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Her ne kadar mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; KHK’nın 82/son maddesi uyarınca, başvurunun tescil talebinin reddi halinde, başvurudan kaynaklı koruma hakları ortadan kalkacağı halde, Mahkemece gerekçeli kararda, davacı tarafın sonradan incelemeli patente dönüştürdüğü 2010/07003 sayılı başvurunun tescil edilip edilmediği hakkında bir bilgi sunulmadığı gibi, davalının davacıya ait patent hakkına tecavüz ettiğine delil olarak gösterilen Emet Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/3 Değişik İş sayılı dosyasına konu Eti Maden İşletmeleri Emet Bor İşletme Müdürlüğü'nde kurulu sistemle ilgili olarak aynı davacı tarafından üçüncü kişiler aleyhine bu davaya konu patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti istemli olarak açılan davanın Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlikle gönderilen bir dosyanın bulunduğu, anılan davaya konu ürünle ilgili olarak davalının şahsına yönelik somut bir tecavüz iddiasında bulunulmadığı, davalıya isnat olunan eylemin, davaya konu 2014/8811 sayılı patent başvurusunda bulunmaktan ibaret olduğu dikkate alındığında, davanın kabulü ile davalı aleyhine patent hakkına tecavüzün tespitine karar verilmesinde tutarlılık ve hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.09.2019 tarih 2018/3842 Esas 2019/5828 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8523 E. 2017/2088 K.
Ortak:tespit davası · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaDavacı tarafın 23.08.2010 tarihli incelemesiz patent başvurusuna istinaden tescil edilen ve bilahare davacının TPMK’ya 551 sayılı Patent KHK’nın 60/«son» maddesi uyarınca TPMK’ya 10.10.2014 tarihinde yaptığı incelemesiz patentin incelemeli patente dönüştürülmesi talebinde bulunduğu ve ayrıca PCT aracılığıyla Avrupa …
… üne göre, hukuki nitelemenin HMK 33. maddesi uyarınca mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, davanın 551 sayılı KHK 137. maddesine dayalı patent hakkına tecavüzün «tespiti davası» olarak nitelendirilerek uyuşmazlığın çözümünün gerektiği, bu inceleme yapılırken, KHK’nın 78.maddesi uyarınca, yargılama sırasında davalı taraf adına tescil edilen …
Her ne kadar mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; KHK’nın 82/«son» maddesi uyarınca, başvurunun tescil talebinin reddi halinde, başvurudan kaynaklı koruma hakları ortadan kalkacağı halde, Mahkemece gerekçeli kararda, davacı tarafın sonradan incelemeli patente dönüştürdüğü 2010/07003 sayılı başvurunun tescil edilip edilmediği hakkında bir bilgi sunulmadığı gibi, davalının davacıya ait patent hakkına tecavüz ettiğine delil olarak gösterilen Emet Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/3 Değişik İş sayılı dosyasına konu Eti Maden İşletmeleri Emet Bor İşletme Müdürlüğü'nde kurulu sistemle ilgili olarak aynı davacı tarafından «üçüncü kişiler» aleyhine bu davaya konu patent hakkına tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti istemli olarak açılan davanın Tavşanlı 1.
Benzer bu karardaDavacı, 551 sayılı KHK 60/«son» fıkrası uyarınca 10/10/2014 tarihinde söz konusu inccelemesiz patenti için inceleme talebinde bulunmuştur.
Yine, 551 sayılı KHK 60/«son» maddesi uyarınca da incelemesiz patentinin incelemeli patente dönüştürülmesi için inceleme talep etmiştir.
Öte yandan 551 sayılı KHK'nın 82 ve 136/«son» maddeleri uyarınca patent başvurusunun ilgili bültende yayınlandığı tarihten itibaren ve başvuru yürürlükte kaldığı sürece, bu KHK hükümlerine göre verilen patentlerin sahiplerine tanınan koruma patent başvurusu sahibi içinde tanınır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaDavalı da, 24/07/2014 tarihinde ... nezdinde «uyuşmazlık konusu» olan 2014/8811 sayılı incelemeli patent başvurusunda bulunmuştur.
-
Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2075 E. 2023/3519 K.
Ortak:üçüncü kişi · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaHer ne kadar mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; KHK’nın 82/«son» maddesi uyarınca, başvurunun tescil talebinin reddi halinde, başvurudan kaynaklı koruma hakları ortadan kalkacağı halde, Mahkemece gerekçeli kararda, davacı tarafın sonradan incelemeli patente dönüştürdüğü 2010/07003 sayılı başvurunun tescil edilip edilmediği hakkında bir bilgi sunulmadığı gibi, davalının davacıya ait patent hakkına tecavüz ettiğine delil olarak gösterilen Emet Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/3 Değişik İş sayılı dosyasına konu Eti Maden İşletmeleri Emet Bor İşletme Müdürlüğü'nde kurulu sistemle ilgili olarak aynı davacı tarafından «üçüncü kişiler» aleyhine bu davaya konu patent hakkına tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti istemli olarak açılan davanın Tavşanlı 1.
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının eylemlerinin tipik bir «üçüncü kişi» tecavüzü olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, davalının şahsına ait patent başvurusu ile davalının «rızası» ile hissedarı ve yetkilisi olduğu şirket üzerinden gerçekleşen her bir eylemin ilgili kanun anlamında tecavüz niteliğinde olduğunu, davalı eyleminin sadece patent başvurusu ile sınırlandırılmayacağını, davalı tarafın yönlendirdiği şirketin eylemleri ile sorumluluk ve menfaat bağlantısının «haksız rekabetin» hem konusu hem de kanıtı olduğunu, mahkemece «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:eş rızası · eksik inceleme
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının eylemlerinin tipik bir «üçüncü kişi» tecavüzü olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, davalının şahsına ait patent başvurusu ile davalının «rızası» ile hissedarı ve yetkilisi olduğu şirket üzerinden gerçekleşen her bir eylemin ilgili kanun anlamında tecavüz niteliğinde olduğunu, davalı eyleminin sadece patent başvurusu ile sınırlandırılmayacağını, davalı tarafın yönlendirdiği şirketin eylemleri ile sorumluluk ve menfaat bağlantısının «haksız rekabetin» hem konusu hem de kanıtı olduğunu, mahkemece «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/226 E. 2019/7022 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'ne «görevsizlikle» gönderilen bir dosyanın bulunduğu, anılan davaya konu ürünle ilgili olarak davalının şahsına yönelik somut bir tecavüz iddiasında bulunulmadığı, davalıya isnat olu …
Benzer bu karardaHuzurdaki dava, Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben açılmış, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/873 Esas, 2014/504 Karar sayılı ilamıyla, somut uyuşmazlık bakımından İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmiş, sözü edilen karara karşı davalılar vekilince temyize başvurulması üzerine hüküm, Dairemizin 20.04.2015 gün, 2015/4438 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temyiz kanun yolu · haklı nedenle fesih · dosyanın gönderilmesi · sözleşmenin ihlali · hükmün kesinleşmesi · kanun yolu · fesih · protokol
Benzer bu kararda… susunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, ilerleyen süreçte davalı ...’in davacıyı dışlayarak, Eti Maden ve Bor İşletmesinde buluşa ilişkin tesis yaptığı ve «teslim» ettiği,bu durumda, davalıların sözleşmeye aykırı davranıp davranmadıklarının tespiti için Eti Maden İşletmesindeki tesisatın 2010/07003 nolu patentin kapsamına girip girmediğinin belirlenmesi gerektiği, bu hususta yapılan «bilirkişi incelemeleriyle», kurulan tesis ve patent arasında bazı farklılar bulunsa da bunların esaslı farklılıklar olmadığının ve tesisin patent kapsamında kaldığının tespit edildiği, davalı yanca kurulan tesisin davalı ...’e ait 2014/08811 sayılı patentin kapsamında kaldığı savunulduğu, kurulan sistemin 2014/08811 nolu patent başvuru kapsamında olduğu ancak aynı zamanda davacıya ait önceki tarihli patentin de kapsamında bulunduğu, ayrıca, 2014/08811 nolu patentin davacıya ait önceki tarihli patentle ayniyet içerdiği, küçük farklara rağmen eş değer olduğunun da tespit edildiği, davalı tarafın davacıdan sonra başvuru konusu ettiği 2014/08811 nolu patente konu istemlerin başlangıçta taraflar arasındaki işbirliği sayesinde edilen teknik bilgilerle geliştirildiğinin ve tespite konu edildiğinin anlaşıldığı, nitekim, davacı yanca, patent başvurusunun gasp edildiği iddiasıyla açılan davada da, davalılardan ...'in yapmış olduğu 2014/08811 sayılı patent başvurusunun davacıya ait sistemi içerdiği ve dolayısıyla gasp şartlarının bulunduğu sonucuna varıldığı, PatKHK'nın 78. maddesi uyarınca, patent sahibinin kendi patentinden daha önceki tarihli patentlerin ihlali halinde bir hak sahibi olduğunu ileri süremeyeceği, önceki tarihli patentle sonraki tarihli patent arasında bağlılık ilişkisi olması durumunda, önceki patent sahibinin izin almak suretiyle önceki tarihli patenti kullanabileceği, davalı yan eylemlerin «sözleşmenin ihlali» niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, yanlar arasında imzalanmış 04.03.2014 tarihli patent iş birliği «protokolünün» 04.07.2014 «ihtar» tarihi itibariyle «haklı nedenle fesih» edildiğinin tespitine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, 26.10.2016 tarihinde verilen ilk karar her ne kadar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verilmiş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere dosya daha önceden Yargıtay incelemesinden geçmiş olup, bu durumda, anılan hükme karşı başvurulacak «kanun yolunun» yukarıda zikredilen Yasa hükmüne göre «temyiz kanun yolu» olduğu açıktır.
Görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine «dosyanın gönderildiği» İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 26.10.2016 gün, 2015/93 Esas- 2016/146 Karar sayılı ilamıyla, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.
Bu durumda, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 26.10.2016 tarihli kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu inceleyen istinaf mahkemesince, «kanun yolu» incelemesi talebini içeren dilekçenin, temyiz istemine ait olduğunun kabulü ile dosyanın Yargıtaya gönderilmesi gerekirken işin esasına girilmek suretiyle kararın HMK’nın 353/1-a-6. maddesi hükmüne göre kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2134 E. 2023/2203 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:haklı nedenle fesih · hükmün kesinleşmesi · bekletici mesele · fesih · protokol · ihtar · taahhütname · ihtarname
Benzer bu kararda… nda, ilama konu dosyasının beklenmesinin dosyaya katacağı bir şey olmadığının anlaşıldığı, her ne kadar davalılar vekilince Mahkemenin 2021/104 E. sayılı dosyasının «bekletici mesele» yapılmasını talep edilmişse de 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 139 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükümsüzlük karar verilmeden önce yapılmış ve uygulanmış sözleşmeye etki etmeyeceğinden bekletici mesele yapılma talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanmış 04.03.2014 tarihli patent iş birliği «protokolünün» 04.07.2014 «ihtar» tarihi itibariyle «haklı nedenle fesih» edildiğinin tespitine karar verilmiştir.
… nin hukuka aykırı olduğunu, bozma ilamında belirtilen dosyanın sonucu beklenilmeksizin karar verilmesinin doğru olmadığını, davaya konu patent sözleşmesinin şirketi «temsile» yetkili kişi tarafından imzalanmaması «sebebi» ile baştan hükümsüz olduğunda dair savunmalarının dikkate alınmadığını, taraflar arasında imzalanan 17.04.2014 tarihli işbirliği «protokolü» gereği davacının 2010/07003 sayılı patent başvurusu ile alakalı buluşun davalı şirket tarafından kullanılması için izin vermeyi «taahhüdünü» yerine getirmemesinden dolayı «ihtarname» keşide edildiğini, davacının davalılar ile davalı şirketin dava dışını ortaklarını zarara uğrattığına dair hususlarda mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmad …
… nucunda davanın kabulüne karar verildiği ve Dairece 25.09.2019 tarihinde düzeltme yolu açık olmak üzere onandığı ancak henüz kesinleşmediğinden mahkemece söz konusu «hükmün kesinleşmesi» beklenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.
-
Marka hükümsüzlüğü | Marka terkin
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12845 E. 2014/18788 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/979 E. , 2021/4508 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.05.2018 gün ve 2017/129 - 2018/86 sayılı kararı onayan Daire'nin 25.09.2019 gün ve 2018/3842 - 2019/5828 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 2010/07003 nolu "Hava Soğutmalı Soğutucular İçin Soğutma Sistemi ve Yöntemi" adlı incelemesiz patentin ve 2010/32375 nolu "ECOTOR" markasının sahibi olduğunu, patentli enerji tasarrufu sistemini bir firmaya tahsis edip teslim ettiğini, davalının aralarındaki ortaklık döneminde konuyu bildiğini ve davacının kurduğu şirkette davalıya da hisse verildiğini, ancak davalının haksız eylemlerle patentli sistem hakkında yabancı firmalarla görüştüğünü, davalının bu arada TPMK'ya 2014/08811 no'lu patent başvurusunu yaptığını, taklit niteliğindeki sistemi "ROTA COOL" adı ile Emet ‘de kurmuş olduğunu, davalının eyleminin patent isteme hakkının gaspı olduğunu ileri sürerek bu durumun tespitini ve davacının patent hakkına tecavüz niteliğindeki Eti Maden Bor İşletmeleri’ndeki kullanımın tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının incelemesiz patent sahibi iken inceleme talebinde bulunduğunu, bu başvurunun inceleme aşamasında olduğunu, davalının patent tescil başvurusu sürecinin de devam ettiğini, Eti Maden İşletme Müdürlüğü’ndeki sistemin farklı olduğunu, iki sistem arasında sınıf farkı olduğunu, bir gaspın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı tarafın yaptığı patent başvurusu ve Eti Maden Bor İşletmesindeki eylemleri ile patente tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüz eylemlerinin durdurulmasına dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
(1) Dava, patent hakkına tecavüzün tespiti istemine ilişkindir.
Davacı tarafın 23.08.2010 tarihli incelemesiz patent başvurusuna istinaden tescil edilen ve bilahare davacının TPMK’ya 551 sayılı Patent KHK’nın 60/son maddesi uyarınca TPMK’ya 10.10.2014 tarihinde yaptığı incelemesiz patentin incelemeli patente dönüştürülmesi talebinde bulunduğu ve ayrıca PCT aracılığıyla Avrupa patent başvurusunda bulunduğu, davalı ise 24.07.2014 tarihinde 2014/8811 sayılı incelemeli patent başvurusunda bulunduğu ve yapılan inceleme sonucunda ve yargılama sırasında davalının incelemeli patent talebinin kabul edilerek tescil olunduğu anlaşılmaktadır.
Dairemizin 12.04.2017 tarih 2016/8523 Esas 2017/2088 Karar sayılı bozma ilamında zikredildiği üzere, patent isteme hakkının gasbı davasının ancak gerçek hak sahibi olduğunu ileri süren kişi tarafından kendisinden önce patent başvurusu yapan kişi aleyhine açılabileceği, oysa somut olayda, davalının patent başvurusun davacıdan daha sonra olduğu, bu durumda davacının patent isteme hakkının gasbı davasının açılamayacağı, ancak davacı tarafça davalıya ait 2014/8811 sayılı incelemeli patent başvurusuna karşı, patent verilebilirlik şartlarının bulunmadığı iddiasıyla itiraz edebileceği veya hükümsüzlük talebinde bulunabilecek olup, mahkemece 551 sayılı KHK'nın 12. maddesine dayalı olarak hüküm tesisinin isabetli olmadığı, işbu davada incelemesiz olup dava sırasında incelemeli patent başvurusuna dönüştürülen buluş sahipliğine dayalı olarak sonraki tarihte yapılan davalı başvurusunun kendisine ait buluşun taklidi olduğunu ileri sürdüğüne göre, hukuki nitelemenin HMK 33.
maddesi uyarınca mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, davanın 551 sayılı KHK 137. maddesine dayalı patent hakkına tecavüzün tespiti davası olarak nitelendirilerek uyuşmazlığın çözümünün gerektiği, bu inceleme yapılırken, KHK’nın 78.maddesi uyarınca, yargılama sırasında davalı taraf adına tescil edilen patente savunma gerekçesi olarak dayanılamayacağı, KHK’nın 82.maddesi uyarınca, davacı patentinin incelemeli patente dönüştürüldükten sonraki bültende yayın tarihi dikkate alınarak, davalının patente tecavüz eyleminin bulunup bulunmadığı hususunda inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Her ne kadar mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; KHK’nın 82/son maddesi uyarınca, başvurunun tescil talebinin reddi halinde, başvurudan kaynaklı koruma hakları ortadan kalkacağı halde, Mahkemece gerekçeli kararda, davacı tarafın sonradan incelemeli patente dönüştürdüğü 2010/07003 sayılı başvurunun tescil edilip edilmediği hakkında bir bilgi sunulmadığı gibi, davalının davacıya ait patent hakkına tecavüz ettiğine delil olarak gösterilen Emet Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/3 Değişik İş sayılı dosyasına konu Eti Maden İşletmeleri Emet Bor İşletme Müdürlüğü'nde kurulu sistemle ilgili olarak aynı davacı tarafından üçüncü kişiler aleyhine bu davaya konu patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti istemli olarak açılan davanın Tavşanlı 1.
Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlikle gönderilen bir dosyanın bulunduğu, anılan davaya konu ürünle ilgili olarak davalının şahsına yönelik somut bir tecavüz iddiasında bulunulmadığı, davalıya isnat olunan eylemin, davaya konu 2014/8811 sayılı patent başvurusunda bulunmaktan ibaret olduğu dikkate alındığında, davanın kabulü ile davalı aleyhine patent hakkına tecavüzün tespitine karar verilmesinde tutarlılık ve hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.09.2019 tarih 2018/3842 Esas 2019/5828 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.09.2019 tarih 2018/3842 Esas 2019/5828 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün davalı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 27.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/670728200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz