Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/2073 E. 2023/2423 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Hak düşürücü süre
- {'var': True, 'sure': None, 'kanun': None}
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sınırlı ihya↗ resen terkin↗ yasal hasım↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ vekâlet ücreti↗ sicilden terkin↗ derdestlik↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ hak düşürücü süre↗ hukuki yarar↗ yargılama gideri↗ tebligat↗ ek tasfiye↗ terkin↗ harç↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ cy/cy kaydı↗ vekalet ücreti↗ temsil↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/780E., 2022/96 K.
Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından......Ltd.Şti.'ne aleyhine açılan davada anılan şirketin ticaret sicilden resen terkin edildiğinin tespit edildiğini, davaya devam edilebilmesi için ihya kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek......Ltd.Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, terkin işleminin usulüne uygun olarak yapıldığını, yasal hasım konumunda olan Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirket hakkındaki derdest dava sebebiyle davacının ihya istemekte hukuki yararının bulunduğu, davalı Kurumun ihyası talep edilen şirketi oda kaydının silindiğinden bahisle resen sicilden terkin ettiği ancak belirtilen hususun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinde tadadi olarak sayılan hallerden olmadığı bu nedenle terkin işleminin hukuka aykırı olduğu, bunun yanında terkin sürecinde aynı Yasa hükmünün dördüncü fıkrasının (a) bendine göre şirket yetkililerine tebligat yapılmadığı, terkin işleminin bu sebeple de hukuka aykırı olduğu, terkin işlemi belirtilen sebeplerle hukuka aykırı olduğundan somut olayda 5 yıllık hak düşürücü sürenin uygulama kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Kardelen Yılmazlar.. Tic. Ltd.Şti'nin davaya dayanak derdest dava dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince ek tasfiyeye karar verilip tasfiye memuru atanması gerektiğini, terkin işlemini usulüne uygun olarak gerçekleştiren ve yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ancak İlk Derece Mahkemesince ihyası talep edilen şirketin derdest dava ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmiş ise de davalı Kurum tarafından yapılan terkin işlemi hukuka aykırı olduğundan verilecek ihya kararının niteliği gereği terkin işleminin iptaline ilişkin olacağı ve bu nedenle 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinde düzenlenen ek tasfiye kapsamında kabul edilmesinin mümkün olmadığı dolayısıyla sınırlı olarak ihya kararı verilmesine ve tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kabulüne, Kardelen Yılmazlar....Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, davacının ihya istemekte hukuki yararının bulunup bulunmadığı ve ihya koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı Kurum temsilcisince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1400 E. 2023/1724 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin ihyası · tasfiye memuru atanması · sicilden terkin · ihya · tasfiye memuru · hak düşürücü süre · hukuki yarar · dava şartı · hak düşürücü süre · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «ihyası» talep edilen şirket hakkındaki «derdest» dava sebebiyle davacının ihya istemekte «hukuki yararının» bulunduğu, davalı Kurumun ihyası talep edilen şirketi oda «kaydının» silindiğinden bahisle resen «sicilden terkin» ettiği ancak belirtilen hususun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinde tadadi olarak sayılan hallerden olmadığı bu nedenle terkin işleminin hukuka aykırı olduğu, bunun yanında terkin sürecinde aynı Yasa hükmünün dördüncü fıkrasının (a) bendine göre şirket yetkililerine «tebligat» yapılmadığı, terkin işleminin bu sebeple de hukuka aykırı olduğu, terkin işlemi belirtilen sebeplerle hukuka aykırı olduğundan somut olayda 5 yıllık «hak düşürücü sürenin» uygulama kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Kardelen Yılmazlar..
İstinaf Sebepleri Davalı Kurum «temsilcisi» istinaf dilekçesinde özetle; davanın «hak düşürücü süre» içerisinde açılmadığını, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince ek tasfiyeye karar verilip «tasfiye memuru atanması» gerektiğini, «terkin» işlemini usulüne uygun olarak gerçekleştiren ve «yasal hasım» konumunda bulunan müvekkili aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ancak İlk Derece Mahkemesince «ihyası» talep edilen şirketin «derdest» dava ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmiş ise de davalı Kurum tarafından yapılan «terkin» işlemi hukuka aykırı olduğundan verilecek ihya kararının niteliği gereği terkin işleminin iptaline ilişkin olacağı ve bu nedenle 6102 sayılı Kanun'un 547 nci madde …
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davalı Kurum «temsilcisi» istinaf dilekçesinde özetle; davanın «hak düşürücü süre» içerisinde açılmadığını, davacının alacağı sebebiyle «ihya» istemekte «hukuki yararı» bulunmadığını, ihya talebine dayanak yapılan alacak davasıyla sınırlı olarak ihya kararı verilmesi ve «tasfiye memuru atanması» gerektiğini, «terkin» işlemini usulüne uygun olarak gerçekleştiren ve «yasal hasım» konumunda bulunan müvekkili aleyhine «yargılama gideri» ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumun «ihyası» talep edilen şirketi oda «kaydının» silindiğinden bahisle re'sen ticaret «sicilden terkin» ettiği, ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinde terkin sebeplerinin tadadi olarak düzenlediği, oda kaydının silinmesinin tadadi olarak belirtilen sebepler arasında yer almadığı, ayrıca terkin işlemlerinin yapıldığı sırada ihyası talep edilen şirketin devam eden bir davasının olduğu, dava 5 yıllık «hak düşürücü süre» geçtikten sonra açılmış ise de terkin işleminin belirtilen sebeplerle hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından hak düşürücü süreye ilişkin Kanun hükmünün somut olayda …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın «hak düşürücü süre» içerisinde açılıp açılmadığı, davacının «ihya» istemekte «hukuki yararının» bulunup bulunmadığı ve ihya koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:re'sen terkin
Benzer bu karardaGrup...Ltd.Şti. aleyhine açılan davada, anılan şirketin ticaret sicilden re'«sen terkin» edildiğinin tespit edildiğini, davaya devam edilebilmesi için «ihya» kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13044 E. 2015/12433 K.
Ortak:resen terkin · yasal hasım · sicilden terkin · derdestlik · tasfiye memuru · ek tasfiye · terkin · cy/cy kaydı
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «ihyası» talep edilen şirket hakkındaki «derdest» dava sebebiyle davacının ihya istemekte «hukuki yararının» bulunduğu, davalı Kurumun ihyası talep edilen şirketi oda «kaydının» silindiğinden bahisle resen «sicilden terkin» ettiği ancak belirtilen hususun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinde tadadi olarak sayılan hallerden olmadığı bu nedenle terkin işleminin hukuka aykırı olduğu, bunun yanında terkin sürecinde aynı Yasa hükmünün dördüncü fıkrasının (a) bendine göre şirket yetkililerine «tebligat» yapılmadığı, terkin işleminin bu sebeple de hukuka aykırı olduğu, terkin işlemi belirtilen sebeplerle hukuka aykırı olduğundan somut olayda 5 yıllık «hak düşürücü sürenin» uygulama kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Kardelen Yılmazlar..
İstinaf Sebepleri Davalı Kurum «temsilcisi» istinaf dilekçesinde özetle; davanın «hak düşürücü süre» içerisinde açılmadığını, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince ek tasfiyeye karar verilip «tasfiye memuru atanması» gerektiğini, «terkin» işlemini usulüne uygun olarak gerçekleştiren ve «yasal hasım» konumunda bulunan müvekkili aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ancak İlk Derece Mahkemesince «ihyası» talep edilen şirketin «derdest» dava ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmiş ise de davalı Kurum tarafından yapılan «terkin» işlemi hukuka aykırı olduğundan verilecek ihya kararının niteliği gereği terkin işleminin iptaline ilişkin olacağı ve bu nedenle 6102 sayılı Kanun'un 547 nci madde …
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/55 esas sayılı dosyasında «derdest» dava bulunurken, şirketin sicil «kaydının» «resen terkini» yasaya uygun olmadığı gibi 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde belirtilen ek «tasfiye» koşullarının da mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve «tasfiye memuru» ...'un tasfiye memurluğu görevinin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
… n delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihyasına karar verilen şirketin 6762 sayılı TTK hükümlerine dayalı olarak «fesih» ve tasfiyesine karar verilip «sicilden terkin» edildiğinin anlaşılmasına ve anılan şirketin ihyasının 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesine dayalı olarak gerçekleştirilmiş sayılacak olmasına göre, mümeyyiz davalı …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderleri · fesih
Benzer bu kararda… n delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihyasına karar verilen şirketin 6762 sayılı TTK hükümlerine dayalı olarak «fesih» ve tasfiyesine karar verilip «sicilden terkin» edildiğinin anlaşılmasına ve anılan şirketin ihyasının 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesine dayalı olarak gerçekleştirilmiş sayılacak olmasına göre, mümeyyiz davalı …
2-Davacının temyizine gelince; mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden, «yasal hasım» konumunda olan davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8655 E. 2021/6877 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin ihyası · ihya · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaTaraflar arasındaki «şirket ihyası» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından......Ltd.Şti.'ne aleyhine açılan davada anılan şirketin ticaret sicilden «resen terkin» edildiğinin tespit edildiğini, davaya devam edilebilmesi için «ihya» kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek......Ltd.Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Sicil Müdürlüğü «temsilcisi» cevap dilekçesinde; davanın «hak düşürücü süre» içerisinde açılmadığını, «terkin» işleminin usulüne uygun olarak yapıldığını, «yasal hasım» konumunda olan Kurum aleyhine «yargılama gideri» ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Benzer bu karardaDava, dava dışı «şirketin ihyası» talebine ilişkindir.
1-Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine dair 17/06/2021 tarihli kararın «kesin» olduğundan bahisle 14/09/2021 tarihli ek karar ile davalının temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş ise de, Dairemizin yerleşmiş kararlarına göre Ticaret Sicil Müdürlüklerinin 6102 sayılı Yasa'nın 547. maddesine göre açılan «ihya» davasında «yasal hasım» olması ve açılan davada da ...’nün davalı olarak gösterilmesi sebebiyle, açılan dava çekişmesiz yargıya tabi olmadığından davalı ... vekilinin 14/09/2021 tarihli e …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kesin hüküm
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine «kesin» olarak karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından bu karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmuş ise de, Bölge Adliye Mahkemesince 14/09/2021 tarihli ek kararla, kararın «kesin» olarak verildiği, bu kararın temyizinin mümkün olmadığı gerekçesi ile temyiz başvurusunun reddine karar vermiş, ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine dair 17/06/2021 tarihli kararın «kesin» olduğundan bahisle 14/09/2021 tarihli ek karar ile davalının temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş ise de, Dairemizin yerleşmiş kararlarına göre Ticaret Sicil Müdürlüklerinin 6102 sayılı Yasa'nın 547. maddesine göre açılan «ihya» davasında «yasal hasım» olması ve açılan davada da ...’nün davalı olarak gösterilmesi sebebiyle, açılan dava çekişmesiz yargıya tabi olmadığından davalı ... vekilinin 14/09/2021 tarihli e …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/2073 E. , 2023/2423 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI 2022/737 Esas, 2022/1779 Karar
HÜKÜM
Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2021/780E., 2022/96 K.
Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından......Ltd.Şti.'ne aleyhine açılan davada anılan şirketin ticaret sicilden resen terkin edildiğinin tespit edildiğini, davaya devam edilebilmesi için ihya kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek......Ltd.Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, terkin işleminin usulüne uygun olarak yapıldığını, yasal hasım konumunda olan Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirket hakkındaki derdest dava sebebiyle davacının ihya istemekte hukuki yararının bulunduğu, davalı Kurumun ihyası talep edilen şirketi oda kaydının silindiğinden bahisle resen sicilden terkin ettiği ancak belirtilen hususun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinde tadadi olarak sayılan hallerden olmadığı bu nedenle terkin işleminin hukuka aykırı olduğu, bunun yanında terkin sürecinde aynı Yasa hükmünün dördüncü fıkrasının (a) bendine göre şirket yetkililerine tebligat yapılmadığı, terkin işleminin bu sebeple de hukuka aykırı olduğu, terkin işlemi belirtilen sebeplerle hukuka aykırı olduğundan somut olayda 5 yıllık hak düşürücü sürenin uygulama kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Kardelen Yılmazlar..
Tic. Ltd.Şti'nin davaya dayanak derdest dava dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince ek tasfiyeye karar verilip tasfiye memuru atanması gerektiğini, terkin işlemini usulüne uygun olarak gerçekleştiren ve yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ancak İlk Derece Mahkemesince ihyası talep edilen şirketin derdest dava ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmiş ise de davalı Kurum tarafından yapılan terkin işlemi hukuka aykırı olduğundan verilecek ihya kararının niteliği gereği terkin işleminin iptaline ilişkin olacağı ve bu nedenle 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinde düzenlenen ek tasfiye kapsamında kabul edilmesinin mümkün olmadığı dolayısıyla sınırlı olarak ihya kararı verilmesine ve tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kabulüne, Kardelen Yılmazlar....Ltd.
Şti.'nin ihyasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, davacının ihya istemekte hukuki yararının bulunup bulunmadığı ve ihya koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı Kurum temsilcisince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/932634200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz