6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Tecavüzün önlenmesi | Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/253 E. 2023/3765 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Görevli mahkeme
görev/görevsizlik

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
görev itirazı↗ kazanç kaybı↗ yoksun kalınan kâr↗ bekletici mesele↗ ihtisas mahkemesi↗ müteselsil sorumluluk↗ kâr kaybı↗ iş mahkemesi görev alanı↗ esastan ret↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: HMK · FSEK — FSEK 8

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/120 E., 2018/130 K.

Taraflar arasındaki tecavüzün önlenmesi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İzmir Araştırma Hastanesinde doçent olduğunu, mesleki birikim ve deneyimlerini değerlendirmek ve ticari kazanç sağlamak üzere, davalı ...ile görüştüğünü, sözleşme yaptığını, bu firmanın daha önceki web tasarım deneyimini esas alarak tercih ettiklerini, müvekkilinin büyük emek ve mesai harcayarak oluşturduğu sitenin yapımının 6 ay devam ettiğini, elektronik posta ile veri gönderildiğini, sitenin şifrelerinin davalı ...tarafından bilindiğini, ancak projenin veri tabanındaki içeriklerin kendilerinden izin alınmaksızın davalı şirkete ait sitenin güncellenen son haline kopyaladıklarını, Uşak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/124 numaralı Değişik İş dosyasında bu olguyu tespit ettiklerini, böylece diğer davalının da bu veri tabanının izinsiz kullandığını, bu konuyla ilgili soruşturma açıldığını, bilirkişi raporlarının düzenlendiğini, davalıların haksız fiilden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu eylemin müvekkilinin reklam gelirlerine zarar verdiğini, her iki davalının da birbirleriyle müvekkilinin site yapımı aşamasında dahi çok yakın olduklarını ileri sürerek fazlaya dair hakkın saklı kalmasını, müvekkilinin web sitesine gerçekleşen tecavüzün önlenmesini, kopyalanan içeriklerin davalı Doktorsitesi Com Bilgi Hizmetleri Teknoloji ve Tic. A.Ş.'nin web ortamından çıkartılmasını, doğmuş ve doğacak zararlar, yoksun kalınan kâr ve kazanç kaybı nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; öncelikle görev itirazı yaparak konunun ihtisas mahkemesinin görevine girmediğini, bir eserden söz edilemeyeceğini, esasen de belirtilen verilerin anonim olduğunu, kopyalanmış olsa dahi bu verilerin korunması için açılan davada taraf olamayacaklarını, kendisinin yer sağlayıcı olduğunu, tespitin sadece web görsellerine ilişkin olduğunu, kimin yaptığının belli olmadığını, tespitin hukuka uygun yapılmadığını, öte yandan, davacı ile sözleşme yaparak web şablonu hazırladıklarını, sitenin yayına çıktığını, siteye içerik girişi bakımından müdahale etmediklerini, tamamen davacı tarafından temin edildiğini, dolayısıyla, olaylardan davacının sorumlu olacağını, diğer davalı şirketin çalışanları ile samimiyetlerinin özel hayata ilişkin olduğunu, buradan mahrem bilgi verildiği sonucunun çıkarılamayacağını, alt yapı ve veri tabanı kullanılmadan site üzerinden dahi kopyalamanın mümkün olduğunu, kendilerinde şifre olmasının bu verileri paylaştığı sonucunu doğurmayacağını, davacı adı ile açılan profilin, diğer davalı şirketin web sitesinde bulunduğunu, dolayısıyla ondan yararlandığını, davacının sitesinin çok yeni olduğunu, diğer sitenin ise 10 yıl daha eski olduğunu ve içerik olarak daha zengin olduğunu, bu yüzden kendisinin de üye olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; öncelikle söz konusu içeriklerin eser niteliğinin bulunmadığını, bir hususiyet olmadığını, tıp biliminin ana terimleri olarak anonim bilgiler olduğunu, davanın haksız rekabete dayalı tazminat olarak ihtisas mahkemesinin görev alanına girmediğini, kopyalamaya ilişkin iddiaların asılsız olduğunu, Uşak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/124 D.iş dosyasında düzenlenen rapora itiraz ettiklerini, raporun bilimsel olmadığını, iki site arasında 10 yıllık deneyim ve içerikten kaynaklanan farklar bulunduğunu, kopyalandığı ileri sürülen verilerin kimsenin tekelinde olmadığını, dava dilekçesinin eklerini aldıkları takdirde bunlara cevap haklarının saklı olduğunu, açılan davanın dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu veri tabanının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) ek 8 inci maddesi kapsamında korunacağı, bu korumanın veri tabanının esasına ilişkin olduğu, ancak davalıların kopyalama eyleminin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...hakkındaki ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, değişik iş dosyaları kapsamında alınan ilk bilirkişi raporundaki kopyalamaya ilişkin değerlendirmelerin göz önüne alınmadığını, ikinci ve üçüncü bilirkişi raporlarında dava konusu site içeriklerinin özgün olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin site başlıklarının davalıya ait sitedeki alakasız yerleşimlerinin kopyalama nedeniyle meydana geldiğine ilişkin delillerin değerlendirilmediğini, davalı tasarım sitesinin müvekkilinin de sitesini tasarladığını ve aynı zamanda davalı Serkan ile tanışıklığı bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı, davacının, web sitesine tecavüz ve tazminat iddiasını kanıtlayamadığı, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarının birbirlerini teyit ettiği, dosya kapsamına, hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, web sitesine gerçekleşen tecavüzün önlenmesi, kopyalanan içeriklerin davalı "doktorsitesi.com A.Ş" nin web ortamından çıkartılmasına ve maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5846 sayılı Kanun'un 6 ncı ve ek 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Sözleşmenin Feshi

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6411 E. 2018/24 K.

    Ortak:görev/görevsizlik

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Ihtisas mahkemesi

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4542 E. 2017/7237 K.

    Ortak: · görev/görevsizlik

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Haksız Rekabetin Tespiti

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15427 E. 2015/5999 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2022/253 E.  ,  2023/3765 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/653 Esas, 2021/1123 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2015/120 E., 2018/130 K.

Taraflar arasındaki tecavüzün önlenmesi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İzmir Araştırma Hastanesinde doçent olduğunu, mesleki birikim ve deneyimlerini değerlendirmek ve ticari kazanç sağlamak üzere, davalı ...ile görüştüğünü, sözleşme yaptığını, bu firmanın daha önceki web tasarım deneyimini esas alarak tercih ettiklerini, müvekkilinin büyük emek ve mesai harcayarak oluşturduğu sitenin yapımının 6 ay devam ettiğini, elektronik posta ile veri gönderildiğini, sitenin şifrelerinin davalı ...tarafından bilindiğini, ancak projenin veri tabanındaki içeriklerin kendilerinden izin alınmaksızın davalı şirkete ait sitenin güncellenen son haline kopyaladıklarını, Uşak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/124 numaralı Değişik İş dosyasında bu olguyu tespit ettiklerini, böylece diğer davalının da bu veri tabanının izinsiz kullandığını, bu konuyla ilgili soruşturma açıldığını, bilirkişi raporlarının düzenlendiğini, davalıların haksız fiilden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu eylemin müvekkilinin reklam gelirlerine zarar verdiğini, her iki davalının da birbirleriyle müvekkilinin site yapımı aşamasında dahi çok yakın olduklarını ileri sürerek fazlaya dair hakkın saklı kalmasını, müvekkilinin web sitesine gerçekleşen tecavüzün önlenmesini, kopyalanan içeriklerin davalı Doktorsitesi Com Bilgi Hizmetleri Teknoloji ve Tic.

A.Ş.'nin web ortamından çıkartılmasını, doğmuş ve doğacak zararlar, yoksun kalınan kâr ve kazanç kaybı nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; öncelikle görev itirazı yaparak konunun ihtisas mahkemesinin görevine girmediğini, bir eserden söz edilemeyeceğini, esasen de belirtilen verilerin anonim olduğunu, kopyalanmış olsa dahi bu verilerin korunması için açılan davada taraf olamayacaklarını, kendisinin yer sağlayıcı olduğunu, tespitin sadece web görsellerine ilişkin olduğunu, kimin yaptığının belli olmadığını, tespitin hukuka uygun yapılmadığını, öte yandan, davacı ile sözleşme yaparak web şablonu hazırladıklarını, sitenin yayına çıktığını, siteye içerik girişi bakımından müdahale etmediklerini, tamamen davacı tarafından temin edildiğini, dolayısıyla, olaylardan davacının sorumlu olacağını, diğer davalı şirketin çalışanları ile samimiyetlerinin özel hayata ilişkin olduğunu, buradan mahrem bilgi verildiği sonucunun çıkarılamayacağını, alt yapı ve veri tabanı kullanılmadan site üzerinden dahi kopyalamanın mümkün olduğunu, kendilerinde şifre olmasının bu verileri paylaştığı sonucunu doğurmayacağını, davacı adı ile açılan profilin, diğer davalı şirketin web sitesinde bulunduğunu, dolayısıyla ondan yararlandığını, davacının sitesinin çok yeni olduğunu, diğer sitenin ise 10 yıl daha eski olduğunu ve içerik olarak daha zengin olduğunu, bu yüzden kendisinin de üye olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; öncelikle söz konusu içeriklerin eser niteliğinin bulunmadığını, bir hususiyet olmadığını, tıp biliminin ana terimleri olarak anonim bilgiler olduğunu, davanın haksız rekabete dayalı tazminat olarak ihtisas mahkemesinin görev alanına girmediğini, kopyalamaya ilişkin iddiaların asılsız olduğunu, Uşak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/124 D.iş dosyasında düzenlenen rapora itiraz ettiklerini, raporun bilimsel olmadığını, iki site arasında 10 yıllık deneyim ve içerikten kaynaklanan farklar bulunduğunu, kopyalandığı ileri sürülen verilerin kimsenin tekelinde olmadığını, dava dilekçesinin eklerini aldıkları takdirde bunlara cevap haklarının saklı olduğunu, açılan davanın dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu veri tabanının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) ek 8 inci maddesi kapsamında korunacağı, bu korumanın veri tabanının esasına ilişkin olduğu, ancak davalıların kopyalama eyleminin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...hakkındaki ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, değişik iş dosyaları kapsamında alınan ilk bilirkişi raporundaki kopyalamaya ilişkin değerlendirmelerin göz önüne alınmadığını, ikinci ve üçüncü bilirkişi raporlarında dava konusu site içeriklerinin özgün olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin site başlıklarının davalıya ait sitedeki alakasız yerleşimlerinin kopyalama nedeniyle meydana geldiğine ilişkin delillerin değerlendirilmediğini, davalı tasarım sitesinin müvekkilinin de sitesini tasarladığını ve aynı zamanda davalı Serkan ile tanışıklığı bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı, davacının, web sitesine tecavüz ve tazminat iddiasını kanıtlayamadığı, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarının birbirlerini teyit ettiği, dosya kapsamına, hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, web sitesine gerçekleşen tecavüzün önlenmesi, kopyalanan içeriklerin davalı "doktorsitesi.com A.Ş" nin web ortamından çıkartılmasına ve maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5846 sayılı Kanun'un 6 ncı ve ek 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/932099500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.