Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/15427 E. 2015/5999 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şikayet↗ maddi ve manevi tazminat↗ taşıyan↗ ilan↗ haksız rekabet↗ dahili dava↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacıya ait 2010/02047 nolu tescilli internet sitesi sayfa tasarımlarından 1 nolu tasarım ile davalıya ait ...com adlı internet sitesinin ana sayfa yapısının benzerlik gösterdiği, ancak genel görünüm itibariyle olan bu benzerliğin web sitelerinin morfolojik (yapısal) özelliklerinden kaynaklandığı, yapısal ve teknik olarak benzerliğin tasarımların aynı ürün tipine dahil olmalarından kaynaklanan zorunlu bir benzerlik olduğu, davacının 2009/05869 no ile tescilli bulunan ikonların (grafik tasarımlar) davalıya ait sayfa tasarımlarında kullanılmadığı, davacı her ne kadar veri tabanı üzerinde işlenme eser sahibi olarak hak sahibi olsa da veri tabanı içerisindeki verilere bu hak sahipliğinin genişletilemeyeceği, FSEK madde 6 fıkra 1-b ve 11 gereğince eser üzerindeki korumanın tek tek o eseri oluşturan veri ve materyeller için geçerli olmayacağı, bu suretle davalının internet sitesinde yayınlanan ilanlar için davacının FSEK hükümlerine göre koruma elde etmesinin hukuka uygun olmadığı, davacıya ait "...com" ibaresini taşıyan bir takım ilan ve görsellerin davalıya ait ...com adlı sitede kullanıldığı, davalının içerik sağlayıcı olması sebebiyle haksız rekabetten sorumlu tutulacağı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalıya ait ...com adlı internet sitesinde davacıya ait "..." ibaresini içerir görsellerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davacı tarafa ait "..." ibaresini içeren görsellerin ...com adlı web sitesinden kaldırılmasına, 2.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava; tasarıma tecavüz, FSEK'ten kaynaklanan eser sahipliğine tecavüz, haksız rekabetin tespiti meni, maddi manevi tazminat ile ilan istemine ilişkindir. ...com web sitesi üzerinde yapılan inceleme sonrasında düzenlenen 05/03/2012 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait web sitesinin bütün sayfalarının en altında ilanları kontrol etmeden yayınladığı, ilan sorumluluğunun yayınlayan kişiye ait olduğu ve ilanda sakıncalı bir durum olduğunda “...” kısa yoluyla kendisine bildirilmesi gerektiğini beyan ettiği sitede “Siteye eklediğiniz tüm ilanlar kontrolden geçmeden direk yayınlanmaktadır. 5651 sayılı Yasa kapsamında bu site “yer sağlayıcı”dır, ilgili yasanın 5. maddesine göre: Yer sağlayıcı, yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir. Eklenen tüm ilanlardan ilan sahipleri sorumludur. Yasak ve kanunlara aykırı olduğunu düşündüğünüz ilanların kaldırılma talepleri ve ilgili şikayetler için uyar-kaldır prensibiyle “iletişim” sayfasından veya ilan detayında yer alan “şikayet et” bölümünden bize bildirebilirsiniz...” metninin yayınlandığının tespit edildiği belirtilmiştir. 08/04/2014 tarihli bilirkişi raporunda da; davalının “yer sağlayıcı faaliyet belgesi”ne sahip olması karşısında davalının “içerik sağlayıcı” olduğuna dair davacının yeterli delil sunmaması sebebiyle 5651 sayılı Kanun gereği içerikten sorumlu olmayacağı bildirilmiştir. Davalı dava tarihinden sonraki tarihli de olsa yer sağlayıcılığı faaliyet belgesi ibraz etmiş, dava tarihinden itibaren davalının ...com alan adı altında gösterdiği faaliyette bir değişikliğin olduğu da ispatlanamamıştır. Bu suretle; 28/07/2011 tarihli tespit raporunda da aksine bir belirleme olmadığı nazara alınarak, davalının içerik sağlayıcı değil, yer sağlayıcı olduğu kabul edilip davalının sorumluluğunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6411 E. 2018/24 K.
Ortak:taşıyan
İncelediğiniz kararda… tibariyle olan bu benzerliğin web sitelerinin morfolojik (yapısal) özelliklerinden kaynaklandığı, yapısal ve teknik olarak benzerliğin tasarımların aynı ürün tipine «dahil» olmalarından kaynaklanan zorunlu bir benzerlik olduğu, davacının 2009/05869 no ile tescilli bulunan ikonların (grafik tasarımlar) davalıya ait sayfa tasarımlarında kullanılmadığı, davacı her ne kadar veri tabanı üzerinde işlenme eser sahibi olarak hak sahibi olsa da veri tabanı içerisindeki verilere bu hak sahipliğinin genişletilemeyeceği, FSEK madde 6 fıkra 1-b ve 11 gereğince eser üzerindeki korumanın tek tek o eseri oluşturan veri ve materyeller için geçerli olmayacağı, bu suretle davalının internet sitesinde yayınlanan «ilanlar» için davacının FSEK hükümlerine göre koruma elde etmesinin hukuka uygun olmadığı, davacıya ait "...com" ibaresini «taşıyan» bir takım ilan ve görsellerin davalıya ait ...com adlı sitede kullanıldığı, davalının içerik sağlayıcı olması sebebiyle «haksız rekabetten» sorumlu tutulacağı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalıya ait ...com adlı internet sitesinde davacıya ait "..." ibaresini içerir görsellerin haksız rekabe …
Benzer bu kararda… siteye içerik ekleme, silme, güncelleme işlemleri de yapılabildiğinden, ayrıca sözleşmede web sitesinin içeriğinin nasıl olacağının, hangi modülleri ve özellikleri «taşıyacağının» belirtilmemiş olması sebebiyle ve davacının hazırladığı web sitesi tasarımının içerik planının yapılmış olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenlerle davalının «sözleşmeyi feshinin» haksız olduğu, ancak sözleşmede belirlenen süre sonunda işlemin gerçekleşmemesi nedeniyle verilen «makul süreler» sonunda işlem yapıldığı, bu sebeple «temerrüt tarihinin» net olmamasından dolayı da «cezai şart» uygulanmasının «hakkaniyet» kurallarına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 12.694,00 TL tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacının sair taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:makul süre · temerrüt tarihi · sözleşmenin feshi · hakkaniyet · cezai şart · görevsizlik kararı · avans faizi · temerrüt
Benzer bu kararda… siteye içerik ekleme, silme, güncelleme işlemleri de yapılabildiğinden, ayrıca sözleşmede web sitesinin içeriğinin nasıl olacağının, hangi modülleri ve özellikleri «taşıyacağının» belirtilmemiş olması sebebiyle ve davacının hazırladığı web sitesi tasarımının içerik planının yapılmış olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenlerle davalının «sözleşmeyi feshinin» haksız olduğu, ancak sözleşmede belirlenen süre sonunda işlemin gerçekleşmemesi nedeniyle verilen «makul süreler» sonunda işlem yapıldığı, bu sebeple «temerrüt tarihinin» net olmamasından dolayı da «cezai şart» uygulanmasının «hakkaniyet» kurallarına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 12.694,00 TL tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacının sair taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın web sitesi tasarım sözleşmesinin feshinden kaynaklanan alacak ve «cezai şart» istemine ilişkin olduğu, 5846 sayılı FSEK 76. maddesi uyarınca kapsamında ve fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi gereken bir dava ve uyuşmazlığın bulunmadığı, dava konusu web tasarımının FSEK kapsamında eser bulunmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği ve genel mahkemelerin «görevli» olduğu gözetilerek «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
1- Dava, web sitesi tasarım sözleşmesinin feshinden kaynaklanan alacak ve «cezai şart» istemine ilişkindir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10712 E. 2014/18417 K.
Ortak:maddi ve manevi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda2- Dava; tasarıma tecavüz, FSEK'ten kaynaklanan eser sahipliğine tecavüz, «haksız rekabetin» tespiti meni, «maddi manevi tazminat» ile «ilan» istemine ilişkindir. ...com web sitesi üzerinde yapılan inceleme sonrasında düzenlenen 05/03/2012 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait web sitesinin bütün say …
… tibariyle olan bu benzerliğin web sitelerinin morfolojik (yapısal) özelliklerinden kaynaklandığı, yapısal ve teknik olarak benzerliğin tasarımların aynı ürün tipine «dahil» olmalarından kaynaklanan zorunlu bir benzerlik olduğu, davacının 2009/05869 no ile tescilli bulunan ikonların (grafik tasarımlar) davalıya ait sayfa tasarımlarında kullanılmadığı, davacı her ne kadar veri tabanı üzerinde işlenme eser sahibi olarak hak sahibi olsa da veri tabanı içerisindeki verilere bu hak sahipliğinin genişletilemeyeceği, FSEK madde 6 fıkra 1-b ve 11 gereğince eser üzerindeki korumanın tek tek o eseri oluşturan veri ve materyeller için geçerli olmayacağı, bu suretle davalının internet sitesinde yayınlanan «ilanlar» için davacının FSEK hükümlerine göre koruma elde etmesinin hukuka uygun olmadığı, davacıya ait "...com" ibaresini «taşıyan» bir takım ilan ve görsellerin davalıya ait ...com adlı sitede kullanıldığı, davalının içerik sağlayıcı olması sebebiyle «haksız rekabetten» sorumlu tutulacağı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalıya ait ...com adlı internet sitesinde davacıya ait "..." ibaresini içerir görsellerin haksız rekabe …
Benzer bu karardaDava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» önlenmesi, internet sitesine «erişimin engellenmesi», yayının durdurulması ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erişimin engellenmesi · marka hakkına tecavüz · husumet yokluğu · ihtar · husumet
Benzer bu karardaEvden Eve Nakliyat firmasına ait olup, davalının site işleticisi olduğundan hukuki sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, «husumet yokluğu» nedeniyle davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmiştir.
Dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» önlenmesi, internet sitesine «erişimin engellenmesi», yayının durdurulması ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
… yetin söz konusu olup olmadığını araştırmak ile yükümlü olmadığı, davalının internet işleticisi konumunda olup, siteye reklam veren bir kişi olmadığından, kendisine «ihtar» yapıldığı takdirde sorumluluğu bulunan içeriği kaldırmak ile yükümlü tutulabileceği, internet sitesinin reklamının dava dışı ..
Kaldı ki, mahkemece davalının yer sağlayıcı olarak kabul edilmesi halinde dahi, kusurunun bulunmaması nedeniyle manevi tazminat isteminin reddi doğru ise de, davanın açılmasının «ihtar» kabul edilerek tecavüzün önlenmesine karar vermek gerekirken bu talep yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/15427 E. , 2015/5999 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ...
1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2014 tarih ve 2011/272-2014/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait...com adlı internet sitesi aracılığıyla davacıya ait ...com internet sitesinin veri tabanı, davacıya ait tasarımlar ve site görselleri ile ilanlar kopyalanmak suretiyle yayınlandığını ileri sürerek; 554 sayılı KHK hükümleri gereği tasarım haklarına tecavüzün, haksız rekabetin, FSEK kapsamında telif haklarına tecavüzün durdurulmasına, men'ine, siteye erişimin engellenmesine, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflara ait internet sitelerinin farklı görünüme sahip olduğunu, yer sağlayıcısı bulunduğu için kendisine herhangi bir uyarı da yapılmadığından üyelerin siteye koyduğu ilanlar sebebiyle sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacıya ait 2010/02047 nolu tescilli internet sitesi sayfa tasarımlarından 1 nolu tasarım ile davalıya ait ...com adlı internet sitesinin ana sayfa yapısının benzerlik gösterdiği, ancak genel görünüm itibariyle olan bu benzerliğin web sitelerinin morfolojik (yapısal) özelliklerinden kaynaklandığı, yapısal ve teknik olarak benzerliğin tasarımların aynı ürün tipine dahil olmalarından kaynaklanan zorunlu bir benzerlik olduğu, davacının 2009/05869 no ile tescilli bulunan ikonların (grafik tasarımlar) davalıya ait sayfa tasarımlarında kullanılmadığı, davacı her ne kadar veri tabanı üzerinde işlenme eser sahibi olarak hak sahibi olsa da veri tabanı içerisindeki verilere bu hak sahipliğinin genişletilemeyeceği, FSEK madde 6 fıkra 1-b ve 11 gereğince eser üzerindeki korumanın tek tek o eseri oluşturan veri ve materyeller için geçerli olmayacağı, bu suretle davalının internet sitesinde yayınlanan ilanlar için davacının FSEK hükümlerine göre koruma elde etmesinin hukuka uygun olmadığı, davacıya ait "...com" ibaresini taşıyan bir takım ilan ve görsellerin davalıya ait ...com adlı sitede kullanıldığı, davalının içerik sağlayıcı olması sebebiyle haksız rekabetten sorumlu tutulacağı gerekçesiyle;
davanın kısmen kabulüne, davalıya ait ...com adlı internet sitesinde davacıya ait "..." ibaresini içerir görsellerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davacı tarafa ait "..." ibaresini içeren görsellerin ...com adlı web sitesinden kaldırılmasına, 2.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava; tasarıma tecavüz, FSEK'ten kaynaklanan eser sahipliğine tecavüz, haksız rekabetin tespiti meni, maddi manevi tazminat ile ilan istemine ilişkindir. ...com web sitesi üzerinde yapılan inceleme sonrasında düzenlenen 05/03/2012 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait web sitesinin bütün sayfalarının en altında ilanları kontrol etmeden yayınladığı, ilan sorumluluğunun yayınlayan kişiye ait olduğu ve ilanda sakıncalı bir durum olduğunda “...” kısa yoluyla kendisine bildirilmesi gerektiğini beyan ettiği sitede “Siteye eklediğiniz tüm ilanlar kontrolden geçmeden direk yayınlanmaktadır. 5651 sayılı Yasa kapsamında bu site “yer sağlayıcı”dır, ilgili yasanın 5. maddesine göre: Yer sağlayıcı, yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir.
Eklenen tüm ilanlardan ilan sahipleri sorumludur. Yasak ve kanunlara aykırı olduğunu düşündüğünüz ilanların kaldırılma talepleri ve ilgili şikayetler için uyar-kaldır prensibiyle “iletişim” sayfasından veya ilan detayında yer alan “şikayet et” bölümünden bize bildirebilirsiniz...” metninin yayınlandığının tespit edildiği belirtilmiştir. 08/04/2014 tarihli bilirkişi raporunda da; davalının “yer sağlayıcı faaliyet belgesi”ne sahip olması karşısında davalının “içerik sağlayıcı” olduğuna dair davacının yeterli delil sunmaması sebebiyle 5651 sayılı Kanun gereği içerikten sorumlu olmayacağı bildirilmiştir. Davalı dava tarihinden sonraki tarihli de olsa yer sağlayıcılığı faaliyet belgesi ibraz etmiş, dava tarihinden itibaren davalının ...com alan adı altında gösterdiği faaliyette bir değişikliğin olduğu da ispatlanamamıştır.
Bu suretle; 28/07/2011 tarihli tespit raporunda da aksine bir belirleme olmadığı nazara alınarak, davalının içerik sağlayıcı değil, yer sağlayıcı olduğu kabul edilip davalının sorumluluğunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 40,80 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/404107500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz