Haksız rekabet | Ticaret unvanı iptali

11. Hukuk Dairesi         2022/1323 E.  ,  2023/1214 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2021/419 Esas, 2021/708 Karar

HÜKÜM

Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve unvan terkini davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin internet alanında bir çok hizmeti olduğunu, 2005 yılından bu yana aynı ticaret unvanını kullandıklarını, “e-imza.com.tr” alan adının da 2006 yılında müvekkili firma adına tahsis edilmiş olduğunu, davalı şirketin kuruluşta başka bir ticari unvanıyla kurulduğunu, 2012 yılında ticaret unvanını değiştirerek, müvekkili şirket ile benzer bir ticaret unvanı aldığını ayrıca davalının “e-imzatr.com” alan adını kullandığını, alan adlarının da benzer olduğunu, bu durumun haksız rekabet olduğunu ileri sürerek davalıya ait ticaret ünvanı ile alan adının iptali ile haksız rekabetin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, şirketlerin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, mevzuat hükümlerine göre alan adlarının benzer olmasının hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 03.12.2015 tarih, 2014/1017 E. ve 2015/776 K. sayılı kararı ile ticaret unvanı ile alan adlarının benzer olduğunu, karışma ihtimallerinin bulunduğu ve eylemin haksız rekabet oluşturduğu ancak ticaret sicilindeki tescil sebebiyle haksız rekabetin önlenmesine karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının E-İmza Bilgi Güvenliği Hizmetleri Anonim Şirketi şeklindeki tescilli ticaret unvanının iptal ve Ticaret Sicilinden terkini ile kullanımına son verilmesine, davalının “e-imzatr.com.” ibareli alan adının kullanımının haksız olduğunun tesbiti ile davalı tarafından kullanılan “e-imzatr.com.” ibareli internet alan adının iptal ve terkini ile kullanımına son verilmesine, davalının unvan ve alan adını karar tarihine kadar kullanımı tescile dayalı olduğundan davacının haksız rekabetin tesbiti ve men'ine ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 17.02.2022 tarih, 2016/2958 E. ve 2017/5448 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davalının ticaret unvanında iltibasa neden olan "E-imza" ibaresinin sicilden terkini ile yetinmek gerekirken, davalının ticaret unvanının tamamının sicilden terkinine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 13.02.2020 tarih, 2019/577 E. ve 2020/98 K. sayılı kararı ile davacının faaliyet alanının bilgi iletişim ve bilişim teknolojileri, bilişim güvenliği, elektronik imza, elektronik sertifika sağlayıcılığı, medya pazarlama olduğu, davalının faaliyet alanının ise telekominikasyon, bilişim, bilgi güvenliği, internet teknolojileri olduğu, bu halde davacı ve davalının faaliyet alanının aynı olduğu, davalının ticaret unvanındaki "e imza" şeklindeki ekin davacının ticaret unvanıyla iltibas teşkil ettiği, davalının e-imzatr.com ibareli alan adının kullanımının da haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının ... (Eski Ünvan E-imza Bilgi Güvenliği Hizmeleri Anonim Şirketi) şeklinde tescilli ticaret unvanındaki eimzatr (eski ünvan için e-imza) ibaresinin sicilden terkinine, davalının e-imzatr.com ibareli alan adının kullanımının haksız olduğunun tespiti ile iptaline, terkinine ve kullanımına son verilmesine, davalının unvan ve alan adını karar tarihine kadar kullanımı tescile dayalı olduğundan haksız rekabetinin tespiti ve menine ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

D. (İkinci) Bozma Kararı

Dairemizin 28.04.2021 tarih, 2020/6039 E. ve 2021/4206 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin bütün, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, Mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulmasından sonra, davalı yanca “E-imza Bilgi Güvenliği Hizmetleri A.Ş.” olan ticaret unvanının “Eimzatr Bilgi Güvenliği Hizmetleri A.Ş.” olarak değiştirildiği, unvan değişikliğinin ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edildiği, bu suretle ticaret unvanının terkini talebi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece 02.12.2021 tarih, 2021/419 E. ve 2021/708 K. sayılı kararı ile davacı ve davalının faaliyet alınının aynı olduğu, davalının ticaret unvanındaki "e imza" şeklindeki ekin davacının ticaret unvanıyla iltibas teşkil ettiğinin kabulü gerektiği, davacı yanın davalının kullanımındaki alan adının da iptali ve kullanımının menini istediği, 6102 sayılı Kanun'un 52 nci maddesine göre tecavüz sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması da talep edilebileceğinden davalının e-imzatr.com ibareli alan adının kullanımının haksız olduğunun tespiti gerektiği, davanın açıldığı tarih itibariyle davacı tarafın bu talepleri yönünden davayı açmakta haklı olduğu, davalının unvan ve alan adını karar tarihine kadar kullanımı tescile dayalı olduğundan haksız rekabetinin tespiti ve menine ilişkin istemde ise haksız olduğu, bu nedenle yargılama giderleri yönünden davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre hüküm kurulduğu gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurulduğu günden bugüne kadar aynı ticaret unvanını ve internet alan adını kullandığını, davalının unvan değişikliğinden sonraki ticaret unvanı ve alan adının müvekkili şirkete ait alan adı ile benzer olduğunu, davalının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, davalının ticaret unvanında yer alan ibarelerin ve davalıya ait alan adının iltibasa ve dolayısıyla haksız rekabete yol açacağını, davalının ticaret unvanında yaptığı değişikliğin kötüniyetli olup dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, iltibasın bu haliyle de devam edeceğini, davalının internet alan adının iptali ve kullanımının engellenmesi talepleri olduğu halde mahkemece bu husus hakkında karar verilmediğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının ticaret unvanına yönelik davalının haksız rekabet oluşturan eylemleri olduğu iddiasına dayalı iltibas nedeniyle davalının ticaret unvanının terkini, alan adının iptali ile haksız rekabetin tespit ve men'ine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 46 ncı, 52 nci, 54 üncü ve 55 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verildiği belirtilmesine rağmen bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Dairemizin 28.04.2021 tarih, 2020/6039 E. ve 2021/4206 K. sayılı kararıyla; davalı yanca “E-imza Bilgi Güvenliği Hizmetleri A.Ş.” olan ticaret unvanının “Eimzatr Bilgi Güvenliği Hizmetleri A.Ş.” olarak değiştirildiği, unvan değişikliğinin Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiği, bu suretle ticaret unvanının terkini talebi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

Davacı talebinde ticaret unvanı terkininin yanı sıra davalının internet alan adı kullanımının engellenmesi ve iptali talebi de mevcuttur. Ancak mahkemece davacının tüm talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Mahkemece daha önceden verilen kararlarda davalının internet alan adının kullanımına son verilmesine ve alan adının terkinine karar verilmiş olup, kararların temyizi üzerine bozma ilamlarında davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi ile kararın sadece ticaret unvanının terkini yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Bu durumda davacının internet alan adına yönelik talebi açısından Dairemiz bozma ilamları kapsamında davacı yararına usulü müktesep hak oluştuğunun kabulü ile mahkemece sadece ticaret unvanının terkini yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekirken, hatalı değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.