Haksız rekabet | Ticaret unvanı iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/6039 E. 2021/4206 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret unvanının terkini↗ davanın konusu↗ ticaret unvanı↗ anonim şirket↗ ticaret sicili↗ terkin↗ haksız rekabet↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ iltibas↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacının faaliyet alanının bilgi iletişim ve bilişim teknolojileri , bilişim güvenliği, elektronik imza, elektronik sertifika sağlayıcılığı, medya pazarlama olduğu, davalının faaliyet alanının ise telekominikasyon, bilişim, bilgi güvenliği, internet teknolojileri olduğu, bu halde davacı ve davalının faaliyet alanının aynı olduğu, davalının ticaret ünvanındaki "e imza" şeklindeki ekin davacının ticaret unvanıyla iltibas teşkil ettiği, davalının e-imzatr.com ibareli alan adının kullanımının da haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının ... ( Eski Ünvan E-imza Bilgi Güvenliği Hizmeleri Anonim Şirketi) şeklinde tescilli ticaret ünvanındaki eimzatr (eski ünvan için e-imza) ibaresinin sicilden terkinine, davalının e-imzatr.com ibareli alan adının kullanımının haksız olduğunun tespiti ile iptaline, terkinine ve kullanımına son verilmesine, davalının unvan ve alan adını karar tarihine kadar kullanımı tescile dayalı olduğundan haksız rekabetinin tespiti ve menine ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulmasından sonra, davalı yanca “E-imza Bilgi Güvenliği Hizmetleri A.Ş.” olan ticaret unvanı “Eimzatr Bilgi Güvenliği Hizmetleri A.Ş.” olarak değiştirilmiş, unvan değişikliğine dair ticaret sicil gazetesi dosyaya sunulmuş olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu suretle ticaret unvanının terkini talebi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken, dava sırasında değiştirilen davalıya ait unvanın mevcut haliyle ve talebi de aşacak şekilde ticaret unvanının çekirdek unsurunu oluşturan “eimzatr” ibaresinin terkinine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız rekabet | Ticaret unvanı iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1323 E. 2023/1214 K.
Ortak:ticaret unvanının terkini · davanın konusu · ticaret unvanı · ticaret sicili · terkin · haksız rekabet · karar verilmesine yer olmadığına · iltibas · Haksız rekabet | Ticaret unvanı iptali
İncelediğiniz karardaBu suretle «ticaret unvanının terkini» talebi yönünden «davanın konusu» kalmadığından karar «verilmesine yer olmadığına» karar vermek gerekirken, dava sırasında değiştirilen davalıya ait unvanın mevcut haliyle ve talebi de aşacak şekilde ticaret unvanının çekirdek unsurunu oluşturan “eimzatr” ibaresinin terkinine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… teknolojileri olduğu, bu halde davacı ve davalının faaliyet alanının aynı olduğu, davalının ticaret ünvanındaki "e imza" şeklindeki ekin davacının ticaret unvanıyla «iltibas» teşkil ettiği, davalının e-imzatr.com ibareli alan adının kullanımının da haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının ... ( Eski Ünvan E-imza Bilgi Güvenliği Hizmeleri Anonim Şirketi) şeklinde tescilli ticaret ünvanındaki eimzatr (eski ünvan için e-imza) ibaresinin sicilden terkinine, davalının e-imzatr.com ibareli alan adının kullanımının haksız olduğunun tespiti ile iptaline, terkinine ve kullanımına «son» verilmesine, davalının unvan ve alan adını karar tarihine kadar kullanımı tescile dayalı olduğundan «haksız rekabetinin» tespiti ve menine ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
2-Mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulmasından sonra, davalı yanca “E-imza Bilgi Güvenliği Hizmetleri A.Ş.” olan «ticaret unvanı» “Eimzatr Bilgi Güvenliği Hizmetleri A.Ş.” olarak değiştirilmiş, unvan değişikliğine dair «ticaret sicil» gazetesi dosyaya sunulmuş olup bu husus mahkemenin de kabulündedir.
Benzer bu kararda… myiz itirazlarının reddine karar verilerek, Mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulmasından sonra, davalı yanca “E-imza Bilgi Güvenliği Hizmetleri A.Ş.” olan «ticaret unvanının» “Eimzatr Bilgi Güvenliği Hizmetleri A.Ş.” olarak değiştirildiği, unvan değişikliğinin «ticaret sicil» gazetesinde tescil ve «ilan» edildiği, bu suretle «ticaret unvanının terkini» talebi yönünden «davanın konusu» kalmadığından karar «verilmesine yer olmadığına» karar vermek gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının «ticaret unvanına» yönelik davalının «haksız rekabet» oluşturan eylemleri olduğu iddiasına dayalı «iltibas» nedeniyle davalının «ticaret unvanının terkini», alan adının iptali ile haksız rekabetin tespit ve men'ine ilişkindir.
Dairemizin 28.04.2021 tarih, 2020/6039 E. ve 2021/4206 K. sayılı kararıyla; davalı yanca “E-imza Bilgi Güvenliği Hizmetleri A.Ş.” olan «ticaret unvanının» “Eimzatr Bilgi Güvenliği Hizmetleri A.Ş.” olarak değiştirildiği, unvan değişikliğinin Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve «ilan» edildiği, bu suretle «ticaret unvanının terkini» talebi yönünden «davanın konusu» kalmadığından karar «verilmesine yer olmadığına» karar vermek gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · sicilden terkin · yargılama giderleri · dürüstlük kuralı · kötüniyet · tacir · ilan
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurulduğu günden bugüne kadar aynı «ticaret unvanını» ve internet alan adını kullandığını, davalının unvan değişikliğinden sonraki ticaret unvanı ve alan adının müvekkili şirkete ait alan adı ile benzer olduğunu, davalının basiretli bir «tacir» gibi hareket etmediğini, davalının ticaret unvanında yer alan ibarelerin ve davalıya ait alan adının «iltibasa» ve dolayısıyla «haksız rekabete» yol açacağını, davalının ticaret unvanında yaptığı değişikliğin «kötüniyetli» olup «dürüstlük kuralına» aykırı olduğunu, iltibasın bu haliyle de devam edeceğini, davalının internet alan adının iptali ve kullanımının engellenmesi talepleri olduğu halde mahkemece bu hu …
Birinci Bozma Kararı Dairemizin 17.02.2022 tarih, 2016/2958 E. ve 2017/5448 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davalının ticaret unvanında «iltibasa» neden olan "E-imza" ibaresinin «sicilden terkini» ile yetinmek gerekirken, davalının «ticaret unvanının» tamamının sicilden terkinine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
… myiz itirazlarının reddine karar verilerek, Mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulmasından sonra, davalı yanca “E-imza Bilgi Güvenliği Hizmetleri A.Ş.” olan «ticaret unvanının» “Eimzatr Bilgi Güvenliği Hizmetleri A.Ş.” olarak değiştirildiği, unvan değişikliğinin «ticaret sicil» gazetesinde tescil ve «ilan» edildiği, bu suretle «ticaret unvanının terkini» talebi yönünden «davanın konusu» kalmadığından karar «verilmesine yer olmadığına» karar vermek gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.
… 2021/708 K. sayılı kararı ile davacı ve davalının faaliyet alınının aynı olduğu, davalının ticaret unvanındaki "e imza" şeklindeki ekin davacının ticaret unvanıyla «iltibas» teşkil ettiğinin kabulü gerektiği, davacı yanın davalının kullanımındaki alan adının da iptali ve kullanımının menini istediği, 6102 sayılı Kanun'un 52 nci maddesine göre tecavüz sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması da talep edilebileceğinden davalının e-imzatr.com ibareli alan adının kullanımının haksız olduğunun tespiti gerektiği, davanın açıldığı tarih itibariyle davacı tarafın bu talepleri yönünden davayı açmakta haklı olduğu, davalının unvan ve alan adını karar tarihine kadar kullanımı tescile dayalı olduğundan «haksız rekabetinin» tespiti ve menine ilişkin istemde ise haksız olduğu, bu nedenle «yargılama giderleri» yönünden davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre hüküm kurulduğu gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/6039 E. , 2021/4206 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13.02.2020 tarih ve 2019/577- 2020/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin internet alanında bir çok hizmeti olduğunu, 2005 yılından bu yana aynı ticaret unvanını kullandıklarını, “e-imza.com.tr” alan adının da 2006 yılında müvekkili firma adına tahsis edilmiş olduğunu, davalı şirketin kuruluşta başka bir ticari unvanıyla kurulduğunu, 2012 yılında ticaret unvanını değiştirerek, müvekkili şirket ile benzer bir ticaret unvanı aldığını ayrıca davalının “e-imzatr.com” alan adını kullandığını, alan adlarının da benzer olduğunu, bu durumun haksız rekabet olduğunu ileri sürerek davalıya ait ticaret ünvanı ile alan adının iptali ile haksız rekabetin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davada haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, şirketlerin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, mevzuat hükümlerine göre alan adlarının benzer olmasının hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacının faaliyet alanının bilgi iletişim ve bilişim teknolojileri , bilişim güvenliği, elektronik imza, elektronik sertifika sağlayıcılığı, medya pazarlama olduğu, davalının faaliyet alanının ise telekominikasyon, bilişim, bilgi güvenliği, internet teknolojileri olduğu, bu halde davacı ve davalının faaliyet alanının aynı olduğu, davalının ticaret ünvanındaki "e imza" şeklindeki ekin davacının ticaret unvanıyla iltibas teşkil ettiği, davalının e-imzatr.com ibareli alan adının kullanımının da haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının ... ( Eski Ünvan E-imza Bilgi Güvenliği Hizmeleri Anonim Şirketi) şeklinde tescilli ticaret ünvanındaki eimzatr (eski ünvan için e-imza) ibaresinin sicilden terkinine, davalının e-imzatr.com ibareli alan adının kullanımının haksız olduğunun tespiti ile iptaline, terkinine ve kullanımına son verilmesine, davalının unvan ve alan adını karar tarihine kadar kullanımı tescile dayalı olduğundan haksız rekabetinin tespiti ve menine ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulmasından sonra, davalı yanca “E-imza Bilgi Güvenliği Hizmetleri A.Ş.” olan ticaret unvanı “Eimzatr Bilgi Güvenliği Hizmetleri A.Ş.” olarak değiştirilmiş, unvan değişikliğine dair ticaret sicil gazetesi dosyaya sunulmuş olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu suretle ticaret unvanının terkini talebi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken, dava sırasında değiştirilen davalıya ait unvanın mevcut haliyle ve talebi de aşacak şekilde ticaret unvanının çekirdek unsurunu oluşturan “eimzatr” ibaresinin terkinine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/666994400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz