Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/28 E. 2023/796 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mernis adresi↗ tebligat usulsüzlüğü↗ yeniden tescil↗ ihya davası↗ yasal hasım↗ tebligat kanunu m.35↗ kusur sorumluluğu↗ şirketin tasfiyesi↗ şirketin ihyası↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ ara karar↗ sicilden terkin↗ ihya↗ icra takibine itiraz↗ infaz↗ tasfiye memuru↗ tüzel kişilik↗ limited şirket↗ tebligat↗ ticaret sicili↗ esastan ret↗ ek tasfiye↗ terkin↗ kusur↗ dava sebebi↗ cy/cy kaydı↗ yükleten (shipper)↗ temsil↗ teslim↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin tasfiyesinin 09.05.2019 tarihinde tamamlandığı, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/216 E. sayılı dosyasının açılış tarihinin tasfiyenin tamamlanmasından önceye ilişkin olduğu, bu durumda davalı tasfiye memurunun ihya davası açılmasına sebebiyet verdiği, yasal hasım olan İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi uyarınca İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 726373-0 sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde Batıataşehir Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicil kaydının İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/216 E. sayılı dosyasının görülmesi ve verilecek kararın infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere ihyasına, şirketin bu konu ile sınırlı olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yeniden tesciline, ek tasfiye işlemlerinin önceki tasfiye memuru olan davalı ... tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını, tebligat evrakında mesai saati içerisinde müvekkilinin neden adreste bulunmadığının ve nerede olduğunun araştırılmadığını, komşunun neden imzadan imtina ettiğinin yazılmadığını, tebliğ zarfının üstünde komşunun isminin yazmadığını, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince düzenlenen tensip zaptıyla davanın basit usulde görülmesine ve 3 numaralı tensip ara kararı ile davalı tasfiye memuruna dava dilekçesi, tensip zaptı ekli olarak duruşma günü bildirir tebligat çıkarılmasına karar verilerek duruşma gününün de 02.03.2022 tarihinde yapılmasına karar verildiği, Mahkemece tensip ara kararları uyarınca davalı tasfiye memurunun dava dilekçesinde bildirilen ve mernis adresi olduğu anlaşılan adresine tebligat çıkarıldığı, dosyadaki tebligat tutanağında, tebligatın davalı tasfiye memurunun... Mah. .. İstanbul'daki adresinin kapısına yapıştırılmak suretiyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 inci maddesi uyarınca 18.02.2022 tarihinde yapıldığı, tebligat kaşesinde; "Muhatabın tevziat saatlerinde bulunmaması sebebiyle komşusundan (Sevda, soyadı okunamadı) sorularak işte olduğu tespitiyle ve imzadan imtina edildiği belirtilerek tebligatın ilgili mahalle muhtarlığına teslim edildiği, keyfiyeti bildiren ihbarnamenin muhatabın adresinin kapısına yapıştırıldı. Durumu muhataba haber vermesi için en yakın komşusuna haber verildi " şeklinde açıklama yazılı olduğu, somut olayda muhatabın adreste bulunmama sebebi konusunda araştırma yapılıp tutanağa yazıldığı, imzadan imtina ettiğinin de tutanağa yazıldığı, ayrıca davalı vekilince 28.02.2022 tarihli dilekçe ekinde davalı adına vekâletname sunulduğu, 02.03.2022 tarihli duruşmada da davalının, vekilinin katılımı ile temsil olunduğu gözetildiğinde, davalı vekilinin müvekkili tasfiye memuruna tensip kararı uyarınca duruşma günü bildirmek için yapılan tebligatın usulsüz olduğu, bu nedenle kararın bozulması gerektiği yönündeki istinaf nedeninin yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini yineleyerek İstinaf Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ticaret sicilinden tasfiye sonucu terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan Batı Ataşehir Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası.
3. 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1920 E. 2013/20927 K.
Ortak:tebligat usulsüzlüğü · tebligat · dava sebebi · cy/cy kaydı · teslim
İncelediğiniz karardaDurumu muhataba haber vermesi için en yakın komşusuna haber verildi " şeklinde açıklama yazılı olduğu, somut olayda muhatabın adreste bulunmama «sebebi» konusunda araştırma yapılıp tutanağa yazıldığı, imzadan imtina ettiğinin de tutanağa yazıldığı, ayrıca davalı vekilince 28.02.2022 tarihli dilekçe ekinde davalı adına vekâletname sunulduğu, 02.03.2022 tarihli duruşmada da davalının, vekilinin katılımı ile «temsil» olunduğu gözetildiğinde, davalı vekilinin müvekkili «tasfiye» memuruna tensip kararı uyarınca duruşma günü bildirmek için yapılan «tebligatın usulsüz» olduğu, bu nedenle kararın bozulması gerektiği yönündeki istinaf nedeninin yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi …
… stanbul'daki adresinin kapısına yapıştırılmak suretiyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 inci maddesi uyarınca 18.02.2022 tarihinde yapıldığı, «tebligat» kaşesinde; "Muhatabın tevziat saatlerinde bulunmaması sebebiyle komşusundan (Sevda, soyadı okunamadı) sorularak işte olduğu tespitiyle ve imzadan imtina edildiği belirtilerek tebligatın ilgili mahalle muhtarlığına «teslim» edildiği, keyfiyeti bildiren ihbarnamenin muhatabın adresinin kapısına yapıştırıldı.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/216 E. sayılı dosyasının açılış tarihinin tasfiyenin tamamlanmasından önceye ilişkin olduğu, bu durumda davalı «tasfiye» memurunun «ihya davası» açılmasına sebebiyet verdiği, «yasal hasım» olan İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı «kusur» ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi uyarınca İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 726373-0 sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu «sicilden terkin» edilen Tasfiye Halinde Batıataşehir Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin «ticaret sicil» «kaydının» İstanbul Anadolu 6.
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta davalı ... adına çıkartılan dava dilekçesi «tebligatında» “muhatabın tevziat saatlerinde bulunmaması sebebiyle, tebligatla ilgili evrakın mahalle muhtarlığına imza mukabili «teslim» edildiği, keyfiyeti bildiren ihbarnamenin adresin kapısına asıldığı, durumu muhataba haber vermesi için en yakın komşusu ...'ya haber bırakıldığı” yazılı bulunsa da mazbatada yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalının adreste bulunmama «sebebinin» araştırıldığına dair bir «kaydın» bulunmadığı, buna ilişkin beyanların tebliğ tutağına yazılıp imzalatılmadığı, imzadan çekinilmesi halinde bu durumun yazılarak tebligat memurunca imzalanmadığı anl …
… Tebligat Kanunun 21., Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30., yürürlükten kaldırılan Tebligat Tüzüğünün ise 28. maddesi hükümlerine göre de, kendisine «tebligat» yapılacak kimse veya muhatap adına tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde «teslim» eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şah …
Bu durumda, adı geçen davalıya yapılan «tebligatın usulsüz» olduğunun ve davalının «savunma hakkının kısıtlandığının» kabulüyle mahkemece davalı tarafın savunması yönündeki «delilleri toplanarak» sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «geçersiz» tebliğe rağmen yargılamaya devam olunarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hukuki dinlenilme hakkı · savunma hakkının kısıtlanması · delillerin toplanmaması · usulüne uygun tebliğ · savunma hakkı · kısıtlılık · ciro · bono
Benzer bu kararda1- Dava, «bono» bedelinin «istirdatı» istemine ilişkin olup davalı ... vekili, dava dilekçesinin «usulüne uygun tebliğ» edilmediğini, yargılamanın müvekkilinin yokluğunda sonuçlandırılarak, müvekkilinin «savunma hakkının kısıtlandığını» ileri sürmüştür.
Bu durumda, adı geçen davalıya yapılan «tebligatın usulsüz» olduğunun ve davalının «savunma hakkının kısıtlandığının» kabulüyle mahkemece davalı tarafın savunması yönündeki «delilleri toplanarak» sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «geçersiz» tebliğe rağmen yargılamaya devam olunarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… tahsil etmek üzere avukatlık bürosuna tevdi edilen emre muharrer senetlerin, avukatlık bürosunda sigortalı olarak çalışan avukat ... tarafından dosyasından alınarak «ciro» yoluyla daha önceden tanıdığı davalılar ... ve ...'a devredildiği gerekçesiyle, dava konusu üç adet 20.000,00 TL bedelli «bononun» bedelinin ... ve ...'tan «temerrüt» faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine («istirdadına»), davalı ... hakkındaki davanın «feragat» sebebiyle reddine karar verilmiştir.
1982 Anayasasının 36., HUMK'nun 73., 6100 sayılı HMK'nun 27. maddeleri hükümleri uyarınca taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden, «hukuki dinlenilme hakkı» nazara alınmadan karar verilemeyecektir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2597 E. 2013/10714 K.
Ortak:tebligat · dava sebebi · teslim
İncelediğiniz kararda… stanbul'daki adresinin kapısına yapıştırılmak suretiyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 inci maddesi uyarınca 18.02.2022 tarihinde yapıldığı, «tebligat» kaşesinde; "Muhatabın tevziat saatlerinde bulunmaması sebebiyle komşusundan (Sevda, soyadı okunamadı) sorularak işte olduğu tespitiyle ve imzadan imtina edildiği belirtilerek tebligatın ilgili mahalle muhtarlığına «teslim» edildiği, keyfiyeti bildiren ihbarnamenin muhatabın adresinin kapısına yapıştırıldı.
Durumu muhataba haber vermesi için en yakın komşusuna haber verildi " şeklinde açıklama yazılı olduğu, somut olayda muhatabın adreste bulunmama «sebebi» konusunda araştırma yapılıp tutanağa yazıldığı, imzadan imtina ettiğinin de tutanağa yazıldığı, ayrıca davalı vekilince 28.02.2022 tarihli dilekçe ekinde davalı adına vekâletname sunulduğu, 02.03.2022 tarihli duruşmada da davalının, vekilinin katılımı ile «temsil» olunduğu gözetildiğinde, davalı vekilinin müvekkili «tasfiye» memuruna tensip kararı uyarınca duruşma günü bildirmek için yapılan «tebligatın usulsüz» olduğu, bu nedenle kararın bozulması gerektiği yönündeki istinaf nedeninin yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi …
İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan «tebligatın» usulüne uygun olmadığını, tebligat evrakında mesai saati içerisinde müvekkilinin neden adreste bulunmadığının ve nerede olduğunun araştırılmadığını, komşunun neden …
Benzer bu kararda7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi, "Kendisine «tebligat» yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde «teslim» eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şah …
Muhatabın adreste bulunmama halinde «tebligat» memurunun ne şekilde davranacağı Tüzüğün 28. maddesinde yazılıdır.
Buna göre, muhatap veya adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa tebliğ memurunun adreste bulunmama «sebebini» bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclisi üyeleri, zabıta amir ve memurlarından «tahkik» ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalaması, imzadan çekinmeleri halinde de durumu yazarak kendisinin imzalaması gerekir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:dava dilekçesinin tebliği · tebliğ tarihi · tahkikat · ticari defter · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 34. maddesi uyarınca davacı ... şirketinin «ticari defter» ve belgelerinin delil olarak kabul edileceğinin kararlaştırıldığı, defterlerin incelenmesinden davalı şirketin davacı ... şirketine 63.619.444.941 TL borçlu olduğunun tesbit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 63.619.44 TL’nın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, «tebliğ tarihi» sayılır." hükmünü haiz olup, madde bu hali ile iki durumu birlikte düzenlemiştir.
Buna göre, muhatap veya adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa tebliğ memurunun adreste bulunmama «sebebini» bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclisi üyeleri, zabıta amir ve memurlarından «tahkik» ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalaması, imzadan çekinmeleri halinde de durumu yazarak kendisinin imzalaması gerekir.
Burada Tüzüğün 28. maddesi, tebliğ memuruna ilgilinin neden adreste bulunmadığını «tahkik» etme görevi yüklemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3657 E. 2014/10051 K.
Ortak:mernis adresi · şirketin ihyası · ihya · tasfiye memuru · tüzel kişilik · limited şirket · tebligat · ek tasfiye · Şirketin ihyası
İncelediğiniz kararda… Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince düzenlenen tensip zaptıyla davanın basit usulde görülmesine ve 3 numaralı tensip «ara» kararı ile davalı «tasfiye» memuruna dava dilekçesi, tensip zaptı ekli olarak duruşma günü bildirir «tebligat» çıkarılmasına karar verilerek duruşma gününün de 02.03.2022 tarihinde yapılmasına karar verildiği, Mahkemece tensip ara kararları uyarınca davalı tasfiye memurunun dava dilekçesinde bildirilen ve «mernis adresi» olduğu anlaşılan adresine tebligat çıkarıldığı, dosyadaki tebligat tutanağında, tebligatın davalı tasfiye memurunun...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/216 E. sayılı dosyasının açılış tarihinin tasfiyenin tamamlanmasından önceye ilişkin olduğu, bu durumda davalı «tasfiye» memurunun «ihya davası» açılmasına sebebiyet verdiği, «yasal hasım» olan İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı «kusur» ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi uyarınca İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 726373-0 sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu «sicilden terkin» edilen Tasfiye Halinde Batıataşehir Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin «ticaret sicil» «kaydının» İstanbul Anadolu 6.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/216 E. sayılı dosyasının görülmesi ve verilecek kararın «infazı» işlemleriyle sınırlı olmak üzere ihyasına, şirketin bu konu ile sınırlı olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne «yeniden tesciline», ek «tasfiye» işlemlerinin önceki «tasfiye memuru» olan davalı ... tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup,mahkemece yazılı gerekçe ile şirketin ihyasına karar verilmiştir.Ancak; davalı «tasfiye» memuruna dava «dilekçesinin tebliğ» edilememesi üzerine «mernis adresi» araştırılarak daha sonra mernis adresine «usulüne uygun tebligat» yapılmış ise de;tebliğ edilen davetiye ekinde dava dilekçesinin bulunmadığı,yalnız 10/10/2013 tarihli duruşma tutanağı ile 04/09/2013 tarihli ön inceleme tensip tutanağının yer aldığı,davalı tasfiye memurunun da davayı takip etmediği anlaşılmıştır.Bu durumda dava dilekçesinin duruşma günü ile birlikte tebliğ edilmeden davalı tasfiye memurunun yokluğunda yargılamaya devam edilerek karar verilmesi usule aykırı olduğundan doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı «tasfiye memuru» yararına bozulması gerekmiştir.
İş Mahkemesi'nin 2012/269 ve 2012/270 Esas sayılı dosyaları için davalı şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasını talep ettikleri halde mahkemece 2012/269 Esas sayılı dosya yönünden «ihya» talebi hakkında olumlu «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi, 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesine göre «tasfiye memuru atanmaması» veya önceki tasfiye memurunun görevine devam etmesine karar verilmemiş olması da doğru görülmemiş kararın bu nedenlerlede bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:usulüne uygun tebligat · dava dilekçesinin tebliği · tasfiye memuru atanması · olumsuz oy
Benzer bu karardaDava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup,mahkemece yazılı gerekçe ile şirketin ihyasına karar verilmiştir.Ancak; davalı «tasfiye» memuruna dava «dilekçesinin tebliğ» edilememesi üzerine «mernis adresi» araştırılarak daha sonra mernis adresine «usulüne uygun tebligat» yapılmış ise de;tebliğ edilen davetiye ekinde dava dilekçesinin bulunmadığı,yalnız 10/10/2013 tarihli duruşma tutanağı ile 04/09/2013 tarihli ön inceleme tensip tutanağının yer aldığı,davalı tasfiye memurunun da davayı takip etmediği anlaşılmıştır.Bu durumda dava dilekçesinin duruşma günü ile birlikte tebliğ edilmeden davalı tasfiye memurunun yokluğunda yargılamaya devam edilerek karar verilmesi usule aykırı olduğundan doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı «tasfiye memuru» yararına bozulması gerekmiştir.
İş Mahkemesi'nin 2012/269 ve 2012/270 Esas sayılı dosyaları için davalı şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasını talep ettikleri halde mahkemece 2012/269 Esas sayılı dosya yönünden «ihya» talebi hakkında olumlu «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi, 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesine göre «tasfiye memuru atanmaması» veya önceki tasfiye memurunun görevine devam etmesine karar verilmemiş olması da doğru görülmemiş kararın bu nedenlerlede bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/28 E. , 2023/796 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
HÜKÜM
Esastan ret
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Batı Ataşehir Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden olan alacağına istinaden İstanbul Anadolu Kadıköy 6. İcra Müdürlüğünün 2012/15441 sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itirazdan dolayı İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin Yargıtay bozması sonrası 2017/216 esasına kayden görülen itirazın iptali davasında 23.11.2021 tarihli karar ile müvekkili lehine itirazın iptaline karar verildiğini, ancak ihyası istenilen şirketin bu süreçte tasfiye edildiğini belirterek İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne 726373 sicil numarası ile kayıtlı Batı Ataşehir Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına ve ticaret siciline yeniden tescil ve ilânına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar dava dilekçesine cevap vermemiş, davalı ... vekili katıldığı duruşmada, müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin tasfiyesinin 09.05.2019 tarihinde tamamlandığı, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/216 E. sayılı dosyasının açılış tarihinin tasfiyenin tamamlanmasından önceye ilişkin olduğu, bu durumda davalı tasfiye memurunun ihya davası açılmasına sebebiyet verdiği, yasal hasım olan İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi uyarınca İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 726373-0 sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde Batıataşehir Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicil kaydının İstanbul Anadolu 6.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/216 E. sayılı dosyasının görülmesi ve verilecek kararın infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere ihyasına, şirketin bu konu ile sınırlı olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yeniden tesciline, ek tasfiye işlemlerinin önceki tasfiye memuru olan davalı ... tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını, tebligat evrakında mesai saati içerisinde müvekkilinin neden adreste bulunmadığının ve nerede olduğunun araştırılmadığını, komşunun neden imzadan imtina ettiğinin yazılmadığını, tebliğ zarfının üstünde komşunun isminin yazmadığını, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince düzenlenen tensip zaptıyla davanın basit usulde görülmesine ve 3 numaralı tensip ara kararı ile davalı tasfiye memuruna dava dilekçesi, tensip zaptı ekli olarak duruşma günü bildirir tebligat çıkarılmasına karar verilerek duruşma gününün de 02.03.2022 tarihinde yapılmasına karar verildiği, Mahkemece tensip ara kararları uyarınca davalı tasfiye memurunun dava dilekçesinde bildirilen ve mernis adresi olduğu anlaşılan adresine tebligat çıkarıldığı, dosyadaki tebligat tutanağında, tebligatın davalı tasfiye memurunun... Mah. .. İstanbul'daki adresinin kapısına yapıştırılmak suretiyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 inci maddesi uyarınca 18.02.2022 tarihinde yapıldığı, tebligat kaşesinde;
"Muhatabın tevziat saatlerinde bulunmaması sebebiyle komşusundan (Sevda, soyadı okunamadı) sorularak işte olduğu tespitiyle ve imzadan imtina edildiği belirtilerek tebligatın ilgili mahalle muhtarlığına teslim edildiği, keyfiyeti bildiren ihbarnamenin muhatabın adresinin kapısına yapıştırıldı. Durumu muhataba haber vermesi için en yakın komşusuna haber verildi " şeklinde açıklama yazılı olduğu, somut olayda muhatabın adreste bulunmama sebebi konusunda araştırma yapılıp tutanağa yazıldığı, imzadan imtina ettiğinin de tutanağa yazıldığı, ayrıca davalı vekilince 28.02.2022 tarihli dilekçe ekinde davalı adına vekâletname sunulduğu, 02.03.2022 tarihli duruşmada da davalının, vekilinin katılımı ile temsil olunduğu gözetildiğinde, davalı vekilinin müvekkili tasfiye memuruna tensip kararı uyarınca duruşma günü bildirmek için yapılan tebligatın usulsüz olduğu, bu nedenle kararın bozulması gerektiği yönündeki istinaf nedeninin yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı ...
vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini yineleyerek İstinaf Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ticaret sicilinden tasfiye sonucu terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan Batı Ataşehir Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası.
3. 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/920655100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz