Haksız rekabetin tespiti, men'i ve tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/6241 E. 2023/1138 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hükmün kesinleşmesi↗ tescilsiz tasarım↗ istinaf incelemesi↗ üçüncü kişi↗ dürüstlük kuralı↗ maddi ve manevi tazminat↗ esastan ret↗ ortalama tüketici↗ ihtarname↗ ayırt edicilik↗ ilan↗ dava sebebi↗ haksız rekabet↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporları uyarınca davacının tasarımının TPMK nezdinde tescil edilmiş bir endüstriyel tasarıma dayandırmadığından hareketle, uyuşmazlığa 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) haksız rekabete ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğini, ancak, davalı ... davacının ürünleri arasında yapılan karşılaştırma sonucunda, cam bardaklarda hem cam teknoloji kalitesi, hem ambalaj kalitesi ve ölçülendirmeleri açısından farklılıklar gözlemlendiğini, cam bardakların nihai kullanıcı açısından standartlara uygun, fakat farklı kalite ve görüntüde olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle de davalı bakımından dürüstlük kuralına aykırı bir davranış ya da ticari bir uygulamanın bulunmadığını, 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasının a bendinin 4 nolu hükmüne uygun bir haksız rekabet eyleminin olmadığı, dava konusu olan cam bardakların, teknik değerlendirmesi faydalı model, patent, marka vs. şeklinde değil, üretim tekniği ve ölçüleri olarak değerlendirildiğini, değerlendirme sonucu DIN EN dünya standartlarında ve TSE standartlarına göre cam teknolojisinde malzemelerin ölçü ve standartlarının açık olduğunu, bu nedenle de teknik olarak, dava konusu cam bardakların birbirine yakın ölçü ve ebatta olmasının standartların gereği olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından piyasaya sürülen çay bardağının müvekkili şirkete ait özgün zen çay bardağının birebir aynısı olduğunu, yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda "DIN EN dünya standartlarında ve TSE standartlarına göre cam teknolojisinde malzemenin ölçü ve standartlarının açık olduğunu, bu nedenle teknik olarak dava konusu cam bardakların birbirine yakın ölçü ve ebatta olmasının standartların gereği olduğu" ezcümle dava konusu ürünlerin aynı olmasının çay bardağı olmalarından kaynaklandığını ifade ettiği, hükme esas alınan bu görüşün hiçbir teknik ve yasal dayanağı bulunmadığını, müvekkili şirkete ait ürünün, kendi çaba ve emeğinin sonucu olarak ürettiği klasik çay bardaklarından farklı özgün, ayırt edici ve yenilikçi bir çay bardağı olduğunu, yerel mahkeme tarafından benimsenen görüşün kabul edilmesi halinde çay bardaklarının hiçbir surette tasarım ürünlerine konu edilemeyeceği anlayışının ortaya çıkacağını, tüm dünyada pek çok farklı tasarımda özgün çay bardağı mevcut ve müvekkili şirketin de çay bardağı bu özgün çay bardaklarından biri olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi beyanı asla kabul edilmeyeceği, standarta uygun olduğu halde kullanım amacı aynı olduğu halde, farklı tasarımlarda pek çok farklı cam bardak olduğu ve yasal unsurlarını taşıması kaydıyla bu bardakların iltibasa karşı korunduklarını, mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda DIN EN ve TSE standartlarına göre bardak ebatlarının ne olması gerektiğine dair hiç bir tespite yer verilmediğini, bilirkişi raporunda dayanaksız değerlendirmelerden bir diğeri dava konusu bardaklar arasındaki çap, derinlik ve taban kısımlarında farklılıklar bulunduğu yönündeki asılsız iddialar olduğunu, bilirkişilerce iki ürün arasındaki cam bardak ebatlarının ölçülerinde fark var iddiası sadece ve sadece bir milimetre civarında olduğu, eş söyleyişse, bilirkişi bir milimetrik bardak ağzı genişlik farkını ayır edicilik için yeterli gördüklerini, bilirkişilerin kabul ettiği değerlendirme doğrultusunda tüketiciler her iki bardak arasındaki bir milimetrik farkı görüp, ürünlerin birbirinden farklı olduklarını bir milimetrik fark sayesinde ayırt etmeleri gerektiğini, eğer milimetrik fark ayırt edicilik için yeterli ise, o halde sormak lazımdır ki anılan iki ürünün iltibas yaratıcı benzer olması için ebat ölçü farkının kaç milimetre olması gerektiğinin cevaplanması gerektiğini, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca huzurdaki davaya konu çay bardakları gibi ayniyet derecesinde benzerlik durumunda haksız rekabet hüküm ve sonuçlarının doğacağını kabul edildiğini, (Yargıtay 11. H.D: 2015/9702 E. 2016/5315 K. 11.05.2016 T., Yargıtay 11. H.D: 2003/11057 E. 2004/7032 K. 24.06.2004 T.) Dolayısıyla dava konusu ürünlerin ortalama bir tüketici tarafından karıştırılması olağan hatta beklenen bir durum olduğunu, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca tasarımlar arasında kıyaslamanın tasarım uzmanı bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğinin belirtildiği ve aksi durum bozma sebebi kabul edildiğini, (Yargıtay 15. HD 2014/14013 E. 2015/2524 K. 25/02/2015 T:) ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 14.10.2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda, ürünler arasında farklılıklar gözlemlendiği, bu nedenle 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasının a bendinin 4 nolu hükmüne uygun bir haksız rekabet eyleminin olmadığı sonucuna varıldığı, rapora itiraz ederek yeni bir heyetten yeni bir rapor alınmasını talep etmelerine rağmen mahkemece aynı heyetten ek rapor alındığını, davacıya ait "Zen Çay Bardağı" tasarımının yenilik unsurunu içerdiğini ve Kasım 2007'den bu yana piyasaya sunulduğunu, anonim çay bardaklarından çok farklı olduğunu, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğu ve davanın konusunun haksız rekabet olduğunu, davalının ürünü olan "Glass4You Teaglasses" ın müvekkili şirkete ait "Zen" isimli çay bardağına iltibas yaratıcı derecede benzeyip benzemediği yönünden yapılan teknik incelemelerin yapılan objektif değerlendirmeler sonucu alınması gerektiğini, bilirkişi raporlarının objektif değerlendirmeler içermediğini, yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda "DIN EN dünya standartlarında ve TSE standartlarına göre cam teknolojisinde malzemenin ölçü ve standartlarının açık olduğunu, bu nedenle teknik olarak dava konusu cam bardakların birbirine yakın ölçü ve ebatta olmasının standartların gereği olduğu" ezcümle dava konusu ürünlerin aynı olmasının çay bardağı olmalarından kaynaklandığını ifade ettiği, hükme esas alınan bu görüşün hiçbir teknik ve yasal dayanağı bulunmadığını, DIN EN standartlarının ne olduğunun tespit edilemediğini, raporda bu hususa ilişkin teknik bilgi verilmediğini, bilirkişiler tarafından iddia olunduğu şekilde tüm çay bardaklarının kullanım amaçları gereği aynı boy ve ebatta olması gerekirse piyasada yer alan bardakları üretenlerin bu standartlardan bihaber olduğu hatta standartlara aykırı davrandığı gibi bir sonuç çıkacağını, müvekkiline ait tasarım ile davacının tasarımı arasındaki farklılıkların ayırt edilemediğini, davalının ürününü davacıdan daha önce piyasaya sunduğunu ispat edemediğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıya ait Zen Çay Bardağı tasarımının davalının birebir aynısını üretip sattığı iddiasına dayanan haksız rekabetin tespiti, men'i ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1965 E. 2020/418 K.
Ortak:maddi ve manevi tazminat · ilan · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz kararda… arta uygun olduğu halde kullanım amacı aynı olduğu halde, farklı tasarımlarda pek çok farklı cam bardak olduğu ve yasal unsurlarını taşıması kaydıyla bu bardakların «iltibasa» karşı korunduklarını, mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda DIN EN ve TSE standartlarına göre bardak ebatlarının ne olması gerektiğine dair hiç bir tespite yer verilmediğini, bilirkişi raporunda dayanaksız değerlendirmelerden bir diğeri dava konusu bardaklar arasındaki çap, derinlik ve taban kısımlarında farklılıklar bulunduğu yönündeki asılsız iddialar olduğunu, bilirkişilerce iki ürün arasındaki cam bardak ebatlarının ölçülerinde fark var iddiası sadece ve sadece bir milimetre civarında olduğu, eş söyleyişse, bilirkişi bir milimetrik bardak ağzı genişlik farkını ayır edicilik için yeterli gördüklerini, bilirkişilerin kabul ettiği değerlendirme doğrultusunda tüketiciler her iki bardak arasındaki bir milimetrik farkı görüp, ürünlerin birbirinden farklı olduklarını bir milimetrik fark sayesinde ayırt etmeleri gerektiğini, eğer milimetrik fark «ayırt edicilik» için yeterli ise, o halde sormak lazımdır ki anılan iki ürünün iltibas yaratıcı benzer olması için ebat ölçü farkının kaç milimetre olması gerektiğinin cevaplanması gerektiğini, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca huzurdaki davaya konu çay bardakları gibi ayniyet derecesinde benzerlik durumunda «haksız rekabet» hüküm ve sonuçlarının doğacağını kabul edildiğini, (Yargıtay 11.
… et raporunda, ürünler arasında farklılıklar gözlemlendiği, bu nedenle 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasının a bendinin 4 nolu hükmüne uygun bir «haksız rekabet» eyleminin olmadığı sonucuna varıldığı, rapora itiraz ederek yeni bir heyetten yeni bir rapor alınmasını talep etmelerine rağmen mahkemece aynı heyetten ek rapor alındığını, davacıya ait "Zen Çay Bardağı" tasarımının yenilik unsurunu içerdiğini ve Kasım 2007'den bu yana piyasaya sunulduğunu, anonim çay bardaklarından çok farklı olduğunu, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğu ve davanın konusunun haksız rekabet olduğunu, davalının ürünü olan "Glass4You Teaglasses" ın müvekkili şirkete ait "Zen" isimli çay bardağına «iltibas» yaratıcı derecede benzeyip benzemediği yönünden yapılan teknik incelemelerin yapılan objektif değerlendirmeler sonucu alınması gerektiğini, bilirkişi raporlarının …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya ait Zen Çay Bardağı tasarımının davalının birebir aynısını üretip sattığı iddiasına dayanan «haksız rekabetin» tespiti, men'i ve «maddi-manevi tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… göre; 195716 sayılı Paşabahçe + Şekil ibareli markanın 11,21 ve 34.sınıflarda 28.07.1998 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescil edildiği, süresinde «yenilendiği» gibi özel/01478 sayısı ile tanınmış marka statüsünde olduğu tespit edilmiş ve dosyaya sunulan 06.05.2015 tarihli ve 0300 nolu fişten dava dışı Mevlana unlu Mamülleri San ve Tic.Ltd.Şti'nden alındığı anlaşılan Doğuş Zen kuşlu çay bardakları ile görsellerin incelendiğinde ambalajlarının üzerinde kuş cenneti çay bardağı yazılı olduğu, bardaklar arasındaki ambalaj bölümünde Paşabahçe markasının logo kısmının içerisine aynı yazı karakteri ile “...” yazılmış olduğu gibi Doğuş Cam markası ile satışa sunulan çay bardaklarının ambalajının üst bölümünde "Paşabahçe sade ürünü kullanılmıştır" İbaresinin bulunduğu, dolayısıyla davacı yanca piyasada satılan çay bardağı ürünlerinin ambalaj bilgileri bu ürünleri tüketen ortalama düzeydeki tüketicilerin söz konusu ürünlerin Paşabahçe markasını taşıdığı yada Paşabahçe markası ile bağlantılı olduğu düşüncesi oluşturduğu, davacı markası ile davalı ürünlerinin karıştırılabileceği, «iltibas» oluşabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davacının tescilli Paşabahçe ibareli markasının davalının ürün ambalajında kullanmak sureti ile markaya tecavüzde ve «haksız rekabette» bulunulduğunun tespitine, men ve ref'ine, davalıda Paşabahçe markasının kullanıldığı kuş cenneti markası adı altında sunulan çay bardağı mevcut ise toplatılmasına, takdiren 3.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davacıya ödenmesine fazla talebin reddine, karar kesinleştiğinde «ilanına» karar verilmiştir.
Dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» sebepleriyle «maddi manevi tazminat» istemine ilişkin dir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter incelemesi · yenileme · marka hakkına tecavüz · ticari defter · taşıyan · cy/cy kaydı · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, «marka hakkına tecavüz» niteliğinde olduğu tespit edilen tescil konusu ürünlerin davalıya aidiyetinin ve onun tarafından piyasaya sürüldüğünün ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı tarafın delil olarak dayanması ve mahkemece de re'sen karar verilebilecek olması nedeniyle Mahkemece, HMK’nın 222. maddesi uyarınca; davalı tarafından «ticari defterlerinin incelemesine» karar verilerek mevcut satış fişine göre davaya konu taklit marka ürünlerin satıcısı olan Mevlana Unlu Mamülleri San. ve Tic.
… göre; 195716 sayılı Paşabahçe + Şekil ibareli markanın 11,21 ve 34.sınıflarda 28.07.1998 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescil edildiği, süresinde «yenilendiği» gibi özel/01478 sayısı ile tanınmış marka statüsünde olduğu tespit edilmiş ve dosyaya sunulan 06.05.2015 tarihli ve 0300 nolu fişten dava dışı Mevlana unlu Mamülleri San ve Tic.Ltd.Şti'nden alındığı anlaşılan Doğuş Zen kuşlu çay bardakları ile görsellerin incelendiğinde ambalajlarının üzerinde kuş cenneti çay bardağı yazılı olduğu, bardaklar arasındaki ambalaj bölümünde Paşabahçe markasının logo kısmının içerisine aynı yazı karakteri ile “...” yazılmış olduğu gibi Doğuş Cam markası ile satışa sunulan çay bardaklarının ambalajının üst bölümünde "Paşabahçe sade ürünü kullanılmıştır" İbaresinin bulunduğu, dolayısıyla davacı yanca piyasada satılan çay bardağı ürünlerinin ambalaj bilgileri bu ürünleri tüketen ortalama düzeydeki tüketicilerin söz konusu ürünlerin Paşabahçe markasını taşıdığı yada Paşabahçe markası ile bağlantılı olduğu düşüncesi oluşturduğu, davacı markası ile davalı ürünlerinin karıştırılabileceği, «iltibas» oluşabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davacının tescilli Paşabahçe ibareli markasının davalının ürün ambalajında kullanmak sureti ile markaya tecavüzde ve «haksız rekabette» bulunulduğunun tespitine, men ve ref'ine, davalıda Paşabahçe markasının kullanıldığı kuş cenneti markası adı altında sunulan çay bardağı mevcut ise toplatılmasına, takdiren 3.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davacıya ödenmesine fazla talebin reddine, karar kesinleştiğinde «ilanına» karar verilmiştir.
… ığı" ile barkod numarasının kime ait olduğunun araştırıldığı, yazılan müzekkereler bila tebliğ iade edildiği ve ticaret odasının cevabi yazısında barkod numarasının «kaydının» bulunmadığının bildirildiği, davacının sunduğu ürün ve ürün ambalajının davalıya ait olduğu ve markanın davalı tarafça kullanıldığı ispatlanamadığı, ürünün davalıy …
Dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» sebepleriyle «maddi manevi tazminat» istemine ilişkin dir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/6225 E. 2024/7615 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda… arta uygun olduğu halde kullanım amacı aynı olduğu halde, farklı tasarımlarda pek çok farklı cam bardak olduğu ve yasal unsurlarını taşıması kaydıyla bu bardakların «iltibasa» karşı korunduklarını, mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda DIN EN ve TSE standartlarına göre bardak ebatlarının ne olması gerektiğine dair hiç bir tespite yer verilmediğini, bilirkişi raporunda dayanaksız değerlendirmelerden bir diğeri dava konusu bardaklar arasındaki çap, derinlik ve taban kısımlarında farklılıklar bulunduğu yönündeki asılsız iddialar olduğunu, bilirkişilerce iki ürün arasındaki cam bardak ebatlarının ölçülerinde fark var iddiası sadece ve sadece bir milimetre civarında olduğu, eş söyleyişse, bilirkişi bir milimetrik bardak ağzı genişlik farkını ayır edicilik için yeterli gördüklerini, bilirkişilerin kabul ettiği değerlendirme doğrultusunda tüketiciler her iki bardak arasındaki bir milimetrik farkı görüp, ürünlerin birbirinden farklı olduklarını bir milimetrik fark sayesinde ayırt etmeleri gerektiğini, eğer milimetrik fark «ayırt edicilik» için yeterli ise, o halde sormak lazımdır ki anılan iki ürünün iltibas yaratıcı benzer olması için ebat ölçü farkının kaç milimetre olması gerektiğinin cevaplanması gerektiğini, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca huzurdaki davaya konu çay bardakları gibi ayniyet derecesinde benzerlik durumunda «haksız rekabet» hüküm ve sonuçlarının doğacağını kabul edildiğini, (Yargıtay 11.
… et raporunda, ürünler arasında farklılıklar gözlemlendiği, bu nedenle 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasının a bendinin 4 nolu hükmüne uygun bir «haksız rekabet» eyleminin olmadığı sonucuna varıldığı, rapora itiraz ederek yeni bir heyetten yeni bir rapor alınmasını talep etmelerine rağmen mahkemece aynı heyetten ek rapor alındığını, davacıya ait "Zen Çay Bardağı" tasarımının yenilik unsurunu içerdiğini ve Kasım 2007'den bu yana piyasaya sunulduğunu, anonim çay bardaklarından çok farklı olduğunu, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğu ve davanın konusunun haksız rekabet olduğunu, davalının ürünü olan "Glass4You Teaglasses" ın müvekkili şirkete ait "Zen" isimli çay bardağına «iltibas» yaratıcı derecede benzeyip benzemediği yönünden yapılan teknik incelemelerin yapılan objektif değerlendirmeler sonucu alınması gerektiğini, bilirkişi raporlarının …
Benzer bu kararda… ... ve "..." sözcük markaları farklı olsa da, ortalama dikkati haiz tüketicilerin öncelikle sözcük markasına bakmaksızın ambalajına bakarak ürünü satın alabileceği, «ambalaj benzerliği» yaratmanın «iltibas» yaratmanın temel yöntemlerinden biri olduğu, ambalajın bir ürünün ayırt edici kimliğini oluşturduğu, dava konusu ambalajın davalının ambalaj markasını tecsilinden …
Davacı markasında ana unsur "...", davalı markasında ise ana unsur "..." ibaresi ve ibarelerin etrafındaki şekiller olup markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraf markalarının karıştırılma ihtimali bulunmamakta, başka bir deyişle "..." markasına ait çay almak isteyen «ortalama tüketicinin» markalar arasındaki düşük düzeydeki benzerlikler nedeniyle markaları karıştırarak "..." markasına ait çayı alma ihtimali bulunmamaktadır.
Davalının davacı markalarına «kötüniyetli» olarak yanaşarak «iltibasa» neden olduğuna ilişkin somut bir delil de dosyada bulunmamaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ambalaj benzerliği · tekel hakkı · tanıma · kötüniyet · dahili dava
Benzer bu karardaTEA + Şekil" markasının da «dahil» olduğu tanınmış "..." markalarının ve bu markaların kullanıldığı çay ürünlerinin satışa sunulduğu paketlerin özgün yaratıcısı, ambalaj kompozisyonunun fikir sahibi ve ilk kullanıcısı olduğunu, "..." markasının gerek ulusal, gerek uluslararası düzeyde yüzlerce tescili bulunduğunu, davalının ise yiyecek sektöründe faaliyet gösterdiğini ve 2013/58283 numaralı "...
… dilekçesinde yer verdiği görselin marka tescilinin bulunmadığını ve tescilsiz olarak kullanıldığını, davacının markasının "..." ibaresi olduğunu ve ambalaj üzerinde «tekel hakkı» elde etmesinin mümkün olmadığını, ürünle bağlantılı olan şekillerin ve renklerin başkaları tarafından da ambalaj üzerine konulmasının mümkün olduğunu, ambalajda ye …
… ... ve "..." sözcük markaları farklı olsa da, ortalama dikkati haiz tüketicilerin öncelikle sözcük markasına bakmaksızın ambalajına bakarak ürünü satın alabileceği, «ambalaj benzerliği» yaratmanın «iltibas» yaratmanın temel yöntemlerinden biri olduğu, ambalajın bir ürünün ayırt edici kimliğini oluşturduğu, dava konusu ambalajın davalının ambalaj markasını tecsilinden …
Diğer bir «tanıma» göre karıştırılma ihtimali, bir -tescilsiz- işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5033 E. 2024/1284 K.
Ortak:tescilsiz tasarım · ayırt edicilik · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… arta uygun olduğu halde kullanım amacı aynı olduğu halde, farklı tasarımlarda pek çok farklı cam bardak olduğu ve yasal unsurlarını taşıması kaydıyla bu bardakların «iltibasa» karşı korunduklarını, mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda DIN EN ve TSE standartlarına göre bardak ebatlarının ne olması gerektiğine dair hiç bir tespite yer verilmediğini, bilirkişi raporunda dayanaksız değerlendirmelerden bir diğeri dava konusu bardaklar arasındaki çap, derinlik ve taban kısımlarında farklılıklar bulunduğu yönündeki asılsız iddialar olduğunu, bilirkişilerce iki ürün arasındaki cam bardak ebatlarının ölçülerinde fark var iddiası sadece ve sadece bir milimetre civarında olduğu, eş söyleyişse, bilirkişi bir milimetrik bardak ağzı genişlik farkını ayır edicilik için yeterli gördüklerini, bilirkişilerin kabul ettiği değerlendirme doğrultusunda tüketiciler her iki bardak arasındaki bir milimetrik farkı görüp, ürünlerin birbirinden farklı olduklarını bir milimetrik fark sayesinde ayırt etmeleri gerektiğini, eğer milimetrik fark «ayırt edicilik» için yeterli ise, o halde sormak lazımdır ki anılan iki ürünün iltibas yaratıcı benzer olması için ebat ölçü farkının kaç milimetre olması gerektiğinin cevaplanması gerektiğini, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca huzurdaki davaya konu çay bardakları gibi ayniyet derecesinde benzerlik durumunda «haksız rekabet» hüküm ve sonuçlarının doğacağını kabul edildiğini, (Yargıtay 11.
… tasarımının TPMK nezdinde tescil edilmiş bir endüstriyel tasarıma dayandırmadığından hareketle, uyuşmazlığa 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) «haksız rekabete» ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğini, ancak, davalı ... davacının ürünleri arasında yapılan karşılaştırma sonucunda, cam bardaklarda hem cam teknoloji kalitesi, hem ambalaj kalitesi ve ölçülendirmeleri açısından farklılıklar gözlemlendiğini, cam bardakların nihai kullanıcı açısından standartlara uygun, fakat farklı kalite ve görüntüde olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle de davalı bakımından «dürüstlük kuralına» aykırı bir davranış ya da ticari bir uygulamanın bulunmadığını, 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasının a bendinin 4 nolu hükmüne uygun bir haks …
… et raporunda, ürünler arasında farklılıklar gözlemlendiği, bu nedenle 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasının a bendinin 4 nolu hükmüne uygun bir «haksız rekabet» eyleminin olmadığı sonucuna varıldığı, rapora itiraz ederek yeni bir heyetten yeni bir rapor alınmasını talep etmelerine rağmen mahkemece aynı heyetten ek rapor alındığını, davacıya ait "Zen Çay Bardağı" tasarımının yenilik unsurunu içerdiğini ve Kasım 2007'den bu yana piyasaya sunulduğunu, anonim çay bardaklarından çok farklı olduğunu, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğu ve davanın konusunun haksız rekabet olduğunu, davalının ürünü olan "Glass4You Teaglasses" ın müvekkili şirkete ait "Zen" isimli çay bardağına «iltibas» yaratıcı derecede benzeyip benzemediği yönünden yapılan teknik incelemelerin yapılan objektif değerlendirmeler sonucu alınması gerektiğini, bilirkişi raporlarının …
Benzer bu karardaŞti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya yapılan «tebligatın usulsüz» olup davada taraf teşkili sağlanamadığını, davacının müvekkiline ait tescilli marka ile bağlantılı, ilişkili herhangi bir markası bulunmadığını, işbu davayı açmak için davacının taraf «ehliyeti» olmadığından davanın dava ehliyeti yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkiline ait marka bir bütün halinde değerlendirildiğinde bilgilenmiş kullanıcı nezdinde «ayırt ediciliğe» sahip olduğunun tartışmasız olduğunu, davacının davaya konu markanın bardak tasarımının kendi tasarımı olmadığı, davacı şirketin ticaretini engellemek amacı ile müvekkili şirketin davacının müşterilerine ulaştığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline ait 2016/03700 tescil nolu markanın, özgün ve ayırt edici nitelikleri haiz olduğunu, müvekkilinin tescilli markasını kullandığını, herhangi bir marka hakkı ihlali yapmadığını, «haksız rekabet» teşkil eden bir eylemi bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Şti.'nin ticaret sicilinde kayıtlı adresine yapıldığı, nitekim davalı vekilinin istinaf dilekçesinde bildirdiği adres ile «tebligat» yapılan adresin aynı adres olduğu, tebligat parçasına tebligatın işyeri çalışanına neden tebliğ edildiğinin «şerh» edildiği, tebligatın usulüne uygun olduğu ve davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, dava konusu 10.05.2016 tarihli ve 03700 sayılı endüstriyel tasarım ile davacının yurt dışından ithal ettiği ve dava dışı Duralex İnternational Şirketine ait tasarımın aynı olduğu ileri sürülerek davalının endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğünün talep edildiği, bir tasarımın yeni sayılabilmesi için o tasarımın dünya çapında daha önce kamuya hiç sunulmamış olması gerektiği, aldırılan bilirkişi raporuyla söz konusu tasarımın daha önce yurt dışında kullanıldığı, dava konusu tecilli tasarımın «ayırt edicilik» özelliklerinin bulunmadığı hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, ancak davalı Çelikler Gümrükleme Gemi Acentalığı Loj.
Şti., dava devam ederken dava konusu «tescilli tasarım» hakkını 30.10.2018 tarihinde diğer davalı Almarandi Züccaciye Metal Plastik Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tebligat usulsüzlüğü · şikayet · cy/cy şerhi · husumet yokluğu · kaldırma ve yeniden hüküm · taraf ehliyeti · tebligat · kötüniyet
Benzer bu karardaŞti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya yapılan «tebligatın usulsüz» olup davada taraf teşkili sağlanamadığını, davacının müvekkiline ait tescilli marka ile bağlantılı, ilişkili herhangi bir markası bulunmadığını, işbu davayı açmak için davacının taraf «ehliyeti» olmadığından davanın dava ehliyeti yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkiline ait marka bir bütün halinde değerlendirildiğinde bilgilenmiş kullanıcı nezdinde «ayırt ediciliğe» sahip olduğunun tartışmasız olduğunu, davacının davaya konu markanın bardak tasarımının kendi tasarımı olmadığı, davacı şirketin ticaretini engellemek amacı ile müvekkili şirketin davacının müşterilerine ulaştığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline ait 2016/03700 tescil nolu markanın, özgün ve ayırt edici nitelikleri haiz olduğunu, müvekkilinin tescilli markasını kullandığını, herhangi bir marka hakkı ihlali yapmadığını, «haksız rekabet» teşkil eden bir eylemi bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… de olup tasarladığı bardağı 2016/03700 tescil sayısı ile tescil ettirdiğini, tasarım bardağının başka bir şirketçe de satışının yapıldığını öğrenir öğrenmez gerekli «şikayetlerde» bulunduğunu, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu bardak ithalatına ilişkin faturaların tarihlerinin müvekkilinin kendi tasarımı olan bardağı tescil ettirdiği tarihten çok sonra olduğunu, müvekkilinin koruma altına alınan tasarım bardakları, korumanın başladığı tarihten sonraki bir tarihte ithal edilmiş olup tescil ile sağlanan korumanın etkisiz bırakıldığını, 03.04.2018 tarihli dilekçe ile açılan tasarımın hükümsüzlüğü davasının, ceza yargılamasının başladığı tarihten sonraki bir tarihe tekabül etmesinin davacının «kötüniyetini» ortaya koyduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Şti.'nin ticaret sicilinde kayıtlı adresine yapıldığı, nitekim davalı vekilinin istinaf dilekçesinde bildirdiği adres ile «tebligat» yapılan adresin aynı adres olduğu, tebligat parçasına tebligatın işyeri çalışanına neden tebliğ edildiğinin «şerh» edildiği, tebligatın usulüne uygun olduğu ve davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, dava konusu 10.05.2016 tarihli ve 03700 sayılı endüstriyel tasarım ile davacının yurt dışından ithal ettiği ve dava dışı Duralex İnternational Şirketine ait tasarımın aynı olduğu ileri sürülerek davalının endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğünün talep edildiği, bir tasarımın yeni sayılabilmesi için o tasarımın dünya çapında daha önce kamuya hiç sunulmamış olması gerektiği, aldırılan bilirkişi raporuyla söz konusu tasarımın daha önce yurt dışında kullanıldığı, dava konusu tecilli tasarımın «ayırt edicilik» özelliklerinin bulunmadığı hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, ancak davalı Çelikler Gümrükleme Gemi Acentalığı Loj.
Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın Almarandi Züccaciye Metal Plastik Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd.
1 benzer karar daha
-
Marka hükümsüzlüğü | Sicilden terkin
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4688 E. 2015/11384 K.
Ortak:ayırt edicilik
İncelediğiniz kararda… arta uygun olduğu halde kullanım amacı aynı olduğu halde, farklı tasarımlarda pek çok farklı cam bardak olduğu ve yasal unsurlarını taşıması kaydıyla bu bardakların «iltibasa» karşı korunduklarını, mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda DIN EN ve TSE standartlarına göre bardak ebatlarının ne olması gerektiğine dair hiç bir tespite yer verilmediğini, bilirkişi raporunda dayanaksız değerlendirmelerden bir diğeri dava konusu bardaklar arasındaki çap, derinlik ve taban kısımlarında farklılıklar bulunduğu yönündeki asılsız iddialar olduğunu, bilirkişilerce iki ürün arasındaki cam bardak ebatlarının ölçülerinde fark var iddiası sadece ve sadece bir milimetre civarında olduğu, eş söyleyişse, bilirkişi bir milimetrik bardak ağzı genişlik farkını ayır edicilik için yeterli gördüklerini, bilirkişilerin kabul ettiği değerlendirme doğrultusunda tüketiciler her iki bardak arasındaki bir milimetrik farkı görüp, ürünlerin birbirinden farklı olduklarını bir milimetrik fark sayesinde ayırt etmeleri gerektiğini, eğer milimetrik fark «ayırt edicilik» için yeterli ise, o halde sormak lazımdır ki anılan iki ürünün iltibas yaratıcı benzer olması için ebat ölçü farkının kaç milimetre olması gerektiğinin cevaplanması gerektiğini, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca huzurdaki davaya konu çay bardakları gibi ayniyet derecesinde benzerlik durumunda «haksız rekabet» hüküm ve sonuçlarının doğacağını kabul edildiğini, (Yargıtay 11.
Benzer bu karardaÖte yandan, tescili istenen işaret, özel bir zihni çabaya mahal bırakmadan, mal ile sıkı bir ilişkisi sebebiyle malın bir özelliğini veya kompozisyonunu düşündürdüğü takdirde ise bu takdirde «ayırt edicilik» vasfına sahip olduğu söylenemeyecektir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/6241 E. , 2023/1138 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ...Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
HÜKÜM
Esastan ret
Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, men'i ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 117.960,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, 2007 yılında hem Türkiye hem de yurt dışı piyasasına sunmuş olduğu "Zen Çay Bardağı" isimli özgün ürününün, davalı şirket tarafından birebir kopya edilerek "glass4you.com, 6 Çay Bardağı, Tea Glasses" adı altında satışa sunduğunu, ihlale son verilmesi için davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalı şirketin cevabi ihtarnamesinde ise ZEN ürününün ayırt ediciliğinin ve yeniliğinin bulunmadığını iddia ettiğini, oysa müvekkili şirket tarafından tasarlanan Zen çay bardağının, ayırt edici ve yenilikçi, hususi bir tasarım olduğunu, davalının müvekkili şirkete ait dava konusu üründen haksız biçimde yararlanmış olmasının haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı yanın davaya konu fiilinin tespitine, haksız rekabetin men'ine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin bu nedenle uğradığı 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi zararın, TCMB avans kredi faizi ile birlikte tazminine, ayrıca hükmün kesinleşmesinden sonra Türkiye genelinde yayın yapan yüksek tirajlı bir gazetede üç gün süreyle ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı adına kayıtlı tescilli bir tasarım bulunmadığını, bu nedenle de davacının davasına konu ettiği tasarımın yeni ve ayırt edici nitelik taşıdığından söz edilemeyeceğini, davacının, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici nitelik taşıdığını iddia ettiği unsurların tamamının, gerek müvekkili, gerekse dava dışı üçüncü kişiler tarafından, Türkiye'de ve dünyada, davacının ürününü piyasa sürdüğünü iddia ettiği 2007 tarihinden çok önce piyasa sürülmüş olduğunu, bu nedenle dava konusu tasarımın, ayırt edicilik unsuru taşıdığından bahsetmenin mümkün olmadığını, dosyaya sunulan müvekkili şirkete ait 1989 ve 1996 tarihli kataloglardan da anlaşılacağı üzere, davacının 2007 yılına dayandırmak istediği hak sahipliği iddiasının hukuka aykırılığının ortaya çıktığını, yine dosyaya sunulan, dava dışı tasarımcı Faruk Malhan tarafından tasarlanıp, müvekkili firmaya ürettirilmiş olan bardak tasarımlarına ilişkin tasarım belgelerinden, resim çizim tarihinin 09.10.2006 tarihi olarak kaydedildiğinin açıkça görüleceğini, Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde yapılan araştırmada, 15.02.2008 tarihli dava dışı Demirden Tasarım Mimarlık İnş.
Tur. Tic. Ltd. Şti'ne ait 2008/00823 sayılı endüstriyel tasarım çoklu tescil belgesinin 1 numaralı "Çay Bardağı" adlı tasarımı incelendiğinde de, davacıya ait dava konusu tasarım üzerinde davacının herhangi bir hak sahipliği olmadığının tespit edilebildiğini, anılan tasarımın, dava dışı şirket tarafından 09.07.2007 tarihinde "tasdix" adlı yasal dijital tescil kurumu tarafından tescil edildiğini, davacının dava konusu tasarımın 12.07.2007 tarihinde dava dışı Koleksiyon Mobilya San. A.Ş tarafından da TPMK nezdinde 2007/03670 sayıyla tescil edilmiş ise de anılan çoklu tasarım belgesinin bahsi geçen çay bardağı tasarımlarına ilişkin 7,8,9 ve 10 numaralı tasarımların mahkeme kararı ile iptal edildiğini ve iptalin TPMK kayıtlarına geçtiğini, yani, davacının hak sahipliğini dayandırdığı Kasım 2007 tarihinden önce, 12.07.2007 tarihinde, tescil başvurusuna konu edilmiş olan tasarımların dahi mahkeme kararı ile hükümsüz kılınmışken, davacının Kasım 2007 tarihini esas alarak anılan tasarım üzerinde yenilik iddiasında bulunmasının kabul edilemeyeceğini, kaldı ki davacının hak sahipliği bulunduğu düşünülse dahi, ürünlerin çıplak halde değil, kartondan yapılmış ve üzerinde marka adı ve ambalajıyla satışa sunulduğunu, yerleşik içtihatlar uyarınca, tüketicilerin tanınmış markayı gördükleri durumda iltibas tehlikesinin doğmasının dahi mümkün olmadığı ilkesi göz önüne alınarak davacı aleyhine bir haksız rekabet eylemi sonucunun gerçekleşmediğinin kabulünün gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporları uyarınca davacının tasarımının TPMK nezdinde tescil edilmiş bir endüstriyel tasarıma dayandırmadığından hareketle, uyuşmazlığa 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) haksız rekabete ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğini, ancak, davalı ... davacının ürünleri arasında yapılan karşılaştırma sonucunda, cam bardaklarda hem cam teknoloji kalitesi, hem ambalaj kalitesi ve ölçülendirmeleri açısından farklılıklar gözlemlendiğini, cam bardakların nihai kullanıcı açısından standartlara uygun, fakat farklı kalite ve görüntüde olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle de davalı bakımından dürüstlük kuralına aykırı bir davranış ya da ticari bir uygulamanın bulunmadığını, 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasının a bendinin 4 nolu hükmüne uygun bir haksız rekabet eyleminin olmadığı, dava konusu olan cam bardakların, teknik değerlendirmesi faydalı model, patent, marka vs.
şeklinde değil, üretim tekniği ve ölçüleri olarak değerlendirildiğini, değerlendirme sonucu DIN EN dünya standartlarında ve TSE standartlarına göre cam teknolojisinde malzemelerin ölçü ve standartlarının açık olduğunu, bu nedenle de teknik olarak, dava konusu cam bardakların birbirine yakın ölçü ve ebatta olmasının standartların gereği olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından piyasaya sürülen çay bardağının müvekkili şirkete ait özgün zen çay bardağının birebir aynısı olduğunu, yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda "DIN EN dünya standartlarında ve TSE standartlarına göre cam teknolojisinde malzemenin ölçü ve standartlarının açık olduğunu, bu nedenle teknik olarak dava konusu cam bardakların birbirine yakın ölçü ve ebatta olmasının standartların gereği olduğu" ezcümle dava konusu ürünlerin aynı olmasının çay bardağı olmalarından kaynaklandığını ifade ettiği, hükme esas alınan bu görüşün hiçbir teknik ve yasal dayanağı bulunmadığını, müvekkili şirkete ait ürünün, kendi çaba ve emeğinin sonucu olarak ürettiği klasik çay bardaklarından farklı özgün, ayırt edici ve yenilikçi bir çay bardağı olduğunu, yerel mahkeme tarafından benimsenen görüşün kabul edilmesi halinde çay bardaklarının hiçbir surette tasarım ürünlerine konu edilemeyeceği anlayışının ortaya çıkacağını, tüm dünyada pek çok farklı tasarımda özgün çay bardağı mevcut ve müvekkili şirketin de çay bardağı bu özgün çay bardaklarından biri olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi beyanı asla kabul edilmeyeceği, standarta uygun olduğu halde kullanım amacı aynı olduğu halde, farklı tasarımlarda pek çok farklı cam bardak olduğu ve yasal unsurlarını taşıması kaydıyla bu bardakların iltibasa karşı korunduklarını, mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda DIN EN ve TSE standartlarına göre bardak ebatlarının ne olması gerektiğine dair hiç bir tespite yer verilmediğini, bilirkişi raporunda dayanaksız değerlendirmelerden bir diğeri dava konusu bardaklar arasındaki çap, derinlik ve taban kısımlarında farklılıklar bulunduğu yönündeki asılsız iddialar olduğunu, bilirkişilerce iki ürün arasındaki cam bardak ebatlarının ölçülerinde fark var iddiası sadece ve sadece bir milimetre civarında olduğu, eş söyleyişse, bilirkişi bir milimetrik bardak ağzı genişlik farkını ayır edicilik için yeterli gördüklerini, bilirkişilerin kabul ettiği değerlendirme doğrultusunda tüketiciler her iki bardak arasındaki bir milimetrik farkı görüp, ürünlerin birbirinden farklı olduklarını bir milimetrik fark sayesinde ayırt etmeleri gerektiğini, eğer milimetrik fark ayırt edicilik için yeterli ise, o halde sormak lazımdır ki anılan iki ürünün iltibas yaratıcı benzer olması için ebat ölçü farkının kaç milimetre olması gerektiğinin cevaplanması gerektiğini, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca huzurdaki davaya konu çay bardakları gibi ayniyet derecesinde benzerlik durumunda haksız rekabet hüküm ve sonuçlarının doğacağını kabul edildiğini, (Yargıtay 11.
H.D: 2015/9702 E. 2016/5315 K.
11. 05.2016 T., Yargıtay 11. H.D: 2003/11057 E. 2004/7032 K.
24. 06.2004 T.) Dolayısıyla dava konusu ürünlerin ortalama bir tüketici tarafından karıştırılması olağan hatta beklenen bir durum olduğunu, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca tasarımlar arasında kıyaslamanın tasarım uzmanı bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğinin belirtildiği ve aksi durum bozma sebebi kabul edildiğini, (Yargıtay 15. HD 2014/14013 E. 2015/2524 K. 25/02/2015 T:) ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
14. 10.2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda, ürünler arasında farklılıklar gözlemlendiği, bu nedenle 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasının a bendinin 4 nolu hükmüne uygun bir haksız rekabet eyleminin olmadığı sonucuna varıldığı, rapora itiraz ederek yeni bir heyetten yeni bir rapor alınmasını talep etmelerine rağmen mahkemece aynı heyetten ek rapor alındığını, davacıya ait "Zen Çay Bardağı" tasarımının yenilik unsurunu içerdiğini ve Kasım 2007'den bu yana piyasaya sunulduğunu, anonim çay bardaklarından çok farklı olduğunu, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğu ve davanın konusunun haksız rekabet olduğunu, davalının ürünü olan "Glass4You Teaglasses" ın müvekkili şirkete ait "Zen" isimli çay bardağına iltibas yaratıcı derecede benzeyip benzemediği yönünden yapılan teknik incelemelerin yapılan objektif değerlendirmeler sonucu alınması gerektiğini, bilirkişi raporlarının objektif değerlendirmeler içermediğini, yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda "DIN EN dünya standartlarında ve TSE standartlarına göre cam teknolojisinde malzemenin ölçü ve standartlarının açık olduğunu, bu nedenle teknik olarak dava konusu cam bardakların birbirine yakın ölçü ve ebatta olmasının standartların gereği olduğu" ezcümle dava konusu ürünlerin aynı olmasının çay bardağı olmalarından kaynaklandığını ifade ettiği, hükme esas alınan bu görüşün hiçbir teknik ve yasal dayanağı bulunmadığını, DIN EN standartlarının ne olduğunun tespit edilemediğini, raporda bu hususa ilişkin teknik bilgi verilmediğini, bilirkişiler tarafından iddia olunduğu şekilde tüm çay bardaklarının kullanım amaçları gereği aynı boy ve ebatta olması gerekirse piyasada yer alan bardakları üretenlerin bu standartlardan bihaber olduğu hatta standartlara aykırı davrandığı gibi bir sonuç çıkacağını, müvekkiline ait tasarım ile davacının tasarımı arasındaki farklılıkların ayırt edilemediğini, davalının ürününü davacıdan daha önce piyasaya sunduğunu ispat edemediğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıya ait Zen Çay Bardağı tasarımının davalının birebir aynısını üretip sattığı iddiasına dayanan haksız rekabetin tespiti, men'i ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/920593900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz