İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2021/5356 E.  ,  2023/195 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

KARAR Ret

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun istinaf harçlarının süresinde yatırılmaması nedeniyle reddine ve davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/102 E. sayılı dosyasının davacılarının Yüksel Pısıl ile Selçuk Vural, davalısının ise Anel Elektrik Proje Taahhüt ve Ticaret A.Ş. olduğu, davanın sözleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğu, Mahkemece verilen kararda, davacıların toplam 452.250,00 USD lisans bedeli, 250.000.00 USD cezai şart ve 168.750,00 TL müsbet zarar olmak üzere toplam 871.000.00 USD alacağı bulunduğunun tespitine karar verildiğini, temlik sözleşmesi ile dava dışı ... tarafından davacı ...’a alacağın temlik edildiğini, temlik edilen alacağın ... tarafından takip konusu yapıldığını ve bu tutarın davalı borçludan bir kısmının tahsil edildiğini, tahsil edilen bu kısım düşüldükten sonra bakiye alacak kaldığını, bu alacağın İstanbul 21.

İcra Müdürlüğünün 2016/22124 E. sayılı dosyasından takip konusu yapılması üzerine davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul 3. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin dosyası ve bu dosyada alınan bilirkişi raporu ile işbu dosyada hükme esas alınan raporda davacı ... tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile İstanbul 21.İcra Müdürlüğünün 2016/22124 E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 27.675,00 USD lisans alacağı ve 7.458,21 USD işlemiş faizi, 50.625,00 USD müspet zarar alacağı 15.048,09 USD işlemiş faiz toplamı 100.806,30 USD üzerinden devamına asıl alacağı takip tarihinden ödeninceye kadar fiil ödeme tarihindeki USD kuru üzerinden 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının dövize uyguladığı bir yıllık mevduata uygulanan bir yıllık en yüksek faizin yürütülmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf etmiş, davacı vekili ise katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda itirazlarının karşılanmadığını, faiz talebinin dava tarihinden itibaren uygulanması gerektiğini, dava konusu cihazı müvekkilinin seri üretim ve satış taahhüdü vermesinin beklenemeyeceğini, ürün üzerinde gerçek hak sahibi tespitliğinin araştırılmadığını, kendi borcunu yerine getirmeyen davacının sözleşmeyi feshinin geçerli olmadığını ve bu sebeple cezai şart talep edilemeyeceğinden kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; vekâlet ücreti ve icra inkar tazminatı yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekiline İlk Derece Mahkemesince istinaf harçlarını ikmal etmesi için çıkarılan tebligatın 18.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği; ancak davalı vekilinin eksik harcı en son 25.07.2018 tarihinde yatırması gerekirken 26.07.2018 tarihinde yani süresinden sonra yatırdığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin reddine, davacı vekilinin katılma yoluyla yapılan istinaf talebi asıl istinaf talebine bağlı bulunduğundan ve asıl istinaf talebi de reddedildiğinden davacı vekilinin de istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek ve istinaf harçlarının ikmaline ilişkin müzekkere taraflarına tebliğ edilmediğinden, eksik istinaf harcının süresinde yatırılmadığına ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, taraflarına herhangi bir yazılı bildirim yapılmadığını, herhangi bir kesin süre verilmediğini, Mahkemece eksik harcın ikmaline ilişkin verilen bir ara karar, hazırlanan bir müzekkere, bildirilen bir kesin süre bulunmadığını ve var olmayan bir müzekkerenin ihtarlı olarak tebliğ edilmesi mümkün olmadığından kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 344 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Davalı vekilinin, 29.06.2018 tarihinde süre tutumlu dilekçesini sunduğu, 28.06.2018 tarihinde istinaf başvuru harcı ve maktu karar harcını yatırdığı, gerekçeli kararın davalı vekiline 18.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, gerekçeli karar tebligatının üzerine Mahkemece eksik nispi istinaf harçlarını ikmal etmesi için şerh yazıldığı, davalı vekilinin ise eksik harcı 26.07.2018 tarihinde yatırdığı anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca gerekli harçların ikmali için mahkemece verilen bir karar tebliğ edilmediği halde süresi içinde harçların yatırılmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Ancak anılan Kanun hükmü uyarınca istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderlerin hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi gerektiği; ancak davalı vekiline usulüne uygun mahkemece verilmiş bir karar tebliğ edilmediği değerlendirilerek, davalı vekili tarafından yatırılması gereken eksik peşin harcın da 26.07.2018 tarihinde yatırıldığı gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken istinaf harçlarının süresinde yatırılmaması nedeniyle istinaf başvurusunun reddi kararı doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.