Alacak

11. Hukuk Dairesi         2022/6924 E.  ,  2023/1077 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM

Kabul

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı müflis banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı müflis banka vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin tasarruflarını davalı İmar Bankası A.Ş.’de açtığı hesaplarda değerlendirdiğini, kendisine hesap cüzdanı verildiğini, her ne kadar bu cüzdanda ‘İmar Bank Off Shore Limited’ ibaresi mevcut ise de altmış yaşında olan müvekkilinin bu farkı anlamadığını, anılan davalının davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na (TMSF) intikal ettiğini, parasının off-shore bankası hesaplarına yatırıldığı gerekçesiyle bankaca geri ödenmediğini, işlemlerde davalı İmar Bankası A.Ş.’nin şubeleri, logoları ve diğer imkanlarının kullanıldığını, davalı yönetici ...’ın sorumluluğunun bulunduğunu, davalı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun (BDDK) davalı İmar Bankası A.Ş.’yi gereği gibi denetleyemediğini, davalı TMSF’nin de hesapları sigorta eden kurum olarak sorumluluğunun olduğunu, davalı İmar Bankası A.Ş.’nin yönetiminin bu davalıya devir edildiğini ileri sürerek 100.000,00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı banka vekili; müvekkiline husumet düşmeyeceğini, davacının yüksek faiz beklentisi ile parasını off shore hesabına yatırdığını, haksız fiil şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile daha önceki bozma ilamı ve kesinleşen hususlar nazara alınarak davanın kabulü ile 100.000,00 TL'nin davalı müflis İmar Bankası A.Ş.'nin TMSF nezdinde yürütülen iflas tasfiyesinde oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı müflis Banka iflas idaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 06.09.2022 tarihli ve 2021/3566 E., 2022/5543 K. sayılı kararıyla davalı müflis Bankanın harçtan muaf olduğu gerekçesi ile kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müflis Banka iflas idaresi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Müflis Banka iflas idaresi vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, hesabın daha fazla getiri elde etmek amacı ile off shore bankasında açıldığını, haksız fiil şartlarının oluşmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Banka'ya yatırılan paranın davacı iradesi sakatlanarak kıyı bankacılığı sistemine aktarılması sonucu mevduatına ulaşamayan davacının banka hesabındaki parasının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, müflis Banka iflas idaresi vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple

Müflis Banka iflas idaresi vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 376,10 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.