Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/146 E. 2011/4331 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
görevsizlik kararı↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı müflis İmar Bankası A.Ş. yönünden dava atiye bırakıldığından bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı .... yönünden idari yargı görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine ve diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez ... vekili ile ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekili ile ...'ın HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15477 E. 2011/3331 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı müflis İmar Bankası A.Ş. yönünden dava atiye bırakıldığından bir karar «verilmesine yer olmadığına», davalı .... yönünden idari yargı «görevli» olduğundan mahkemenin «görevsizliğine» ve diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davalılardan TMSF bakımından uyuşmazlığın çözümünde idari yargının «görevli» bulunduğu, davalı ...
… emece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında, davacı alacağının davalı banka adına ve bankanın hesaplarında TMSF tarafından ödendiği, davacının verdiği «ibranamenin» «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerini» kapsamadığı, bu nedenle de davalı bankanın vekalet ücreti ve «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar verilmiş, davalı Müflis T.İmar Bankası T.A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderlerinden sorumluluk · ibraname · yargılama giderleri · yargılama gideri · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… emece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında, davacı alacağının davalı banka adına ve bankanın hesaplarında TMSF tarafından ödendiği, davacının verdiği «ibranamenin» «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerini» kapsamadığı, bu nedenle de davalı bankanın vekalet ücreti ve «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar verilmiş, davalı Müflis T.İmar Bankası T.A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5481 E. 2013/8603 K.
Ortak:görev/görevsizlik
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk davası
Benzer bu kararda… i yargı'da çözümlenmesi gerektiği nedeniyle bu davalılar yönünden açılan davanın görev yönünden reddine, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın ise usulüne uygun «sorumluluk davası» bulunmadığından zamansız açıldığı gerekçesiyle reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekili, davalılar TMSF vekili ve Müflis T.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2765 E. 2010/9135 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı müflis İmar Bankası A.Ş. yönünden dava atiye bırakıldığından bir karar «verilmesine yer olmadığına», davalı .... yönünden idari yargı «görevli» olduğundan mahkemenin «görevsizliğine» ve diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davalılardan TMSF bakımından uyuşmazlığın çözümünde idari yargının «görevli» bulunduğu, davalı ...
… emece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında, davacı alacağının davalı banka adına ve bankanın hesaplarında TMSF tarafından ödendiği, davacının verdiği «ibranamenin» «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerini» kapsamadığı, bu nedenle de davalı bankanın vekalet ücreti ve «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderlerinden sorumluluk · ibraname · yargılama giderleri · yargılama gideri · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… emece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında, davacı alacağının davalı banka adına ve bankanın hesaplarında TMSF tarafından ödendiği, davacının verdiği «ibranamenin» «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerini» kapsamadığı, bu nedenle de davalı bankanın vekalet ücreti ve «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1854 E. 2019/3928 K.
Ortak:görev/görevsizlik · Alacak
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak · yargı yolu · bankacılık işlemleri · mevduat hesabı · maktu vekalet ücreti · yenileme · vade · iflas
Benzer bu karardaŞti. unvanlı bankaya hitaben davacının talep yazısı üzerine «vadenin» «yenilendiği» davacıya karşı parayı tahsil eden İmar Bankasının sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın «yargı yolu» yönünden reddine, müflis İmar Bankası A.Ş. hakkında açılan davanın kabulü ile 110.000,00 TL «asıl alacak» ve asıl alacak için 24/03/2003 tarihinden «iflas» tarihine kadar işlemiş «avans faizi» ile iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
2-Dava, «bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın davalı müflis İmar Bankası A.Ş. yönünden kabulü ile kabul edilen miktar üzerinden karar tarihi itibariyle maktu karar harcı ve yine «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü ile davalı İmar Bankası A.Ş. aleyhine nispi olarak hesaplanan 7.514,10 TL «harç» ve 11.550,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya müflis bankanın ...İmar Bankası Şubesinde vadeli hesap açıldığı ve İmar Bankası Off-Shore unvanlı hesap cüzdanının verildiği, «mevduat hesabının» «vadesi» dolduğunda İmar Bankası Off-Shore Ltd.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/146 E. , 2011/4331 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.07.2008 gün ve 2003/1264 - 2008/378 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.10.2010 gün ve 2009/3574 - 2010/9639 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili ile ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan (1.300.092.-) TL tutarında hazine bonosu aldığını, ancak hazine bonosu karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı olarak şimdilik (50.000.-) TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı müflis İmar Bankası A.Ş. yönünden dava atiye bırakıldığından bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı .... yönünden idari yargı görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine ve diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez ... vekili ile ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekili ile ...'ın HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekili ile ...'ın karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1019202700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz