Şirketin ihyası

11. Hukuk Dairesi         2023/1116 E.  ,  2023/1749 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

HÜKÜM

Esastan ret

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Türkaylar İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi'nin 13.06.2014 tarihinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi uyarınca ticaret sicilden re'sen terkin edilerek kararın 19.06.2014 tarihinde ilân edildiğini, re'sen terkin edilirken herhangi bir tasfiye işlemine tabi tutulmadığını, şirketin ... İli, ... İlçesi, ... Mahalle, 753 ada 1 parsel sayılı taşınmazı ve ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 570 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarının bulunduğunu, ortaklardan ...'ın vefatı ile şirkette bulunan sermaye hissesinin bir kısmının mirasçıları ... ...'a kaldığını, ancak ... ...'a miras yoluyla geçen payların şirket defterine işlenerek ticaret sicile bildirilmediğini, ...

...'ın da 06.01.2020 tarihinde vefat etmesi üzerine geriye mirasçısı olarak sadece müvekkilleri ... ve ...'ın kaldığını, esas sermaye payının miras yoluyla geçmesi hâlinde, tüm hak ve borçların genel kurulun onayına gerek olmaksızın esas sermaye payını iktisap eden kişiye geçeceğini, Türkaylar Şirketi re'sen terkin edildiğinden müvekkillerinin şirketteki paylarının tescilinin mümkün olamadığını, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, hukuki menfaati bulunanların haklı sebeplere dayalı olarak silinme tarihinden itibaren şirkete ait tasfiye edilmemiş malvarlığı bulunması hâlinde 10 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebileceğini, ihya davasının açılmasında müvekkillerinin hukuki menfaatlerinin bulunduğunu belirterek re'sen terkin edilen Türkaylar İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası ile tasfiye memuru atanmasına, ilân ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü temsilcisi cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin tescilli adresinde bulunmaması nedeniyle 13.06.2014 tarihinde sicil kaydının re'sen silindiğini, yasal süresinde açılmayan işbu davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, Müdürlük tarafından gerçekleştirilen re'sen terkin işlemlerinin usul ve esaslar çerçevesinde yapıldığını savunarak Müdürlüğün işbu davada zorunlu yasal hasım olması nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin usule uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle davaya bir hafta önce vakıf olduğundan süresinde cevap dilekçesi sunamadığını, eski hale getirme talebinde bulunduğunu, terkin işleminin yapıldığı sırada şirket aleyhine derdest dava ve icra takibi bulunduğunu, ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/899 E. ve 2020/155 K. sayılı ilamında da şirketin ihyasına karar verilip ortağı ve şirketin son yetkilisi olması sıfatıyla kendisine ek tasfiye memurluğu görevi verildiğini, ek tasfiye konusu davanın halen derdest olduğunu, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinde belirtilen şartlar yerine getirilmeden re'sen terkin işleminin yasaya aykırı olduğunu, ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirketin ihyasına, ortağı ve son yetkilisi olarak kendisine ek tasfiye memurluğu görevi verilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile celbedilen tapu kaydına göre Türkaylar İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. adına taşınmazların kayıtlı olduğu, davacıların davayı açmakta hukuki menfaatleri bulunduğu, şirkete ait taşınmazların tasfiyesi talep edildiğinden ve şirketin terkininden itibaren 10 yıllık süre dolmadığından davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı ticaret sicil memurluğunun davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda olduğu, bu sebeple ticaret sicil memurluğu aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama gideri yükletilemeyeceği, tasfiye memuru konumunda olmayan şirketin son yetkilisi ve ortağına husumet yöneltilemeyeceği, davalı ...'ın şirketin son yetkilisi ve ortağı konumunda olduğu, bu sebeple ...'a davalı sıfatıyla husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın davalı ...

yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine, davanın davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yönünden kabulü ile Türkaylar İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi'nin şirket mal varlığının tasfiyesi ile sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, keyfiyetin ticaret siciline tesciline ve ilânına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin ihyasına ilişkin istinaf başvurularının bulunmadığını, ancak ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına ilişkin Mahkeme kararına karşı istinaf başvurusunda bulunma zorunluluğunun ortaya çıktığını, ...'ın, şirketin re'sen terkin edilmesinden önceki yetkilisi olduğunu, müvekkillerinin, ihyasına karar verilen şirketteki paylarının tescili amacıyla şirkete ve ...'a yönelik olarak pay tescili davası ikame ettiğini, bu nedenle ...'ın taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu şirkete tasfiye memuru olarak atanmasının müvekkillerinin menfaatlerine aykırılık oluşturduğunu, müvekkillerince ... ve yetkilisi olduğu başka şirketlere ilişkin başkaca hukuki ihtilaflar da bulunduğunu, bu nedenle ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasının müvekkillerinin menfaatine uygun olmadığını, re'sen belirlenecek üçüncü bir kişinin tasfiye memuru olarak atanmasını istemiştir.

2.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; hukuka uygun terkin işlemi yapılmadığından şirketin tüzel kişiliğinin sona ermediğini, şirket tarafından tasfiye kararı alınmadığını, şirketin ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken sadece şirket mal varlığının tasfiyesi ile sınırlı olmak kaydı ile ihyasına karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olmadığını belirterek kararın bu yönden istinaf incelemesine tabi tutulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin ve davalı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece şirketin taşınmazlarının tasfiyesi ile sınırlı olarak ihya kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, şirketin ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'sen terkin edilen şirketin adına kayıtlı taşınmaz malvarlığının tasfiyesinin sağlanması amacıyla ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.