İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/1112 E. 2023/1368 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari defter kayıtları↗ ticari defter↗ fatura↗ iflas↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ eksik inceleme↗ yükleten (shipper)↗ teslim↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 08.05.2015 tarih, 2013/187 E. ve 2015/431 K. sayılı kararı ile davacının, davalıya malları teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 25.02.2016 tarih, 2015/12452 E. ve 2016/3196 K. sayılı kararıyla mahkemece kargo şirketi yazıları, ambar tesellüm fişlerindeki imzaların davalı ya da çalışanına ait olup olmadığı araştırılıp, gerektiğinde plakası yazılı araç şoförleri de dinlenip, tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 28.03.2018 tarih, 2016/512 E. ve 2018/371 K. sayılı kararı ile davalı, taraflar arasındaki akdi ilişkiyi inkar ederek mal alınmadığını savunmuş ise de davacının iddiasının lehine delil teşkil eder nitelikteki ticari defter ve kayıtları ile teyit edildiği, malın teslim edildiği iddiasının delili olarak dosyaya ambar teslim fişlerinin ve kargo şirketi yazılarının sunulduğu, Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen müzekkere cevapları ile sigortalı çalışan tanıkların beyanları ile de mal teslimine ilişkin yeterli kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "yüzde kırkından" ibaresinin "yüzde yirmisinden" şeklinde değiştirilmiş olduğunu, bu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanması gerektiğini, dava konusu takibin kanunun yürürlük tarihinden önce başlatıldığını, bu nedenle icra inkar tazminatının değişiklikten önceki hükümler doğrultusunda %40'tan az olmayacak şekilde belirlenmesi gerekirken Mahkemece asıl alacağın %20'si oranında belirlenen icra inkar tazminatının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı Kanun' un 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1611 E. 2013/17732 K.
Ortak:ticari defter · teslim · e-defter
İncelediğiniz kararda… sayılı kararı ile davalı, taraflar arasındaki akdi ilişkiyi inkar ederek mal alınmadığını savunmuş ise de davacının iddiasının lehine delil teşkil eder nitelikteki «ticari defter» ve kayıtları ile teyit edildiği, malın «teslim» edildiği iddiasının delili olarak dosyaya ambar teslim fişlerinin ve kargo şirketi yazılarının sunulduğu, Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen müzekkere cevapları ile sigortalı çalışan tanıkların beyanları ile de mal teslimine ilişkin yeterli kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkemece 08.05.2015 tarih, 2013/187 E. ve 2015/431 K. sayılı kararı ile davacının, davalıya malları «teslim» ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Benzer bu kararda12.06.2012 tarihli ön «inceleme duruşma» tutanağında davacı vekili tarafından, davalı şirketin «ticari defter» ve kayıtlarının celbi ile incelenmesi talep edilmiş, mahkemece davalı şirkete müzekkere yazılarak dava konusu senet bedelinin davacı bankaya veya senet alacaklısı...
Bu durumda, davacı vekili davalı şirketin «ticari defter» ve kayıtlarına delil olarak dayandığına göre, mahkemece sadece davalı şirkete müzekkere yazılması ile yetinilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, davacının senedin kargo şirketine «teslim» edildiğini ve bu kargo şirketi tarafından borçlu şirkete sehven verildiğine dair iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ambar tesellüm fişi · ön inceleme duruşması · kambiyo senedi · istirdat
Benzer bu kararda… ilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece dava dışı kargo şirketine yazılan 17.10.2011 tarihli müzekkereye davacı vekili tarafından sunulan «ambar tesellüm fişi» suretinin eklenmiş ve dava dışı kargo şirketi tarafından da Karayolu Taşıma Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince evrak ve kayıtların 1 yıl süre ile muhafaza edilmesi sebebiyle, davaya konu taşımaya ilişkin bilgi ve belgelere ulaşılamadığının belirtilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, «kambiyo senedinin» «istirdatı» veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
12.06.2012 tarihli ön «inceleme duruşma» tutanağında davacı vekili tarafından, davalı şirketin «ticari defter» ve kayıtlarının celbi ile incelenmesi talep edilmiş, mahkemece davalı şirkete müzekkere yazılarak dava konusu senet bedelinin davacı bankaya veya senet alacaklısı...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13527 E. 2012/3660 K.
Ortak:fatura · e-defter
İncelediğiniz kararda… sayılı kararı ile davalı, taraflar arasındaki akdi ilişkiyi inkar ederek mal alınmadığını savunmuş ise de davacının iddiasının lehine delil teşkil eder nitelikteki «ticari defter» ve kayıtları ile teyit edildiği, malın «teslim» edildiği iddiasının delili olarak dosyaya ambar teslim fişlerinin ve kargo şirketi yazılarının sunulduğu, Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen müzekkere cevapları ile sigortalı çalışan tanıkların beyanları ile de mal teslimine ilişkin yeterli kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu belgelerin bir kısmının TTK 68. maddesinde «tacirin» saklamakla mükellef olduğu «defter» ve kağıtlardan bulunmadığı gibi, saklanması zorunlu olan «fatura» ve «irsaliyelerin» de boş olduğu, bu durumda TTK 68/4 maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TTK'nun 68 nci maddesinde sadece «tacirin» «saklamakla yükümlü» olduğu «defter» ve belgelerden sözedilip aynı Yasa'nın 66/«son» maddesinde de saklamakla yükümlü olunan belgeler sınırlı sayılmadığından ambar tesellüm fişlerinin bu belgelerden olduğunun kabulü gerektiği gibi vergiye esas belg …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:saklama yükümlülüğü · zayi belgesi · irsaliye · zayi · tacir · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaTTK'nun 68 nci maddesinde sadece «tacirin» «saklamakla yükümlü» olduğu «defter» ve belgelerden sözedilip aynı Yasa'nın 66/«son» maddesinde de saklamakla yükümlü olunan belgeler sınırlı sayılmadığından ambar tesellüm fişlerinin bu belgelerden olduğunun kabulü gerektiği gibi vergiye esas belg …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu belgelerin bir kısmının TTK 68. maddesinde «tacirin» saklamakla mükellef olduğu «defter» ve kağıtlardan bulunmadığı gibi, saklanması zorunlu olan «fatura» ve «irsaliyelerin» de boş olduğu, bu durumda TTK 68/4 maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2) Ancak, davacı «zayi belgesi» verilmesini talep ettiği diğer belgelerin yanında, dolu ambar tesellüm belgeleri ile vergiye esas belgeler olarak nitelendirdiği belgeler için de zayi belgesi istemiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4923 E. 2013/20624 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yemin teklifi · yemin delili · yemin · ibraz
Benzer bu kararda2-Ancak dava navlundan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı taraf her türlü yasal delil diyerek «yemin deliline» de dayandığı halde, davacı tarafa «yemin teklif» etme hakkı hatırlatılmamıştır.
Bu itibarle, mahkemece davacı tarafa «yemin delilini» kullanıp kullanmayacağı hatırlatılarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının «ibraz» ettiği ambar tesellüm fişlerinin ödeme kısmında peşin veya alıcı ibarelerinin geçtiği, bir kısmındada hiçbir ibarenin bulunmadığı, bu durumun ödemenin peşin veya alıcı tarafından yapılacağı şeklinde yorumlandığı, davanın ispalanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/1112 E. , 2023/1368 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
HÜKÜM
Kabul
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketten mal satın ve teslim alan davalının, fatura bedellerini ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, davalının davacıdan mal teslim almadığını, bu nedenle borcu kabul etmediklerini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 08.05.2015 tarih, 2013/187 E. ve 2015/431 K. sayılı kararı ile davacının, davalıya malları teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 25.02.2016 tarih, 2015/12452 E. ve 2016/3196 K. sayılı kararıyla mahkemece kargo şirketi yazıları, ambar tesellüm fişlerindeki imzaların davalı ya da çalışanına ait olup olmadığı araştırılıp, gerektiğinde plakası yazılı araç şoförleri de dinlenip, tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 28.03.2018 tarih, 2016/512 E. ve 2018/371 K. sayılı kararı ile davalı, taraflar arasındaki akdi ilişkiyi inkar ederek mal alınmadığını savunmuş ise de davacının iddiasının lehine delil teşkil eder nitelikteki ticari defter ve kayıtları ile teyit edildiği, malın teslim edildiği iddiasının delili olarak dosyaya ambar teslim fişlerinin ve kargo şirketi yazılarının sunulduğu, Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen müzekkere cevapları ile sigortalı çalışan tanıkların beyanları ile de mal teslimine ilişkin yeterli kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "yüzde kırkından" ibaresinin "yüzde yirmisinden" şeklinde değiştirilmiş olduğunu, bu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanması gerektiğini, dava konusu takibin kanunun yürürlük tarihinden önce başlatıldığını, bu nedenle icra inkar tazminatının değişiklikten önceki hükümler doğrultusunda %40'tan az olmayacak şekilde belirlenmesi gerekirken Mahkemece asıl alacağın %20'si oranında belirlenen icra inkar tazminatının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı Kanun' un 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/901392200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz