İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2013/4923 E.  ,  2013/20624 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Buldan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.12.2012 tarih ve 2010/94-2012/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya nakliye hizmeti verdiğini, ancak ödemenin yapılmadığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya borçları olmadığını, ambar tesellüm fişlerinde ödemenin peşin veya alıcı olarak belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ibraz ettiği ambar tesellüm fişlerinin ödeme kısmında peşin veya alıcı ibarelerinin geçtiği, bir kısmındada hiçbir ibarenin bulunmadığı, bu durumun ödemenin peşin veya alıcı tarafından yapılacağı şeklinde yorumlandığı, davanın ispalanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak dava navlundan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı taraf her türlü yasal delil diyerek yemin deliline de dayandığı halde, davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır.

Bu itibarle, mahkemece davacı tarafa yemin delilini kullanıp kullanmayacağı hatırlatılarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.