Menfi tespit

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, «işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 10.02.2021 tarihi itibariyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

… ayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Kanun'un 120 nci maddesinin birinci fıkrasına göre, davacının yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak «gider avansı» tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorunda olduğu, «menfi tespit» davalarında dava açılırken borçlu olunmadığı iddia edilen miktar üzerinden 1 no.lu tarife gereğince binde 68,31 oranında hesaplanan karar ve ilam harcının, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (492 sayılı Kanun) 28 inci maddesi gereğince 1/4'ünün peşin alınacağının hüküm altına alındığı, 32 nci maddesinde ise «harç» ödenmedikçe müteakip işlerin yapılmayacağının hüküm altına alındığı, 30 uncu maddesinde “Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmaz.

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kambiyo senedinden dolayı «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkin olup uyuşmazlık, «menfi tespit» davasında yatırılması lazım gelen «harç», verilen süreye rağmen yatırılmadığı takdirde yargılamaya devam olunup olunamayacağına ilişkindir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmü gereğince, «eksik harcın tamamlanmaması» durumunda evvela «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi bilahare yine eksik harcın tamamlanmaması durumunda «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği halde, anılan davalı yönünden bu işlemler yapılmaksızın «harç» alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

İcra Müdürlüğü'nün dosyasındaki alacak miktarına göre «harç» alındığı, dolayısıyla bu davalı yönünden harç da alınmadığı gerekçesi ile ...

Davalının icra dairesinin «yetkisine» bir itirazı bulunmadığı halde, mahkemece «icra dairesinin yetkisi» değerlendirilip, itirazın iptali davasının mutlaka icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılmasını gerektiren yasal hüküm de bulunmamasına rağmen yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 492 sayılı Harçlar Kanunun 30'ncu maddesinde yer alan "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmaz.

Davalının icra dairesinin «yetkisine» bir itirazı bulunmadığı halde, mahkemece «icra dairesinin yetkisi» değerlendirilip, itirazın iptali davasının mutlaka icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılmasını gerektiren yasal hüküm de bulunmamasına rağmen yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 492 sayılı Harçlar Kanunun 30'ncu maddesinde yer alan "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmaz.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmü gereğince, «eksik harcın tamamlanmaması» durumunda evvela «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi bilahare yine eksik harcın tamamlanmaması durumunda «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği halde, anılan davalı yönünden bu işlemler yapılmaksızın «harç» alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, davalı ...'ün, «ödeme savunmasını» ispat edemediği gerekçesi ile bu davalı yönünden açılan davanın kabulü ile aleyhine yürütülen takibe de vaki itirazının iptaline; davalı ... yönnüden ise; itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir takibinin bulunması gerektiği, oysa anılan davalı hakkında ...

Dava, sigorta bedelinin «rücuen tahsili» amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, «işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 10.02.2021 tarihi itibariyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

… ayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Kanun'un 120 nci maddesinin birinci fıkrasına göre, davacının yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak «gider avansı» tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorunda olduğu, «menfi tespit» davalarında dava açılırken borçlu olunmadığı iddia edilen miktar üzerinden 1 no.lu tarife gereğince binde 68,31 oranında hesaplanan karar ve ilam harcının, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (492 sayılı Kanun) 28 inci maddesi gereğince 1/4'ünün peşin alınacağının hüküm altına alındığı, 32 nci maddesinde ise «harç» ödenmedikçe müteakip işlerin yapılmayacağının hüküm altına alındığı, 30 uncu maddesinde “Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmaz.

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kambiyo senedinden dolayı «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkin olup uyuşmazlık, «menfi tespit» davasında yatırılması lazım gelen «harç», verilen süreye rağmen yatırılmadığı takdirde yargılamaya devam olunup olunamayacağına ilişkindir.

… sinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmaz. (HMK'nın 447/2 maddesi yollamasıyla 150. maddesi) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmünü haiz olup, madde metninden «eksik harcın tamamlanmaması» durumunda öncelikle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi, yasada belirtilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması durumunda «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği açıktır.

1- Dava, «limited şirkete» ait gayrımenkulün satışının iptali ile «tapu iptali tescil» istemine ilişkin olup, mahkemece, «müddeabihin» değerine göre eksik yatırılan peşin karar ve ilam harcının «kesin süreye» rağmen tamamlanmadığı gerekçesiyle, davanın dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» karar verilmiştir.

… u taşınmazların şirket adına tescili istemine ilişkin olduğu, mahkemece dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle değerinin tespiti yapılarak davacı vekiline «nispi harcı» yatırmak üzere iki haftalık «kesin süre» verildiği, kesin süreye rağmen davacı vekili tarafından eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle dava «şartı yokluğundan» açılan davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

… sinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmaz. (HMK'nın 447/2 maddesi yollamasıyla 150. maddesi) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmünü haiz olup, madde metninden «eksik harcın tamamlanmaması» durumunda öncelikle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi, yasada belirtilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması durumunda «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği açıktır.

Bu durumda mahkemece, yukarıda izah edilen şekilde işlem yapılması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

… ayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Kanun'un 120 nci maddesinin birinci fıkrasına göre, davacının yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak «gider avansı» tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorunda olduğu, «menfi tespit» davalarında dava açılırken borçlu olunmadığı iddia edilen miktar üzerinden 1 no.lu tarife gereğince binde 68,31 oranında hesaplanan karar ve ilam harcının, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (492 sayılı Kanun) 28 inci maddesi gereğince 1/4'ünün peşin alınacağının hüküm altına alındığı, 32 nci maddesinde ise «harç» ödenmedikçe müteakip işlerin yapılmayacağının hüküm altına alındığı, 30 uncu maddesinde “Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmaz.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, «işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 10.02.2021 tarihi itibariyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kambiyo senedinden dolayı «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkin olup uyuşmazlık, «menfi tespit» davasında yatırılması lazım gelen «harç», verilen süreye rağmen yatırılmadığı takdirde yargılamaya devam olunup olunamayacağına ilişkindir.

… e gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır'' hükmünü içermekte olup, mahkemece anılan Yasanın açık hükmüne rağmen «kesin mehil» sonucunda «harç» yatırılmayan celsede HUMK'nın 409. maddesi uyarınca «dosyanın işlemden kaldırılarak» diğer muamelelere devam edilmemesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, 08/08/2012 tarihli «ara» kararıyla dava değerinin 1.283.921 TL olarak tespit edilip, bunun için yatırılması gereken 76.264,90 TL harcın 1/4 peşin yatırılması gereken 19.066,22 TL'den daha önce yatırılan 2.205,25 TL 'nin mahsubu ile 16.860,97 TL «harcın tamamlanmasına» ilişkin itirazının reddine ilişkin 27/08/2012 tarihli kararın davacı vekiline 31/08/2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafça süresi içerisinde belirlenen «harcın ikmal» edilmediği gerekçesi, davanın HMK'nın 115/2 ve 120/1 maddeleri gereğince «usulden reddine» karar verilmiştir.

… göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Mahkemece, davacı tarafça süresi içerisinde belirlenen «harcın ikmal» edilmemesi sebebiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiş ise de; 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi ''yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmaz.

… e gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır'' hükmünü içermekte olup, mahkemece anılan Yasanın açık hükmüne rağmen «kesin mehil» sonucunda «harç» yatırılmayan celsede HUMK'nın 409. maddesi uyarınca «dosyanın işlemden kaldırılarak» diğer muamelelere devam edilmemesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, 08/08/2012 tarihli «ara» kararıyla dava değerinin 1.283.921 TL olarak tespit edilip, bunun için yatırılması gereken 76.264,90 TL harcın 1/4 peşin yatırılması gereken 19.066,22 TL'den daha önce yatırılan 2.205,25 TL 'nin mahsubu ile 16.860,97 TL «harcın tamamlanmasına» ilişkin itirazının reddine ilişkin 27/08/2012 tarihli kararın davacı vekiline 31/08/2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafça süresi içerisinde belirlenen «harcın ikmal» edilmediği gerekçesi, davanın HMK'nın 115/2 ve 120/1 maddeleri gereğince «usulden reddine» karar verilmiştir.

… göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Mahkemece, davacı tarafça süresi içerisinde belirlenen «harcın ikmal» edilmemesi sebebiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiş ise de; 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi ''yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmaz.