Tapu İptali Ve Tescil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/14633 E. 2011/14033 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
harcın tamamlanması↗ açılmamış sayılma↗ harç↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu gayrimenkullerin değeri üzerinden dava harcı yatırılmadığı gerekçeleriyle davanın HUMK 193/son maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, davacı şirkete ait olduğu halde davalının murisi adına tescil edildiği ileri sürülen tapu kayıtlarının iptali ve davacı şirket adına tescili istemine ilişkindir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır hükmünü içermekte olup, mahkemece anılan yasanın açık hükmüne rağmen davada tatbik yeri bulunmayan HUMK 193 maddesine dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14280 E. 2016/2167 K.
Ortak:harcın tamamlanması · açılmamış sayılma · harç
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu gayrimenkullerin değeri üzerinden dava harcı yatırılmadığı gerekçeleriyle davanın HUMK 193/«son» maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmaz.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusunun 30.500,00 TL'lik alacağın zaman aşımına uğramadığının tespiti olduğu, bu haliyle davacı tarafça 30.500,00 TL üzerinden «harç» yatırılması gerektiği, ancak harcın eksik yatırıldığı, tamamlanması için «kesin süre» verildiği, bu süre içerisinde davacı vekilinin «harç ikmali» yapmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava geri bırakılan icranın devamına karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, «müddeabihin» değerine göre eksik yatırılan «harcın tamamlanması» için verilen «kesin süreye» rağmen tamamlanmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir Ancak, 492 sayılı Harçlar Kanun'un 30. maddesi "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anla …
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmünü haiz olup, madde metninden «eksik harcın tamamlanmaması» durumunda «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi, yasada belirtilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması durumunda «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği açıktır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik harcın tamamlattırılması · harç ikmali · müddeabih · dosyanın işlemden kaldırılması · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · kesin süre · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusunun 30.500,00 TL'lik alacağın zaman aşımına uğramadığının tespiti olduğu, bu haliyle davacı tarafça 30.500,00 TL üzerinden «harç» yatırılması gerektiği, ancak harcın eksik yatırıldığı, tamamlanması için «kesin süre» verildiği, bu süre içerisinde davacı vekilinin «harç ikmali» yapmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava geri bırakılan icranın devamına karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, «müddeabihin» değerine göre eksik yatırılan «harcın tamamlanması» için verilen «kesin süreye» rağmen tamamlanmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir Ancak, 492 sayılı Harçlar Kanun'un 30. maddesi "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anla …
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmünü haiz olup, madde metninden «eksik harcın tamamlanmaması» durumunda «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi, yasada belirtilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması durumunda «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği açıktır.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1735 E. 2015/2777 K.
Ortak:harcın tamamlanması · açılmamış sayılma · harç
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu gayrimenkullerin değeri üzerinden dava harcı yatırılmadığı gerekçeleriyle davanın HUMK 193/«son» maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmaz.
Benzer bu karardaHukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmü gereğince, «eksik harcın tamamlanmaması» durumunda evvela «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi bilahare yine eksik harcın tamamlanmaması durumunda «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği halde, anılan davalı yönünden bu işlemler yapılmaksızın «harç» alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
İcra Müdürlüğü'nün dosyasındaki alacak miktarına göre «harç» alındığı, dolayısıyla bu davalı yönünden harç da alınmadığı gerekçesi ile ...
Davalının icra dairesinin «yetkisine» bir itirazı bulunmadığı halde, mahkemece «icra dairesinin yetkisi» değerlendirilip, itirazın iptali davasının mutlaka icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılmasını gerektiren yasal hüküm de bulunmamasına rağmen yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 492 sayılı Harçlar Kanunun 30'ncu maddesinde yer alan "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra dairesinin yetkisi · eksik harcın tamamlattırılması · ödeme savunması · dosyanın işlemden kaldırılması · işlemden kaldırma · rücuen tahsil · davanın açılmamış sayılması · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaHukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmü gereğince, «eksik harcın tamamlanmaması» durumunda evvela «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi bilahare yine eksik harcın tamamlanmaması durumunda «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği halde, anılan davalı yönünden bu işlemler yapılmaksızın «harç» alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Davalının icra dairesinin «yetkisine» bir itirazı bulunmadığı halde, mahkemece «icra dairesinin yetkisi» değerlendirilip, itirazın iptali davasının mutlaka icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılmasını gerektiren yasal hüküm de bulunmamasına rağmen yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 492 sayılı Harçlar Kanunun 30'ncu maddesinde yer alan "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmaz.
Mahkemece, davalı ...'ün, «ödeme savunmasını» ispat edemediği gerekçesi ile bu davalı yönünden açılan davanın kabulü ile aleyhine yürütülen takibe de vaki itirazının iptaline; davalı ... yönnüden ise; itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir takibinin bulunması gerektiği, oysa anılan davalı hakkında ...
Dava, sigorta bedelinin «rücuen tahsili» amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4938 E. 2014/10527 K.
Ortak:harcın tamamlanması · harç
İncelediğiniz kararda492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmaz.
Benzer bu karardaMahkemece, 08/08/2012 tarihli «ara» kararıyla dava değerinin 1.283.921 TL olarak tespit edilip, bunun için yatırılması gereken 76.264,90 TL harcın 1/4 peşin yatırılması gereken 19.066,22 TL'den daha önce yatırılan 2.205,25 TL 'nin mahsubu ile 16.860,97 TL «harcın tamamlanmasına» ilişkin itirazının reddine ilişkin 27/08/2012 tarihli kararın davacı vekiline 31/08/2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafça süresi içerisinde belirlenen «harcın ikmal» edilmediği gerekçesi, davanın HMK'nın 115/2 ve 120/1 maddeleri gereğince «usulden reddine» karar verilmiştir.
… göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Mahkemece, davacı tarafça süresi içerisinde belirlenen «harcın ikmal» edilmemesi sebebiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiş ise de; 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi ''yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmaz.
… e gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır'' hükmünü içermekte olup, mahkemece anılan Yasanın açık hükmüne rağmen «kesin mehil» sonucunda «harç» yatırılmayan celsede HUMK'nın 409. maddesi uyarınca «dosyanın işlemden kaldırılarak» diğer muamelelere devam edilmemesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin mehil · harcın ikmali · dosyanın işlemden kaldırılması · ek mehil · işlemden kaldırma · ara karar · usulden reddi · kesin hüküm
Benzer bu kararda… e gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır'' hükmünü içermekte olup, mahkemece anılan Yasanın açık hükmüne rağmen «kesin mehil» sonucunda «harç» yatırılmayan celsede HUMK'nın 409. maddesi uyarınca «dosyanın işlemden kaldırılarak» diğer muamelelere devam edilmemesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, 08/08/2012 tarihli «ara» kararıyla dava değerinin 1.283.921 TL olarak tespit edilip, bunun için yatırılması gereken 76.264,90 TL harcın 1/4 peşin yatırılması gereken 19.066,22 TL'den daha önce yatırılan 2.205,25 TL 'nin mahsubu ile 16.860,97 TL «harcın tamamlanmasına» ilişkin itirazının reddine ilişkin 27/08/2012 tarihli kararın davacı vekiline 31/08/2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafça süresi içerisinde belirlenen «harcın ikmal» edilmediği gerekçesi, davanın HMK'nın 115/2 ve 120/1 maddeleri gereğince «usulden reddine» karar verilmiştir.
… göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Mahkemece, davacı tarafça süresi içerisinde belirlenen «harcın ikmal» edilmemesi sebebiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiş ise de; 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi ''yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmaz.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16086 E. 2015/778 K.
Ortak:harcın tamamlanması · açılmamış sayılma
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu gayrimenkullerin değeri üzerinden dava harcı yatırılmadığı gerekçeleriyle davanın HUMK 193/«son» maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmaz.
Benzer bu kararda… sinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmaz. (HMK'nın 447/2 maddesi yollamasıyla 150. maddesi) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmünü haiz olup, madde metninden «eksik harcın tamamlanmaması» durumunda öncelikle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi, yasada belirtilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması durumunda «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği açıktır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik harcın tamamlattırılması · nispi karar harcı · müddeabih · dosyanın işlemden kaldırılması · tapu iptali ve tescil · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · dava şartı yokluğu
Benzer bu kararda… sinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmaz. (HMK'nın 447/2 maddesi yollamasıyla 150. maddesi) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmünü haiz olup, madde metninden «eksik harcın tamamlanmaması» durumunda öncelikle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi, yasada belirtilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması durumunda «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği açıktır.
1- Dava, «limited şirkete» ait gayrımenkulün satışının iptali ile «tapu iptali tescil» istemine ilişkin olup, mahkemece, «müddeabihin» değerine göre eksik yatırılan peşin karar ve ilam harcının «kesin süreye» rağmen tamamlanmadığı gerekçesiyle, davanın dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» karar verilmiştir.
… u taşınmazların şirket adına tescili istemine ilişkin olduğu, mahkemece dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle değerinin tespiti yapılarak davacı vekiline «nispi harcı» yatırmak üzere iki haftalık «kesin süre» verildiği, kesin süreye rağmen davacı vekili tarafından eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle dava «şartı yokluğundan» açılan davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, yukarıda izah edilen şekilde işlem yapılması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/548 E. 2014/1220 K.
Ortak:harcın tamamlanması · açılmamış sayılma
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu gayrimenkullerin değeri üzerinden dava harcı yatırılmadığı gerekçeleriyle davanın HUMK 193/«son» maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmaz.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «müddeabih» değeri olan 1.000.000,00 TL üzerinden «eksik harcın tamamlanması» için davacılar vekiline çıkartılan «muhtıranın» tebliğine rağmen davacı tarafca süresinde eksik harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmünü haiz olup, madde metninden «eksik harcın tamamlanmaması» durumunda «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi, yasada belirtilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması durumunda «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği açıktır.
1- Dava, «limited şirkete» ait gayrımenkulün satışının iptali ile «tapu iptali tescil» istemine ilişkin olup, mahkemece, «müddeabihin» değerine göre eksik yatırılan peşin karar ve ilam harcının «muhtıra» tebliğine rağmen tamamlanmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik harcın tamamlattırılması · müddeabih · dosyanın işlemden kaldırılması · tapu iptali ve tescil · muhtıra · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · limited şirket
Benzer bu kararda1- Dava, «limited şirkete» ait gayrımenkulün satışının iptali ile «tapu iptali tescil» istemine ilişkin olup, mahkemece, «müddeabihin» değerine göre eksik yatırılan peşin karar ve ilam harcının «muhtıra» tebliğine rağmen tamamlanmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «müddeabih» değeri olan 1.000.000,00 TL üzerinden «eksik harcın tamamlanması» için davacılar vekiline çıkartılan «muhtıranın» tebliğine rağmen davacı tarafca süresinde eksik harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmünü haiz olup, madde metninden «eksik harcın tamamlanmaması» durumunda «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi, yasada belirtilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması durumunda «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği açıktır.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11538 E. 2013/10312 K.
Ortak:harcın tamamlanması · açılmamış sayılma · harç
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu gayrimenkullerin değeri üzerinden dava harcı yatırılmadığı gerekçeleriyle davanın HUMK 193/«son» maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmaz.
Benzer bu karardaMahkemece, tensip tutanağının 3. maddesinde davacı vekilinin dava dilekçesinde «harca esas değeri» belirtmediği ve «maktu harç» yatırdığından davacı vekiline HMK 119 maddesi d. bendi gereğince harca esas değeri belirtmesi ve «nispi harç» yatırması hususunda tensip tutanağının kendisine tebliğinden itibaren 2 haftalık «mehil» verildiği, ancak davacı vekilinin HMK 119/2 maddesi ve 120 maddesi gereğince verilen süre içerisinde dava konusu değerin belirtilmediği ve harç yatırılmadığı gerekçesiyle, Harçlar Kanunu'nun 16/3 maddesi ile HMK'nın 150. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» ve İstanbul 1.
… ilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır'' hükmünü içermekte olup, mahkemece anılan Yasanın açık hükmüne rağmen verilen «mehil» sonucunda «harç» yatırılmayan celsede HUMK'nın 409. maddesi uyarınca «dosyanın işlemden kaldırılarak» diğer muamelelere devam edilmemesine karar verilmesi gerekirken, dosyanın «eksik harç» yatırılarak muameleye konabileceği süre beklenmeksizin «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. (2) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu …
492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi ''yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi harç · harca esas değer · maktu harç · dosyanın işlemden kaldırılması · eksik harç · ek mehil · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması
Benzer bu karardaMahkemece, tensip tutanağının 3. maddesinde davacı vekilinin dava dilekçesinde «harca esas değeri» belirtmediği ve «maktu harç» yatırdığından davacı vekiline HMK 119 maddesi d. bendi gereğince harca esas değeri belirtmesi ve «nispi harç» yatırması hususunda tensip tutanağının kendisine tebliğinden itibaren 2 haftalık «mehil» verildiği, ancak davacı vekilinin HMK 119/2 maddesi ve 120 maddesi gereğince verilen süre içerisinde dava konusu değerin belirtilmediği ve harç yatırılmadığı gerekçesiyle, Harçlar Kanunu'nun 16/3 maddesi ile HMK'nın 150. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» ve İstanbul 1.
… ilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır'' hükmünü içermekte olup, mahkemece anılan Yasanın açık hükmüne rağmen verilen «mehil» sonucunda «harç» yatırılmayan celsede HUMK'nın 409. maddesi uyarınca «dosyanın işlemden kaldırılarak» diğer muamelelere devam edilmemesine karar verilmesi gerekirken, dosyanın «eksik harç» yatırılarak muameleye konabileceği süre beklenmeksizin «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. (2) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4553 E. 2015/5479 K.
Ortak:harcın tamamlanması · açılmamış sayılma · harç
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu gayrimenkullerin değeri üzerinden dava harcı yatırılmadığı gerekçeleriyle davanın HUMK 193/«son» maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmaz.
Benzer bu karardaBuna karşılık dava «harç» yatırılmadan veya «eksik harç» ile açılmışsa 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesinde “muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmaz.
Buna göre «eksik harcın tamamlanmaması» durumunda «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi, kanunda belirtilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması durumunda ise «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği açıktır.
… n mahkeme ilamını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz." Hükmünün mevcut olduğu, buna göre «harç muafiyetinin» sadece kredi alacaklarının tahsili amacıyla açılmış veya açılacak dava veya takipler bakımından geçerli olduğu, «ihtiyati haciz» talep eden bankanın «bonoya» dayalı borç nedeni ile ihtiyati haciz talep ettiği, usulüne uygun olarak «başvurma harcı» ve «peşin harcı» yatırılarak açılmış ihtiyati haciz talebi bulunmadığı gerekçesiyle talep ile ilgili karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harç muafiyeti · gider avansı · eksik harcın tamamlattırılması · dosyanın işlemden kaldırılması · eksik harç · başvurma harcı · peşin karar harcı · işlemden kaldırma
Benzer bu kararda… n mahkeme ilamını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz." Hükmünün mevcut olduğu, buna göre «harç muafiyetinin» sadece kredi alacaklarının tahsili amacıyla açılmış veya açılacak dava veya takipler bakımından geçerli olduğu, «ihtiyati haciz» talep eden bankanın «bonoya» dayalı borç nedeni ile ihtiyati haciz talep ettiği, usulüne uygun olarak «başvurma harcı» ve «peşin harcı» yatırılarak açılmış ihtiyati haciz talebi bulunmadığı gerekçesiyle talep ile ilgili karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Buna göre «eksik harcın tamamlanmaması» durumunda «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi, kanunda belirtilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması durumunda ise «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği açıktır.
Mahkemece «başvurma harcı» ve «peşin harcı» yatırılarak açılmış «ihtiyati haciz» talebi bulunmadığı gerekçesiyle talep ile ilgili karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun «harç» ve avans ödenmesi başlıklı 120. maddesine göre, davacı yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığı'nca çıkarılacak «gider avansı» tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/14633 E. , 2011/14033 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 tarih ve 2008/19-2009/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasfiye halindeki Çakıroğlu Gıda Mad.Tic. İhr.ve İth. Ltd.Şti’nin tasfiye memuru olduğunu, şirkete ait olan dairelerin anılan şirket adına tapuya tescil edilmesi gerekirken davalının murisi olan şirket yetkilisi ...'nun kendi adına tescil ettirdiğini, daha sonra da ölümü ile davalı mirasçısına intikal ettiğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 15 adet bağımsız bölümün tapusunun iptal edilerek Çakıroğlu Gıda Mad.Tic. İhr.ve İth. Ltd.Şti adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu gayrimenkullerin değeri üzerinden dava harcı yatırılmadığı gerekçeleriyle davanın HUMK 193/son maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, davacı şirkete ait olduğu halde davalının murisi adına tescil edildiği ileri sürülen tapu kayıtlarının iptali ve davacı şirket adına tescili istemine ilişkindir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır hükmünü içermekte olup, mahkemece anılan yasanın açık hükmüne rağmen davada tatbik yeri bulunmayan HUMK 193 maddesine dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1033716300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz