Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/1752 E. 2023/1838 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesinlik sınırı↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Hisse Devir Sözleşmesinin İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5276 E. 2020/3414 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4822 E. 2022/6889 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hükmün kesinleşmesi · uyuşmazlık konusu · kâr kaybı · fatura · yasal faiz · eksik inceleme · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaFinansal A.Ş bakımından karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalı hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile, 12.960,00 TL iş gücü «kaybı» zararının dava tarihinden, 2.161,01 TL yedek parça bedelinin ise ödeme tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Davaya konu biçerdöverde meydana gelen hidrostatik motoru arızası sebebiyle 25.09.2007 tanzim tarihli, 2.165,01 TL bedelli «fatura» tahtında bir takım yedek parçaların alındığı ve arızanın bu suretle giderildiği «uyuşmazlık konusu» değildir.
Bu hale göre, mahkemece, bozmaya uyularak verilen kararda, Garanti Finansal Kiralama A.Ş. hakkında daha önce verilen «hükmün kesinleştiği» gözetilerek, önceki hükmün tekrarıyla yetinilmesi gerekirken, davacı yararına oluşan usuli müktesep hakkı ihlal eder şekilde adı geçen yararına karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca «vekalet ücretine» hükmedilmesi isabetli görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Söz konusu «fatura», “...” isimli bir işletme tarafından davalı şirketin yetkili servisi olduğu anlaşılan “Kandemir Tamirhane” isimli bir işletme adına düzenlenmiş olup, davacı vekili, fatura her ne kadar servis adına düzenlenmişse de bedelinin davacı tarafından ödendiğini iddia etmiş, davalı vekili ise, ödemenin servis tarafından yapıldığını savunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1363 E. 2023/1299 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2087 E. 2023/2011 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2610 E. 2015/7349 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari kredi sözleşmesi · mazeret · ticari kredi · işlemden kaldırma · vekalet ücreti takdiri · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
Benzer bu karardaŞirketi vekilinin duruşmaya katıldığı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davayı takip etmek istemediklerini belirttiği, diğer davalıların da duruşmaya katılmadıkları, dosyanın 17/07/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», yasal süresi içerisinde «yenileme» talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının 02/07/2014 tarihli duruşmaya katıldığı, 17/07/2014 tarihli duruşmadan haberdar olduğu ve 17/07/2014 tarihli duruşmaya katılmadığı, «mazeret» bildirmediği ve kendisini de bir vekille «temsil» ettirmediği, davalı A.
Ancak mahkemenin gerekçeli kararında davalılardan K.Finans A.Ş. lehine iki sefer «vekalet ücreti takdir» edilmesine rağmen diğer davalı temyiz eden A.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1999 E. 2023/2002 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1693 E. 2023/1663 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/1752 E. , 2023/1838 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kararı bozan Dairenin 11.10.2022 tarih ve 2021/4822 E.,2022/6889 K. sayılı kararı aleyhine davalı Harman Traktör Biçerdöver San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (1) nci bendi gereğince "Miktar veya değeri 6.000 (Altıbin) Türk Lirasından az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlar" hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez.
01. 01.2022 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 35.830,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Dosya içeriğine göre kabul edilen ve karar düzeltme istemine konu edilen toplam miktar 15.121,01 TL olup Dairemizin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 35.830,00 TL’nin altında kalmaktadır.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı Harman Traktör Biçerdöver San.ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktardan REDDİNE,
Peşin alınan karar düzeltme harcının istek hâlinde karar düzeltme isteyen ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/894625300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz