İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2021/5898 E.  ,  2023/1144 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ .... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

HÜKÜM

Esastan ret

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının, dava dışı şirketin mallarının Mersin'den Norveç'e kara yolu ile taşınması konusunda anlaştığını, taşıma işinin davacı tarafından tamamlandığını, ancak taşıma bedelinin davacıya ödenmediğini belirterek taşıma bedeline ilişkin fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının, dava dışı şirketin taşımacılık hizmetine uzun yıllardır aracılık ettiğini, bu kapsamda dava dışı şirketin Mersin'den Norveç'e gerçekleştirilecek taşıma işi için davacı ile 21.12.2013 tarihli taşıma sözleşmesinin akdedildiğini, malların Mersin'den davacı tarafından teslim alındığını ve taşıma işine başlandığını, iki adet faturanın tanzim edildiğini ve sonrasında 82.400,00 euro bedelli faturanın tanzim edildiğini, ancak dava dışı şirketin taşıma işinin gecikmesi nedeniyle davalıya "yansıtma bedeli" adı altında 25.000,00 euro bedelli faturayı gönderdiğini, bu nedenle 84.400,00 euro bedelli faturanın 25.000,00 euroluk kısmının ödenmediğini, davalı tarafından 02.05.2014 tarihli faturanın tanzim edilerek davacıya gönderildiğini, ancak davacının faturayı iade ettiğini, ancak sözleşmeye göre davacının taşıma işini 7 gün içinde tamamlamakla yükümlü olduğunu, bu yükümlülüğünü geciktirdiğini, ayrıca Hollanda-İran taşıması nedeniyle 5.000,00 euro navlun bedelinden de davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya 970,00 euro borcunun bulunduğu, 25.000,00 euro bedelli yansıtma faturasından da davalının sorumlu olduğu, 25.970,00 euronun takip tarihindeki TL karşılığına göre karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takip dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin 85.181,60 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 85.181,60 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatına davalının mahkum edilmesine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşme kapsamında malların 06.01.2013 tarihinde boşaltılacağının kararlaştırıldığını, teslim tarihi yazan CMR belgelerine göre aracın yükünü 10.02.2014 tarihinde teslim ettiğinin görüldüğünü, bilirkişi raporlarında da teslimatın geç yapıldığının belirtildiğini, teslim tarihleri olmayan CMR belgelerine göre ise teslimatın tam olarak yapıldığının anlaşılamayacağını, gerçekleşen geç teslimden doğan zarara ilişkin bütün sorumluluğun davacının üzerinde olduğunu, faizin de hatalı olduğunu, reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin de doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre davacının alacağının bulunup bulunmadığı, Mersin-Norveç taşıma anlaşması kapsamındaki malların dava dışı şirkete zamanında teslim edilip edilmediği, mallar şirkete geç teslim edildi ise zararın miktarı, bu zarardan kanun ve sözleşme kapsamında kimin sorumlu olduğu ve takip dayanağı faturalar ile ilişkili olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 873 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.