Menfi tespit

11. Hukuk Dairesi         2022/199 E.  ,  2023/215 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM

Kabul

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka tarafından icra takibine konu edilen çekin çalıntı olduğunu, çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığını belirterek, takibe konu çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; bankanın iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2- Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 11.05.2016 tarih, 2014/1136 E. ve 2016/424 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 22.05.2018 tarih, 2016/18262 E. ve 2018/2877 K. sayılı kararıyla bilirkişi raporunun mukayese belgeler açısından yeterli incelemeyi içermediği, araştırma yapılması gerektiği işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından açılan menfi tespit davasının kabulüne; ancak davalı alacaklının takibe ve davaya konu çekteki keşideci kısmında ismi bulunan davacı aleyhine takip başlattığı, davalı alacaklının çekin lehtarı olmadığı ve böylelikle davacı-borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı banka vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık ve yeterli olmadığını, çekteki imza ile davacının el yazısı örnekleri arasında aksi kanaati getirecek belirgin bir fark bulunmadığını, bankanın harçtan muaf olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, takibe konu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 780 inci madde

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.