İstirdat

11. Hukuk Dairesi         2012/2845 E.  ,  2012/12040 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.10.2009 tarih ve 2008/89 - 2009/171 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/12/2011 gün ve 2010/6825-2011/16772 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili aleyhine 5.000,00 TL tutarlı çek için icra takibi başlatılarak cebri tahsilat sağlandığını, oysa bu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu durumu davalının da bildiğini zira çeki dava dışı ...’den aldığını, icra mahkemesindeki imzaya itirazın da kabul edilerek takibin iptal edildiğini ancak bu karar öncesi tahsilatın davalı tarafından yapılmış bulunduğunu ileri sürerek, ödenmek zorunda kalınan 7.038,00 TL’nın davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacının aynı imzayı taşıyan önceki çekleri ödediği halde anlamsız bir şekilde bu çekteki imzaya itiraz ettiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiş ve karşı davasında ise, davacı adına kefillik nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı kredi borcu 12.920,00 TL’nın tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu çekteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 12.12.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı yararına bozulmuştur.

Davacı-karşı davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.