İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/7533 E. 2023/59 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödeme savunması↗ pasif husumet ehliyeti↗ ispat külfeti↗ yazılı delil↗ husumet ehliyeti↗ pasif husumet yokluğu↗ yemin↗ kötü niyet tazminatı↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ sulh hukuk mahkemesi↗ taraf ehliyeti↗ kötü niyet↗ iflas↗ sulh↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ yükleten (shipper)↗ husumet↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalılar tarafından veresiye alındığı belirtilen mazot bedelinin ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3594 E. 2021/374 K.
Ortak:icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · e-defter
Benzer bu kararda… davalı şirket çalışanı tarafından davalı şirkete ait araç için davacı şirketten yakıt alındığı ve yakıt bedelleriyle ilgili dava konusu faturaların düzenlendiği ve «fatura» bedellerinin davalı tarafından ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, asıl alacağın %20’si oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, tarafların «ticari defterlerinin» ve eki belgelerin «ibrazı» sağlanarak bilirkişiden rapor alınıp ayrıca Ülkemizde sigortasız işçi çalıştırılması yaygın olduğundan veresiye fişlerinde ismi bulunan ...’nun davalı yanında çalışıp çalışmadığı yönünde araştırma yapılmak suretiyle davalı çalışanı olup olmadığı tespit edilip, toplanacak deliller sonucunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter · fatura · eksik inceleme · ibraz · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, tarafların «ticari defterlerinin» ve eki belgelerin «ibrazı» sağlanarak bilirkişiden rapor alınıp ayrıca Ülkemizde sigortasız işçi çalıştırılması yaygın olduğundan veresiye fişlerinde ismi bulunan ...’nun davalı yanında çalışıp çalışmadığı yönünde araştırma yapılmak suretiyle davalı çalışanı olup olmadığı tespit edilip, toplanacak deliller sonucunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
… davalı şirket çalışanı tarafından davalı şirkete ait araç için davacı şirketten yakıt alındığı ve yakıt bedelleriyle ilgili dava konusu faturaların düzenlendiği ve «fatura» bedellerinin davalı tarafından ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, asıl alacağın %20’si oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, akaryakıt veresiye fişleri ve davacı çalışanı olan tanıkların beyanına göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de akaryakıt mal «tesliminin» tanık dinlenilmesi suretiyle ispatı, dava değeri dikkate alındığında mümkün değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3685 E. 2021/1595 K.
Ortak:icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · e-defter · İtirazın iptali
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dosyaya celp ve «ibraz» edilen belge içerikleri, bilirkişi raporu, Adli Tıp raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davalının 20.442,40 TL alacağa yönelik itirazın iptaline, 20.442,40 TL alacak aslının 08.06.2012 takip tarihinden tahsil edilinceye kadar işleyecek % 9 oranında faizi ile birlikte tahsiline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak söz konusu raporlarda «mahsup» fişlerinin neye ilişkin düzenlendiği noktasında açıklama olmadığı gibi davacı «defterlerinde» de mahsup fişine dair bir belirleme yapılmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş, konusunda uzman mali müşavir bilirkişiye dosya tevdi edilerek tarafların «defter» ve kayıtları tekrar incelenmek suretiyle davalının kayıtlarında 19 adet veresiye fişinin kayıtlı olduğu dikkate alınmak suretiyle «mahsup» fişlerinin içeriği ve ne şekilde verildiği de değerlendirilerek takip tarihi itibariyle veresiye fişlerinden kaynaklanan alacağın miktarının varlığını tespit etmekten ibarettir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:çekle ödeme · mahsup · havale · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece bozmadan sonra alınan 07.12.2018 «havale» tarihli bilirkişi raporu içerisinde toplam 19 adet veresiye fişinin davalı şirketin kayıtlarına alındığı ve bu şekilde toplam alacağın 36.463,40 TL olduğu belirtilmiş, aynı raporda davalının «mahsup» fişlerinden hareketle cari bakiyesinin 12.795,02 TL olduğu tespit edilmiş, aynı bilirkişiden alınan ek raporda da aynı sonuca ulaşıldığı ifade edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dosyaya celp ve «ibraz» edilen belge içerikleri, bilirkişi raporu, Adli Tıp raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davalının 20.442,40 TL alacağa yönelik itirazın iptaline, 20.442,40 TL alacak aslının 08.06.2012 takip tarihinden tahsil edilinceye kadar işleyecek % 9 oranında faizi ile birlikte tahsiline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak söz konusu raporlarda «mahsup» fişlerinin neye ilişkin düzenlendiği noktasında açıklama olmadığı gibi davacı «defterlerinde» de mahsup fişine dair bir belirleme yapılmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş, konusunda uzman mali müşavir bilirkişiye dosya tevdi edilerek tarafların «defter» ve kayıtları tekrar incelenmek suretiyle davalının kayıtlarında 19 adet veresiye fişinin kayıtlı olduğu dikkate alınmak suretiyle «mahsup» fişlerinin içeriği ve ne şekilde verildiği de değerlendirilerek takip tarihi itibariyle veresiye fişlerinden kaynaklanan alacağın miktarının varlığını tespit etmekten ibarettir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5545 E. 2021/50 K.
Ortak:e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, davacının davalıya «fatura» karşılığı malzeme satışı yaptığı, bu satışı «ticari defterlerine» alacak olarak kaydettiği, borcun ödenmediği, davacının davalıdan 8.019,28 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 19.
Ayrıca faturaların davacı «defterlerinde» kayıtlı olması da «teslimini» kanıtlamaya yeterli değildir.
… ak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 73. maddesine göre para borçlarının alacaklının ikametgahında «ifa» edileceğinden icra dairesinin yetkili olduğu, davacı tarafından «ibraz» edilen veresiye fişlerini imzalayan ... ve ...’ın Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre 2008 Aralık ve 2009 Ocak arasında davalının çalışanı olmadığı, bilirkişi raporunda çeke ilişkin banka ekstresini ve davalı şirket vergi «kaydının» da incelenmesi suretiyle yeniden rapor düzenlenebileceğini belirtildiği, ancak çekle yapılan ödeme sonrasında bakiye alacak faturalandırıldığından ödemeye ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı, diğer taraftan davacı, davalının vergi kaydı ve beyanlarına dayanmadığı, davalı tarafından da «ticari defterlerinin ibraz» edilmediği, «fatura» konusu malın «teslimini» «ispat yükünün» davacıya ait olduğu, davacı tarafından ibraz edilen veresiye fişlerindeki imzalarının davalının yetkilisi ya da çalışanına ait olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının «kötüniyet tazminatı» isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve katılma yoluyla da davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:icra dairesinin yetkisine itiraz · ticari defter ibrazı · yetkisizlik itirazı · itirazın iptali davası · ilamsız icra takibi · ba formu · kötüniyet tazminatı · olumsuz oy
Benzer bu karardaSomut olayda mahkemece, «icra dairesinin yetkisine itiraz» ile ilgili olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi kabule göre de davalı vekili, takip ve dava konusu «fatura» içeriği malların alınmadığını savunduğundan davacının sözkonusu faturalardaki malları davalıya satıp, «teslim» ettiğini ispatlaması gerekir.
Davalı, aleyhindeki icra takibine yönelik olarak hem borca hem de «icra dairesinin yetkisine itiraz» etmiştir.
… ak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 73. maddesine göre para borçlarının alacaklının ikametgahında «ifa» edileceğinden icra dairesinin yetkili olduğu, davacı tarafından «ibraz» edilen veresiye fişlerini imzalayan ... ve ...’ın Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre 2008 Aralık ve 2009 Ocak arasında davalının çalışanı olmadığı, bilirkişi raporunda çeke ilişkin banka ekstresini ve davalı şirket vergi «kaydının» da incelenmesi suretiyle yeniden rapor düzenlenebileceğini belirtildiği, ancak çekle yapılan ödeme sonrasında bakiye alacak faturalandırıldığından ödemeye ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı, diğer taraftan davacı, davalının vergi kaydı ve beyanlarına dayanmadığı, davalı tarafından da «ticari defterlerinin ibraz» edilmediği, «fatura» konusu malın «teslimini» «ispat yükünün» davacıya ait olduğu, davacı tarafından ibraz edilen veresiye fişlerindeki imzalarının davalının yetkilisi ya da çalışanına ait olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının «kötüniyet tazminatı» isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve katılma yoluyla da davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Dairesinin 2015/29 esas ve 2015/5420 karar sayılı ve 14.04.2015 tarihli kararı ile; "Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan «ilamsız icra takibine» vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/7533 E. , 2023/59 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
HÜKÜM
Davalı şirket yönünden kısmen kabul, davalı gerçek kişiler yönünden husumetten ret
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların, müvekkilinden, işlettikleri araçlar için muhtelif tarihlerde makbuz ve fiş imzalamak suretiyle veresiye olarak aldıkları 2.780 litre mazot bedelini ödemediklerini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların vaki itirazlarının iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde; adlarına kayıtlı araçlar için davacıdan veresiye mazot alışverişi yaptıklarını, davacının işletmesinde davalılardan ... adına veresiye hesap defteri bulunduğunu, bu borca karşılık ... adına verilen senedin gününde ödenmemesi üzerine yapılan icra takibi sonunda tüm borcun ödendiğini, davacıya borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin 07.01.2015 tarih, 2010/1133 E. ve 2015/15 K. sayılı kararı ile davalıların, davacı ile olan hukuki ilişkiyi kabul ettiği, aldıkları mazot nedeni ile kalan 3.000,00 TL borçlarını verilen senedin icra takibi sonrası tahsili ile ödediklerini savundukları, Devrek İcra Müdürlüğünün 2010/878 E. sayılı dosyasında davacı tarafından belirtilen senedin takibe konulup tahsil edildiğinin anlaşıldığı, davacının alacağına delil olarak sunduğu veresiye fişlerinin toplamının 7.072,00 TL olduğu, davalıların senet ile borçlarının 3.000,00 TL'lik kısmını ödediklerini ispatladıkları, ancak bakiye 4.050,00 TL'yi ödediklerini ispat edemedikleri ve davacı şirket yetkilisinin davalıların teklif ettiği yemini eda ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalıların Devrek İcra Müdürlüğünün 2010/825 E.
sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 4.050,00 TL asıl alacak bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin devamına, karar verilen miktar bakımından %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 23.05.2016 tarih, 2016/1285 E. ve 2016/9216 K. sayılı kararı ile davalılar vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, ancak dava konusu akaryakıtların kime satışının yapıldığı ve veresiye fişlerinde yazılı araç plakalarının hangi davalıya ait olduğu, dolayısıyla davalıların her birinin davada pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın şirkete ve bir kısım ortak olan ve olmayan davalılara karşı birlikte açıldığı, Hacıkulaoğlu Petrol Ofisi bayiine ait veresiye fişleri incelendiğinde, mazot alan araçların plakalarından beşinin davalı şirkete, diğer ikisinin dava dışı şahıslara ait olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin üçüncü kişilerden araç kiraladığı davacı ve davalıların kabulünde olduğundan ve veresiye fişlerinden 6212 numaralı fişe göre şirket çalışanının mazot alması durumunda da dava konusu borcun davalı ... Toplu Taşımacılık Gıda Tekstil Turizm Ltd. Şti.'ne ait şirket borcu olduğu, diğer davalıların şahsi borcu olmadığı, bu nedenle şirket dışındaki davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılar ..., ..., ...
aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın davalı ... Toplu Taşımacılık Gıda Tekstil Turizm Ltd. Şti. yönünden ksımen kabulü ile davalının Devrek İcra Müdürlüğünün 2010/825 E. sayılı takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 4.050,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen 4.050,00 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatı olan 1.620,00 TL'nin davalı ... Toplu Taşımacılık Gıda Tekstil Turizm Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'nın kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların kendi araçları için müvekkili şirketten veresiye akaryakıt aldıklarını kabul etmelerine ve davada ispat külfetinin ödeme savunmasında bulunan davalılara geçmesine rağmen bu yönde yazılı delil sunulmadığını, davalıların ödediği belirtilen 3.000,00 TL’nin dava konusu dosya borcu ile ilgili olmayıp ...’nın vermiş olduğu senet borcu ile ilgili olduğu hâlde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, yemin delilinden sonra başka bir araştırma yapılmayacağını, davanın gerçek kişiler yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, aynı aileden olan davalıların şahsi borçlarını şirket gideri gibi gösterdiklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalılar tarafından veresiye alındığı belirtilen mazot bedelinin ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/892518100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz