Paranın iadesi | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/396 E. 2023/34 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Hak düşürücü süre
- {'var': True, 'sure': None, 'kanun': None}
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hukuki yolların tüketilmesi↗ sıra cetveli↗ kayıt kabul davası↗ iflas idaresi↗ 818 sayılı borçlar kanunu↗ derdestlik↗ tmsf↗ hak düşürücü süre↗ içtihadı birleştirme kararı↗ iflas↗ asıl alacak↗ harç↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ avans faizi↗ zamanaşımı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 02.02.2015 tarihli, 2013/119 E. ve 2015/15 K. sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 24.03.2016 tarih, 2015/6006 E. ve 2016/3371 K. sayılı kararıyla davalı bankanın iflasına karar verildiği için davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 61.000,00 TL asıl alacak ve 57.181,23 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 118.181,23 TL'nin davacı alacağı olarak 4 üncü sırada davalı Müflis Şirket İflas Masasına alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; TMSF zarardan sorumlu olduğu için TMSF hakkında tahsil hükmü kurulması gerektiğini, Daire aksi kanaatte ise kayıt kabul kararının onanmasına karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı TMSF vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada TMSF'ye doğrudan husumet yöneltilmediği, TMSF hakkında davanın esastan reddedilerek TMSF lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
3. Davalı İflas İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, hesabın off-shore bankasında açıldığını bu nedenle davalı bankanın sorumluluğu bulunmadığını, faizin fahiş hesaplandığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıların bankaya yatırdığı ve off shore hesabına aktarılan mevduatlarının iadesi talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41, 55 ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 ve 336 ncı maddeleri
2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu ( YİBHGK), 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına ve YİBHGK, 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı çerçevesinde davanın zamanaşımı süresinde açıldığının anlaşılmasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8552 E. 2023/459 K.
Ortak:sıra cetveli · iflas · vekalet ücreti · avans faizi · zamanaşımı · husumet · dava şartı · hak düşürücü süre · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda2.Davalı TMSF vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada TMSF'ye doğrudan «husumet» yöneltilmediği, TMSF hakkında davanın esastan reddedilerek TMSF lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 24.03.2016 tarih, 2015/6006 E. ve 2016/3371 K. sayılı kararıyla davalı bankanın «iflasına» karar verildiği için davaya «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 61.000,00 TL «asıl alacak» ve 57.181,23 TL işlemiş «avans faizi» olmak üzere toplam 118.181,23 TL'nin davacı alacağı olarak 4 üncü sırada davalı Müflis Şirket İflas Masasına alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 10.11.2020 tarihli ve 2016/1195 Esas, 2020/702 Karar sayılı kararı ile davalı TMSF’ye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle TMSF’ye karşı açılan davanın husumetten reddine, davacı alacağının dava sırasında «sıra cetveline» kaydedildiği bu nedenle İflas İdaresine karşı açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davalı Müflis T.İmar Bankası ....’ye yönelik dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... ve ... yönünden davanın kabulü ile 18.750,00 TL’nin 03.07.2003 tarihinden itibaren hesaplanacak «avans faizi» ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davalı İflas İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya sebebiyet vermedikleri için İflas İdaresi aleyhine «vekalet ücreti» ve yargılama «masrafına» hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulden reddi · dosya masrafı · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece 23.02.2016 tarihli ve 2014/399 Esas, 2016/103 Karar sayılı karar ile davanın idari yargıda görülmesi gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 10.11.2020 tarihli ve 2016/1195 Esas, 2020/702 Karar sayılı kararı ile davalı TMSF’ye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle TMSF’ye karşı açılan davanın husumetten reddine, davacı alacağının dava sırasında «sıra cetveline» kaydedildiği bu nedenle İflas İdaresine karşı açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davalı Müflis T.İmar Bankası ....’ye yönelik dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... ve ... yönünden davanın kabulü ile 18.750,00 TL’nin 03.07.2003 tarihinden itibaren hesaplanacak «avans faizi» ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davalı İflas İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya sebebiyet vermedikleri için İflas İdaresi aleyhine «vekalet ücreti» ve yargılama «masrafına» hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5481 E. 2013/8603 K.
Ortak:iflas
İncelediğiniz karardaBozma Kararı Dairemizin 24.03.2016 tarih, 2015/6006 E. ve 2016/3371 K. sayılı kararıyla davalı bankanın «iflasına» karar verildiği için davaya «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk davası
Benzer bu kararda… i yargı'da çözümlenmesi gerektiği nedeniyle bu davalılar yönünden açılan davanın görev yönünden reddine, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın ise usulüne uygun «sorumluluk davası» bulunmadığından zamansız açıldığı gerekçesiyle reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekili, davalılar TMSF vekili ve Müflis T.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1854 E. 2019/3928 K.
Ortak:iflas · asıl alacak · harç · vekalet ücreti · avans faizi
İncelediğiniz karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 61.000,00 TL «asıl alacak» ve 57.181,23 TL işlemiş «avans faizi» olmak üzere toplam 118.181,23 TL'nin davacı alacağı olarak 4 üncü sırada davalı Müflis Şirket İflas Masasına alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 24.03.2016 tarih, 2015/6006 E. ve 2016/3371 K. sayılı kararıyla davalı bankanın «iflasına» karar verildiği için davaya «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
2.Davalı TMSF vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada TMSF'ye doğrudan «husumet» yöneltilmediği, TMSF hakkında davanın esastan reddedilerek TMSF lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaŞti. unvanlı bankaya hitaben davacının talep yazısı üzerine «vadenin» «yenilendiği» davacıya karşı parayı tahsil eden İmar Bankasının sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın «yargı yolu» yönünden reddine, müflis İmar Bankası A.Ş. hakkında açılan davanın kabulü ile 110.000,00 TL «asıl alacak» ve asıl alacak için 24/03/2003 tarihinden «iflas» tarihine kadar işlemiş «avans faizi» ile iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
2-Dava, «bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın davalı müflis İmar Bankası A.Ş. yönünden kabulü ile kabul edilen miktar üzerinden karar tarihi itibariyle maktu karar harcı ve yine «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü ile davalı İmar Bankası A.Ş. aleyhine nispi olarak hesaplanan 7.514,10 TL «harç» ve 11.550,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak · yargı yolu · bankacılık işlemleri · mevduat hesabı · maktu vekalet ücreti · yenileme · vade
Benzer bu karardaŞti. unvanlı bankaya hitaben davacının talep yazısı üzerine «vadenin» «yenilendiği» davacıya karşı parayı tahsil eden İmar Bankasının sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın «yargı yolu» yönünden reddine, müflis İmar Bankası A.Ş. hakkında açılan davanın kabulü ile 110.000,00 TL «asıl alacak» ve asıl alacak için 24/03/2003 tarihinden «iflas» tarihine kadar işlemiş «avans faizi» ile iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
2-Dava, «bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın davalı müflis İmar Bankası A.Ş. yönünden kabulü ile kabul edilen miktar üzerinden karar tarihi itibariyle maktu karar harcı ve yine «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü ile davalı İmar Bankası A.Ş. aleyhine nispi olarak hesaplanan 7.514,10 TL «harç» ve 11.550,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya müflis bankanın ...İmar Bankası Şubesinde vadeli hesap açıldığı ve İmar Bankası Off-Shore unvanlı hesap cüzdanının verildiği, «mevduat hesabının» «vadesi» dolduğunda İmar Bankası Off-Shore Ltd.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15477 E. 2011/3331 K.
Ortak:vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda2.Davalı TMSF vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada TMSF'ye doğrudan «husumet» yöneltilmediği, TMSF hakkında davanın esastan reddedilerek TMSF lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
Benzer bu kararda… emece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında, davacı alacağının davalı banka adına ve bankanın hesaplarında TMSF tarafından ödendiği, davacının verdiği «ibranamenin» «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerini» kapsamadığı, bu nedenle de davalı bankanın vekalet ücreti ve «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar verilmiş, davalı Müflis T.İmar Bankası T.A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderlerinden sorumluluk · ibraname · yargılama giderleri · yargılama gideri · karar verilmesine yer olmadığına · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… emece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında, davacı alacağının davalı banka adına ve bankanın hesaplarında TMSF tarafından ödendiği, davacının verdiği «ibranamenin» «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerini» kapsamadığı, bu nedenle de davalı bankanın vekalet ücreti ve «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar verilmiş, davalı Müflis T.İmar Bankası T.A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Mahkemece, davalılardan TMSF bakımından uyuşmazlığın çözümünde idari yargının «görevli» bulunduğu, davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/396 E. , 2023/34 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
HÜKÜM
Kayıt kabulüne
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı banka İflas İdaresi vekili ve davalı Tasarruf Sigorta Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin İmar […]A.Ş.'nin ...Şubesi'ne toplam 61.000,00 TL yatırdıklarını ve müvekkillerine hesap cüzdanı verildiğini, müvekkillerinin daha sonra bankaya el konulduğunu öğrendiklerini, müvekkillerinin parasının geri ödenmediğini, söz konusu paraların off shore hesabına gönderilmeyip İmar […]A.Ş.'de kaldığını bankanın borç ve yükümlülüklerini üstlenen TMSF'nin söz konusu meblağı müvekkillerine ödemekle yükümlü olduğunu, İmar […]A.Ş. iflas ettiği için bu bankaya karşı hukuki yolların tüketilmesi gerekmediğini ileri sürerek 61.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TMSF vekili cevap dilekçesinde; husumet, görev ve derdestlik itirazları olduğunu, davanın idari yargıda çözümlenmesi gerektiğini, davacıların idari yargıda açtığı davanın reddedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı Müflis Türkiye İmar […]A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın off-shore bankasına karşı açılması gerektiğini, sıra cetveline ilişkin kararın davacılara tebliğ edildiğini ancak hak düşürücü sürede kayıt kabul davası açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 02.02.2015 tarihli, 2013/119 E. ve 2015/15 K. sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 24.03.2016 tarih, 2015/6006 E. ve 2016/3371 K. sayılı kararıyla davalı bankanın iflasına karar verildiği için davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 61.000,00 TL asıl alacak ve 57.181,23 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 118.181,23 TL'nin davacı alacağı olarak 4 üncü sırada davalı Müflis Şirket İflas Masasına alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; TMSF zarardan sorumlu olduğu için TMSF hakkında tahsil hükmü kurulması gerektiğini, Daire aksi kanaatte ise kayıt kabul kararının onanmasına karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı TMSF vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada TMSF'ye doğrudan husumet yöneltilmediği, TMSF hakkında davanın esastan reddedilerek TMSF lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
3. Davalı İflas İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, hesabın off-shore bankasında açıldığını bu nedenle davalı bankanın sorumluluğu bulunmadığını, faizin fahiş hesaplandığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıların bankaya yatırdığı ve off shore hesabına aktarılan mevduatlarının iadesi talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41, 55 ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 ve 336 ncı maddeleri
2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu ( YİBHGK), 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına ve YİBHGK, 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı çerçevesinde davanın zamanaşımı süresinde açıldığının anlaşılmasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle ;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,
Davalılardan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/884755400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz