Iadesi | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/8552 E. 2023/459 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Hak düşürücü süre
- {'var': True, 'sure': None, 'kanun': None}
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sıra cetveli↗ iflas idaresi↗ 818 sayılı borçlar kanunu↗ derdestlik↗ tmsf↗ içtihadı birleştirme kararı↗ usulden reddi↗ iflas↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ harç↗ dosya masrafı↗ vekalet ücreti↗ avans faizi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ zamanaşımı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 23.02.2016 tarihli ve 2014/399 Esas, 2016/103 Karar sayılı karar ile davanın idari yargıda görülmesi gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 30.05.2016 tarihli ve 2016/5535 Esas, 2016/5948 Karar sayılı kararıyla davaya adli yargıda bakılması gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 10.11.2020 tarihli ve 2016/1195 Esas, 2020/702 Karar sayılı kararı ile davalı TMSF’ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle TMSF’ye karşı açılan davanın husumetten reddine, davacı alacağının dava sırasında sıra cetveline kaydedildiği bu nedenle İflas İdaresine karşı açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davalı […]İmar Bankası ....’ye yönelik dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ve ... yönünden davanın kabulü ile 18.750,00 TL’nin 03.07.2003 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Banka İflas İdaresi vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı İflas İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya sebebiyet vermedikleri için İflas İdaresi aleyhine vekalet ücreti ve yargılama masrafına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
1.Uyuşmazlık, davacının bankaya yatırdığı ve off shore hesabına aktarılan mevduatın iadesi talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 41, 55 ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 321 ve 336 ncı maddeleri
2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 Esas, 2022/2 Karar sayılı kararı
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Banka İflas İdaresi vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/396 E. 2023/34 K.
Ortak:sıra cetveli · iflas · vekalet ücreti · avans faizi · zamanaşımı · husumet · dava şartı · hak düşürücü süre · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 10.11.2020 tarihli ve 2016/1195 Esas, 2020/702 Karar sayılı kararı ile davalı TMSF’ye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle TMSF’ye karşı açılan davanın husumetten reddine, davacı alacağının dava sırasında «sıra cetveline» kaydedildiği bu nedenle İflas İdaresine karşı açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davalı Müflis T.İmar Bankası ....’ye yönelik dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... ve ... yönünden davanın kabulü ile 18.750,00 TL’nin 03.07.2003 tarihinden itibaren hesaplanacak «avans faizi» ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davalı İflas İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya sebebiyet vermedikleri için İflas İdaresi aleyhine «vekalet ücreti» ve yargılama «masrafına» hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
Benzer bu kararda2.Davalı TMSF vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada TMSF'ye doğrudan «husumet» yöneltilmediği, TMSF hakkında davanın esastan reddedilerek TMSF lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 24.03.2016 tarih, 2015/6006 E. ve 2016/3371 K. sayılı kararıyla davalı bankanın «iflasına» karar verildiği için davaya «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 61.000,00 TL «asıl alacak» ve 57.181,23 TL işlemiş «avans faizi» olmak üzere toplam 118.181,23 TL'nin davacı alacağı olarak 4 üncü sırada davalı Müflis Şirket İflas Masasına alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kayıt kabul davası · asıl alacak
Benzer bu karardaBozma Kararı Dairemizin 24.03.2016 tarih, 2015/6006 E. ve 2016/3371 K. sayılı kararıyla davalı bankanın «iflasına» karar verildiği için davaya «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 61.000,00 TL «asıl alacak» ve 57.181,23 TL işlemiş «avans faizi» olmak üzere toplam 118.181,23 TL'nin davacı alacağı olarak 4 üncü sırada davalı Müflis Şirket İflas Masasına alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5481 E. 2013/8603 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk davası
Benzer bu kararda… i yargı'da çözümlenmesi gerektiği nedeniyle bu davalılar yönünden açılan davanın görev yönünden reddine, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın ise usulüne uygun «sorumluluk davası» bulunmadığından zamansız açıldığı gerekçesiyle reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekili, davalılar TMSF vekili ve Müflis T.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15477 E. 2011/3331 K.
Ortak:vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 10.11.2020 tarihli ve 2016/1195 Esas, 2020/702 Karar sayılı kararı ile davalı TMSF’ye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle TMSF’ye karşı açılan davanın husumetten reddine, davacı alacağının dava sırasında «sıra cetveline» kaydedildiği bu nedenle İflas İdaresine karşı açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davalı Müflis T.İmar Bankası ....’ye yönelik dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... ve ... yönünden davanın kabulü ile 18.750,00 TL’nin 03.07.2003 tarihinden itibaren hesaplanacak «avans faizi» ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davalı İflas İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya sebebiyet vermedikleri için İflas İdaresi aleyhine «vekalet ücreti» ve yargılama «masrafına» hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
Benzer bu kararda… emece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında, davacı alacağının davalı banka adına ve bankanın hesaplarında TMSF tarafından ödendiği, davacının verdiği «ibranamenin» «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerini» kapsamadığı, bu nedenle de davalı bankanın vekalet ücreti ve «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar verilmiş, davalı Müflis T.İmar Bankası T.A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderlerinden sorumluluk · ibraname · yargılama giderleri · yargılama gideri · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… emece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında, davacı alacağının davalı banka adına ve bankanın hesaplarında TMSF tarafından ödendiği, davacının verdiği «ibranamenin» «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerini» kapsamadığı, bu nedenle de davalı bankanın vekalet ücreti ve «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar verilmiş, davalı Müflis T.İmar Bankası T.A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Mahkemece, davalılardan TMSF bakımından uyuşmazlığın çözümünde idari yargının «görevli» bulunduğu, davalı ...
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10861 E. 2012/2353 K.
Ortak:derdestlik · iflas
Benzer bu karardaAğır Ceza Mahkemesi’nin 2008/10 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve bu davanın «derdest» olduğunu bildirmiştir.
İmar Bankası A.Ş’nin «iflasına» karar verildiği, davacının alacak kayıt isteminin kabul edilmediği, hakkındaki bu davanın «kayıt kabul davası» olarak görüleceği de dikkate alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kayıt kabul davası · dolandırıcılık · uyuşmazlık konusu · görevsizlik kararı · dahili dava · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, «uyuşmazlık konusu» hesabın davacının iradesiyle davalı ...-shore bankası nezdinde açıldığı, bu davalının aczi halinde diğer davalı banka ve sorumlularına karşı başvurulabileceği, anılan davalılara karşı davanın zamansız açıldığı, diğer davalılara karşı açılan davanın alınan idari kararlara dayandığı, bu kararların mahkemece tartışılamayacağı, uyuşmazlığın idari yargıda bakılmasının zorunlu olduğu, off-shore şirketinin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle 100.000 YTL’nin bu davalıdan tahsiline, davalı BDDK ve ... hakkındaki davanın «görevsizlik» nedeniyle, diğer davalılar hakkındaki davanın ise, zamansız açıldığından reddine karar verilmiştir.
… , müvekkilinin parasını gerçekte davalı T.İmar Bankası A.Ş’ye yatırdığını, bu bankanın çalışanlarının paranın başka bankaya yatırıldığını açıklamadıklarını, logolar «dahil» off-shore bankasıyla aynı banka gibi davrandığını, yönetim ve faaliyetleri dikkate alındığında off-shore bankasının paravan amaçlı kurulduğunun anlaşıldığını, dava …
Bank Off Shore Limited’e aktarılmayan paralarla ilgili olarak «dolandırıcılık» yaptıkları iddiasıyla İstanbul 8.
İmar Bankası A.Ş’nin diğer yöneticileri hakkında açılan kamu davasının akıbetinin araştırılması, sonucunun beklenmesi, mahkumiyet kararı çıkması halinde bu kararın hukuki sonuçlarının BK.nun 53 ncü maddesi çerçevesinde değerlendirilmek suretiyle, aynı Yasa'nın 41 ve TTK.nun 321/«son» maddeleri uyarınca davalılar Müflis T.İmar Bankası A.Ş ile ...’ın hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken ve ayrıca T.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/8552 E. , 2023/459 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
HÜKÜM
Kabul/Karar verilmesine yer olmadığına
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece gerçek kişi davalılar yönünden davanın kabulüne, davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) yönünden davanın husumetten reddine, İflas İdaresi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı banka İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İmar Bankası ... şubesine banka personelinin telkin ve yönlendirmesi ile para yatırdığını, paranın usulsüz olarak off-shore hesabına aktarıldığını, talep edilmesine rağmen paranın geri ödenmediğini ileri sürerek, yatırılan paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı TMSF vekili cevap dilekçesinde; görev ve derdestlik itirazları olduğunu, davanın idari yargıda çözümlenmesi gerektiğini, TMSF'ye husumet yöneltilemeyeceğini, yatırılan paranın sigorta fonu kapsamında olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı Müflis Türkiye İmar Bankası .... vekili cevap dilekçesinde; davanın off-shore bankasına karşı açılması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürelerin geçtiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 23.02.2016 tarihli ve 2014/399 Esas, 2016/103 Karar sayılı karar ile davanın idari yargıda görülmesi gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 30.05.2016 tarihli ve 2016/5535 Esas, 2016/5948 Karar sayılı kararıyla davaya adli yargıda bakılması gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 10.11.2020 tarihli ve 2016/1195 Esas, 2020/702 Karar sayılı kararı ile davalı TMSF’ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle TMSF’ye karşı açılan davanın husumetten reddine, davacı alacağının dava sırasında sıra cetveline kaydedildiği bu nedenle İflas İdaresine karşı açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davalı […]İmar Bankası ....’ye yönelik dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ve ... yönünden davanın kabulü ile 18.750,00 TL’nin 03.07.2003 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Banka İflas İdaresi vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı İflas İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya sebebiyet vermedikleri için İflas İdaresi aleyhine vekalet ücreti ve yargılama masrafına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
1.Uyuşmazlık, davacının bankaya yatırdığı ve off shore hesabına aktarılan mevduatın iadesi talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 41, 55 ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 321 ve 336 ncı maddeleri
2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 Esas, 2022/2 Karar sayılı kararı
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Banka İflas İdaresi vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı […] İmar Bankası .... İflas İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı banka İflas İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/884753800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz