Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/7599 E. 2023/321 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret sicili tescil ve ilan↗ yeniden tescil↗ ek tasfiye işlemleri↗ ticaret sicilinden terkin↗ yasal hasım↗ şirketin tasfiyesi↗ ticaret sicili tescili↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ yargılama giderleri↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ ihtar↗ yargılama gideri↗ tebligat↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ terkin↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ ilan↗ cy/cy kaydı↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ temsil↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davaya konu Şirketin 04.03.2020 tarihinde tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile ticaret sicilinden terkin edildiği; ancak tasfiyenin tamamlanmadığı, Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2021/15225 E. sayılı dosyasındaki icra takibinin taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Şirketin Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2021/15225 E. sayılı dosyasının sonuçlandırılması ile ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla ticaret siciline yeniden tescili ile ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için şirketin son yetkili temsilci ve tasfiye memuru olan ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, kararın ticaret siciline tescil ve ilanına, hakkında dava bulunan şirketin tasfiyesi tamamlanmadan ticaret sicil müdürlüğünden kaydının silinmesi nedeniyle tasfiye memuru ... aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu şirket ile ilgili olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesine istinaden ihtar tebligatı gönderildiğini, adreste kimsenin olmaması sebebiyle iade edildiğini, ticaret sicil memurluğu yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesindeki ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası koşulları oluştuğundan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ve yargılama giderlerinin tasfiye memurundan tahsiline karar verilmesi sebebiyle istinaf nedenlerinin yerinde olmamasına ve istinaf edenin sıfatına göre davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2945 E. 2017/4387 K.
Ortak:yasal hasım · ticaret sicili müdürlüğü · ihya · tasfiye memuru · ticaret sicili · ek tasfiye · terkin · temsil · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaİcra Müdürlüğünün 2021/15225 E. sayılı dosyasının sonuçlandırılması ile ilgili ek «tasfiye işlemleriyle» sınırlı olmak kaydıyla «ticaret siciline» «yeniden tescili» ile ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için şirketin «son» yetkili «temsilci» ve «tasfiye memuru» olan ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, kararın «ticaret siciline tescil» ve «ilanına», hakkında dava bulunan «şirketin tasfiyesi» tamamlanmadan «ticaret sicil müdürlüğünden» «kaydının» silinmesi nedeniyle tasfiye memuru ... aleyhine «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesine karar verilmiştir.
… .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu şirket ile ilgili olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesine istinaden «ihtar» «tebligatı» gönderildiğini, adreste kimsenin olmaması sebebiyle iade edildiğini, «ticaret sicil» memurluğu «yasal hasım» olduğundan aleyhine «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesindeki ek «tasfiye işlemleri» için «şirketin ihyası» koşulları oluştuğundan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ve «yargılama giderlerinin» tasfiye memurundan tahsiline karar verilmesi sebebiyle istinaf nedenlerinin yerinde olmamasına ve istinaf edenin sıfatına göre davalı ... vekilinin istinaf başvuru …
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye» suretiyle «sicilden terkin» edilen şirketi «tasfiye memuru» «temsil» ettiğinden «husumet» «yasal hasım» olan Ticaret Sicil Müdürlüğüyle birlikte tasfiye memuruna da yöneltilmek zorunda olduğu ve tasfiye memurunun davada hasım olarak gösterilmediği gerekçesiyle husumet eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'«sen terkin» edilen şirketin ihyasına ilişkin olup, davada «husumet», «ihyası» istenilen şirketin «son» olarak görev yapan «tasfiye memuru» ya da tasfiye kurulu ile «ticaret sicil» memurluğuna yöneltilmelidir.
Bu durumda mahkemece, davacıya, «tasfiye memuru» hakkında dava açması için süre verilmesi, verilen sürede dava açılması halinde iş bu dava ile birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «husumet» eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:re'sen terkin · sicilden terkin · usulden reddi · husumet
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye» suretiyle «sicilden terkin» edilen şirketi «tasfiye memuru» «temsil» ettiğinden «husumet» «yasal hasım» olan Ticaret Sicil Müdürlüğüyle birlikte tasfiye memuruna da yöneltilmek zorunda olduğu ve tasfiye memurunun davada hasım olarak gösterilmediği gerekçesiyle husumet eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'«sen terkin» edilen şirketin ihyasına ilişkin olup, davada «husumet», «ihyası» istenilen şirketin «son» olarak görev yapan «tasfiye memuru» ya da tasfiye kurulu ile «ticaret sicil» memurluğuna yöneltilmelidir.
Bu durumda mahkemece, davacıya, «tasfiye memuru» hakkında dava açması için süre verilmesi, verilen sürede dava açılması halinde iş bu dava ile birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «husumet» eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Somut olayda «tasfiye» memuruna «husumet» yöneltilmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13044 E. 2015/12433 K.
Ortak:yasal hasım · yargılama giderleri · tasfiye memuru · ek tasfiye · terkin · cy/cy kaydı · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaİcra Müdürlüğünün 2021/15225 E. sayılı dosyasının sonuçlandırılması ile ilgili ek «tasfiye işlemleriyle» sınırlı olmak kaydıyla «ticaret siciline» «yeniden tescili» ile ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için şirketin «son» yetkili «temsilci» ve «tasfiye memuru» olan ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, kararın «ticaret siciline tescil» ve «ilanına», hakkında dava bulunan «şirketin tasfiyesi» tamamlanmadan «ticaret sicil müdürlüğünden» «kaydının» silinmesi nedeniyle tasfiye memuru ... aleyhine «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesine karar verilmiştir.
… .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu şirket ile ilgili olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesine istinaden «ihtar» «tebligatı» gönderildiğini, adreste kimsenin olmaması sebebiyle iade edildiğini, «ticaret sicil» memurluğu «yasal hasım» olduğundan aleyhine «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davaya konu Şirketin 04.03.2020 tarihinde tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile «ticaret sicilinden terkin» edildiği; ancak tasfiyenin tamamlanmadığı, Ankara 9.
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/55 esas sayılı dosyasında «derdest» dava bulunurken, şirketin sicil «kaydının» «resen terkini» yasaya uygun olmadığı gibi 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde belirtilen ek «tasfiye» koşullarının da mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve «tasfiye memuru» ...'un tasfiye memurluğu görevinin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
2-Davacının temyizine gelince; mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden, «yasal hasım» konumunda olan davalı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:resen terkin · sicilden terkin · derdestlik · fesih
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/55 esas sayılı dosyasında «derdest» dava bulunurken, şirketin sicil «kaydının» «resen terkini» yasaya uygun olmadığı gibi 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde belirtilen ek «tasfiye» koşullarının da mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve «tasfiye memuru» ...'un tasfiye memurluğu görevinin devamına karar verilmiştir.
… n delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihyasına karar verilen şirketin 6762 sayılı TTK hükümlerine dayalı olarak «fesih» ve tasfiyesine karar verilip «sicilden terkin» edildiğinin anlaşılmasına ve anılan şirketin ihyasının 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesine dayalı olarak gerçekleştirilmiş sayılacak olmasına göre, mümeyyiz davalı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8206 E. 2015/9281 K.
Ortak:yasal hasım · yargılama gideri · ticaret sicili · ek tasfiye · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaİcra Müdürlüğünün 2021/15225 E. sayılı dosyasının sonuçlandırılması ile ilgili ek «tasfiye işlemleriyle» sınırlı olmak kaydıyla «ticaret siciline» «yeniden tescili» ile ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için şirketin «son» yetkili «temsilci» ve «tasfiye memuru» olan ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, kararın «ticaret siciline tescil» ve «ilanına», hakkında dava bulunan «şirketin tasfiyesi» tamamlanmadan «ticaret sicil müdürlüğünden» «kaydının» silinmesi nedeniyle tasfiye memuru ... aleyhine «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesine karar verilmiştir.
… .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu şirket ile ilgili olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesine istinaden «ihtar» «tebligatı» gönderildiğini, adreste kimsenin olmaması sebebiyle iade edildiğini, «ticaret sicil» memurluğu «yasal hasım» olduğundan aleyhine «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesindeki ek «tasfiye işlemleri» için «şirketin ihyası» koşulları oluştuğundan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ve «yargılama giderlerinin» tasfiye memurundan tahsiline karar verilmesi sebebiyle istinaf nedenlerinin yerinde olmamasına ve istinaf edenin sıfatına göre davalı ... vekilinin istinaf başvuru …
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı Ticaret Sicil Memurluğunun şirket ihyasına ilişkin işbu davada «yasal hasım» konumunda bulunması nedeniyle, «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden diğer davalı «tasfiye memurunun sorumlu» olacağının anlaşılacak olmasına göre, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı «tasfiye» memurunun temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tasfiye memurunun sorumluluğu
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı Ticaret Sicil Memurluğunun şirket ihyasına ilişkin işbu davada «yasal hasım» konumunda bulunması nedeniyle, «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden diğer davalı «tasfiye memurunun sorumlu» olacağının anlaşılacak olmasına göre, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/7599 E. , 2023/321 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.07.2019 tarih 2017/709 E., 2019/370 K. sayılı kararında hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsili için ihyası istenilen şirket hakkında 10.11.2021 tarihinde Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2021/15225 E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, takip sırasında şirketin 31.03.2020 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilanla genel kurul kararıyla terkin edildiğini öğrendiklerini, ilamlı icra takibine konu Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının dava dilekçesinin 14.03.2018 tarihinde ihyası istenen şirkete tebliğ edildiğini, Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/709 E., 2019/370 K.
sayılı davasının açılma sebebinin ihyası istenen şirketin çalışanının açtığı işçilik alacakları davasına konu borcun müvekkili kurum tarafından ödenmesi sonucunda müvekkili kurumun ihyası istenilen şirkete rücuen tazmin talebi olduğunu ileri sürerek, KET Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davaya konu Şirketin 04.03.2020 tarihinde tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile ticaret sicilinden terkin edildiği; ancak tasfiyenin tamamlanmadığı, Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2021/15225 E. sayılı dosyasındaki icra takibinin taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Şirketin Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2021/15225 E. sayılı dosyasının sonuçlandırılması ile ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla ticaret siciline yeniden tescili ile ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için şirketin son yetkili temsilci ve tasfiye memuru olan ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, kararın ticaret siciline tescil ve ilanına, hakkında dava bulunan şirketin tasfiyesi tamamlanmadan ticaret sicil müdürlüğünden kaydının silinmesi nedeniyle tasfiye memuru ...
aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu şirket ile ilgili olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesine istinaden ihtar tebligatı gönderildiğini, adreste kimsenin olmaması sebebiyle iade edildiğini, ticaret sicil memurluğu yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesindeki ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası koşulları oluştuğundan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ve yargılama giderlerinin tasfiye memurundan tahsiline karar verilmesi sebebiyle istinaf nedenlerinin yerinde olmamasına ve istinaf edenin sıfatına göre davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Müdürlüğüne yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/882828100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz