Menfi tespit

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, malın «teslimini» gerçekleştiren nakliyecilerin celbi için çağrı kağıdı çıkarıldığı, kayıtlı adreslerinde dinlenmeleri için talimat yazıldığı, bir kısım nakliyecinin ise yeterli kimlik bilgileri bulunmadığı ve «irsaliyede» açıklık olmadığı için celbi sağlanamadığı, anılan nedenler ve uyuşmazlığa konu teslim olgusunun üzerinden geçen süre nazara alındığında bozma ilamının gereği yerin …

… görüldüğü, imalatın dava dışı bir şirketten tedarik edilen hazır rulo çim ile yapıldığı iddia edilmemiş olup, davalı tarafından en az bu tutarda rulo çimin davacıya «teslim» edildiğinin kabulü gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 17.000 m2 hazır rulo çim teslim edilmesi ve karşılığında 78.234.- TL ödenmesi kararlaştırıldığı …

Taraflar arasındaki 30.05.2010 tarihli «satış sözleşmesi» ile davalı tarafından davacıya 17.000 m2 çim «teslim» edileceği hususunda anlaşmaya varılmıştır.

Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu faturaların «irsaliye fatura» niteliğinde olduğunu, bu irsaliyelerde hizmeti «teslim» alanın imzasını taşıması gerektiğini, müvekkilinin söz konusu hazır beton hizmetini aldığına dair herhangi bir imzalı irsaliye bulunmadığını, bu haliyle söz konusu irsaliyelerin söz konusu hizmetin verildiğine ilişkin «delil niteliği» taşımadığını, yerel mahkemece verilen kabul kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kaldırılmasını istemiştir.

Şti vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu faturaların ve «irsaliyelerin» imzasız olduğunu, «ticari defterlerin» «kesin delil» olmadığını, mükelleflerin «teslim» ettikleri mal/hizmetler neticesinde düzenledikleri faturalarda imzalarının bulunması gerektiğini, imzalarının bulunmaması durumunda ise faturanın hiç düzenlenmemiş sayılacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Şti. uhdesinde olduğu anlaşıldığından, davalı «defterleri» «ibraz» etmesi veya yerini bildirmesi durumunda bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması, davalı iş ortaklığının «ticari defterlerinin» eksiksiz ve usulüne uygun tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yapılmış ise ve iş ortaklığının defterlerinde ilgili hususta hiç bir ticari kayıt bulunmadığı veya davacının defter kayıtlarına aykırı olması halinde davacının ticari defterleri tek başına delil olamayacağından, bu kez davacı tarafından dava konusu mallara ilişkin ibraz edilen «sevk irsaliyelerinde» «teslim» alan kişilerin davalılar çalışanı olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davacı defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan …

… , davacı tarafça açılan itirazın iptalinin icra dosyasının incelenmesinde 1 yıl sürenin geçmiş olduğunu, davanın reddi gerekmekte olduğunu, iddia edilen faturaların «zamanaşımına» uğradığını, davacı şirket tarafından düzenlenen müvekkili şirketin «temsile» yetkili kimsenin imzasının olmadığını sadece tarafın imzası «taşıyan» faturalarla icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkili şirketin bu faturalardaki iddia edilen borçtan sorumlu olmaması nedeniyle icra takibine ve dolayısıyla «faturalara itiraz» etmiş olduğunu, faturalardaki hizmeti almamış olduğunu, davacı tarafın müvekkili firmanın da ortağı olduğu iş ortaklığıyla aralarında «cari hesap sözleşmesinin» bulunduğunu iddia etmiş ise de cari hesap sözleşmesinin «yazılı şekil şartı» «geçerlilik şartı» olup aksi halde cari hesap sözleşmesinin kurulmamış olduğunu, müvekkili şirketin veya herhangi «dahil» olduğu bir işortaklığı tarafından davacı tarafla cari hesap sözleşmesi imzalanmamış olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu faturaların «irsaliye fatura» niteliğinde olduğunu, bu irsaliyelerde hizmeti «teslim» alanın imzasını taşıması gerektiğini, müvekkilinin söz konusu hazır beton hizmetini aldığına dair herhangi bir imzalı irsaliye bulunmadığını, bu haliyle söz konusu irsaliyelerin söz konusu hizmetin verildiğine ilişkin «delil niteliği» taşımadığını, yerel mahkemece verilen kabul kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kaldırılmasını istemiştir.

… alacak bakımından taraflar arasındaki ticari ilişkilerini gösterir 6100 sayılı Kanun’un 222 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş tüm «ticari defter, kayıtların» 2 haftalık «kesin süre» içerisinde sunulması, aksi halde 6100 sayılı Kanun’un 222 nci maddesi uyarınca «aleyhe delil» sayılma sonucuna göre davaya devam olunacağının «ihtar» edilmiş, davalı İş Çim Makine İnş Hazır Beton Elk.

2.Bilindiği üzere 6100 sayılı Kanunu’nun 222 nci maddesinde «münhasıran» «ticari defterlere» ilişkin olarak, ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için Kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmaları, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılması ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamaları gerekmekte olup bu şartlara uygun biçimde tutulmuş defter kayıtlarının, sahiplerinin lehine delil olarak değerlendirilmesi ise diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş «ticari defterlerindeki kayıtların» bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi veya diğer tarafın «ticari defterlerini ibraz» etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer «kesin» delillerle ispatlanmamış olması şartlarına bağlı bulunmaktadır.

… si uyarınca tasarımlar arasında birebir aynılık olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, diğer davalının itirazlarının dikkate alınmadığını, Mahkemece alınan «bilirkişi raporunun denetime elverişli» bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

… razlarında ileri sürdüğü hem de dava dilekçesinde dayandığı tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve «denetime elverişli» bulunduğu, diğer taraftan tasarım başvurusuna itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü istemli iş bu davada 6769 sayılı Kanun'un 59 un …

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; «bilirkişi incelemesinin» fotoğraflar üzerinden yapıldığını belirterek ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.