İpoteğin Kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/2411 E. 2022/6989 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ipoteğin kaldırılması↗ yargılama giderlerinden sorumluluk↗ cy/cy şerhi↗ yargılama giderleri↗ ipotek↗ yargılama gideri↗ haciz↗ çek↗ cy/cy kaydı↗ vekalet ücreti↗ hmk 353(1)b-2↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 09/12/2016 haciz işlenme tarihi itibarıyla davacının davalı Mercansoy Otomotiv A.Ş.'ye ödemediği iki adet toplam 100.000,00 TL bedelli çek bulunduğu, bu çeklerin 12/12/2016 ve 09/01/2017 tarihi itibarıyla ödendiği, 09/12/2016 haciz konulma tarihine göre davacının borcu sona ermediğinden yani ipotek fek şartları gerçekleşmemiş olmakla, davalı ...'nın taşınmaz üzerine haciz talep etmesi ve konulmasının yasal olduğu, ancak dava tarihi itibarıyla borç tamamen ödendiğinden ipoteğin ve buna bağlı olarak da haczin kaldırılması gerektiğinden davanın bu yönüyle kabulü gerektiği, dava tarihinden önce davacı tarafından haczin kaldırılması yönünde Yapı Kredi Bankası'na başvuru yapılmamış ise de dava tarihinden sonra davalı ...'nın usuli gerekçeler ileri sürerek haczi kaldırmadığı, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı banka vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Davalı banka vekili, kararı temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, taşınmaz üzerindeki ipoteğin ve ipotek alacağı üzerindeki haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Davalı banka tarafından diğer davalı Mercansoy Otomotiv San. Paz. ve Dağ. A.Ş.'den olan alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla icra takibi başlatılmış ve işbu takip dosyasından yapılan mal varlığı araştırması neticesinde davalı/ipotek alacaklısı/borçlu Mercansoy Otomotiv San. Paz. ve Dağ. A.Ş. lehine tesis edilen dava konusu taşınmaz kaydındaki ipotek hakkı üzerine 09.12.2016 tarihinde haciz şerhi işlenmiştir. Davacı tarafından, davalı Mercansoy şirketine kabul edildiği gibi banka tarafından dava konusu taşınmazın kaydına haciz tesis edilen tarihte davacının ipotek borcunun devam ettiği gözetildiğinde, bankaca dava konusu ipotek şerhine haciz tesis edilmesi yasaldır. Davacı tarafça, dava açılmadan önce haczin kaldırılması için bankaya veya icra müdürlüğüne müracaat edilmemiştir. Ancak bu durum mahkemece tespit edilmesine karşın davalı bankanın yargılama aşamasında haczi kaldırmadığı gerekçesiyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Dava tarihinden önce ipotek fek edilmemiş, yargılama sonucunda ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Ayrıca davadan önce haczin kaldırılması da talep edilmemiştir. Bu durumda davalı bankanın davanın açılmasına sebep olduğundan söz edilemeyeceğinden ilk derece mahkemesince belirtilen sebeplerle bankanın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İpoteğin kaldırılması | Haciz kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4354 E. 2023/6164 K.
Ortak:yargılama giderlerinden sorumluluk · cy/cy şerhi · yargılama giderleri · ipotek · yargılama gideri · haciz · çek
İncelediğiniz karardaMahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 09/12/2016 «haciz» işlenme tarihi itibarıyla davacının davalı Mercansoy Otomotiv A.Ş.'ye ödemediği iki adet toplam 100.000,00 TL bedelli «çek» bulunduğu, bu çeklerin 12/12/2016 ve 09/01/2017 tarihi itibarıyla ödendiği, 09/12/2016 haciz konulma tarihine göre davacının borcu sona ermediğinden yani «ipotek» fek şartları gerçekleşmemiş olmakla, davalı ...'nın taşınmaz üzerine haciz talep etmesi ve konulmasının yasal olduğu, ancak dava tarihi itibarıyla borç tamamen ödendiğinden ipoteğin ve buna bağlı olarak da haczin kaldırılması gerektiğinden davanın bu yönüyle kabulü gerektiği, dava tarihinden önce davacı tarafından haczin kaldırılması yönünde Yapı Kredi Bankası'na başvuru yapılmamış ise de dava tarihinden sonra davalı ...'nın usuli gerekçeler ileri sürerek haczi kaldırmadığı, yapılan «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı banka vekili istinaf tal …
A.Ş. lehine tesis edilen dava konusu taşınmaz kaydındaki «ipotek» hakkı üzerine 09.12.2016 tarihinde «haciz» «şerhi» işlenmiştir.
Davacı tarafından, davalı Mercansoy şirketine kabul edildiği gibi banka tarafından dava konusu taşınmazın «kaydına» «haciz» tesis edilen tarihte davacının «ipotek» borcunun devam ettiği gözetildiğinde, bankaca dava konusu ipotek «şerhine» haciz tesis edilmesi yasaldır.
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı şirket lehine «ipotek» verilen 3 üncü şahsa ait taşınmaz üzerine yine davalı şirketten alacaklı olan banka tarafından «haciz» «şerhi» verilmesi işleminde, dava tarihi itibariyle «ipoteğin fekki» şartlarının oluştuğunun tespiti nedeniyle davanın kabulüne karar verilirken «yargılama giderlerinden» hangi tarafın sorumlu olacağına ilişkindir.
… ekçesinde; müvekkili bankanın açılan davada taraf sıfatının olmadığını, müvekkili tarafından davalı Mercansoy Otomotiv A.Ş.'den alacaklarının tahsili amacıyla genel «haciz» yolu ile icra takibi başlatıldığını, işbu dosyada yapılan mal varlığı araştırması neticesinde davalı/«ipotek» alacaklısı davalı Mercansoy Otomotiv A.Ş. lehine tesis edilen dava konusu taşınmaz kaydındaki ipotek hakkı üzerine 09.12.2016 tarihinde haciz «şerhi» işlendiğini belirterek davanın «usulden reddine» karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.09.2020 tarih, 2019/165 E. ve 2020/541 K. sayılı kararıyla; 09.12.2016 «haciz» işlenme tarihi itibarıyla davacının davalı Mercansoy Otomotiv A.Ş.'ye ödemediği iki adet toplam 100.000,00 TL bedelli «çek» bulunduğu, bu çeklerin 12.12.2016 ve 09.01.2017 tarihi itibarıyla ödendiği, 09.12.2016 haciz konulma tarihine göre davacının borcu sona ermediğinden yani «ipotek» fek şartları gerçekleşmemiş olmakla, davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipoteğin fekki · direnme kararı · ihtiyati haciz · usulden reddi
Benzer bu kararda… n Mercansoy Otomotiv A.Ş. arasındaki ticari alışveriş nedeniyle müvekkil adına kayıtlı taşınmazın, davalılardan Mercansoy Otomotiv A.Ş. lehine 300.000,00 TL bedelle «ipotek» verildiğini, müvekkili tarafından ipoteğe konu olan borcun ödendiğini ve bu doğrultuda davalı lehine ipotek verilen taşınmaz üzerindeki sınırlamanın kaldırılmasının istenildiğini, bütün borcun ödenmiş olmasına rağmen ipotek kaldırılmayınca davalılardan Mercansoy Otomotiv A.Ş.'nin diğer davalı ...Ş.'ye olan borcu sebebiyle müvekkili tarafından verilen ipotek üzerine «ihtiyati haciz» konulduğunu ve takip dosyasında taşınmazın satışa çıkarıldığını, ipoteğe konu olan borç müvekkili tarafından ödenmiş bulunduğundan haczin haksız olduğunu ileri sürerek «ipoteğin fekkine» ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya «direnme» kararı verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin «direnme» kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.
… ekçesinde; müvekkili bankanın açılan davada taraf sıfatının olmadığını, müvekkili tarafından davalı Mercansoy Otomotiv A.Ş.'den alacaklarının tahsili amacıyla genel «haciz» yolu ile icra takibi başlatıldığını, işbu dosyada yapılan mal varlığı araştırması neticesinde davalı/«ipotek» alacaklısı davalı Mercansoy Otomotiv A.Ş. lehine tesis edilen dava konusu taşınmaz kaydındaki ipotek hakkı üzerine 09.12.2016 tarihinde haciz «şerhi» işlendiğini belirterek davanın «usulden reddine» karar verilmesini istemiştir.
-
İpoteğin kaldırılması | Haciz kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4354 E. 2023/6164 K.
Ortak:yargılama giderlerinden sorumluluk · cy/cy şerhi · yargılama giderleri · ipotek · yargılama gideri · haciz · çek
İncelediğiniz karardaMahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 09/12/2016 «haciz» işlenme tarihi itibarıyla davacının davalı Mercansoy Otomotiv A.Ş.'ye ödemediği iki adet toplam 100.000,00 TL bedelli «çek» bulunduğu, bu çeklerin 12/12/2016 ve 09/01/2017 tarihi itibarıyla ödendiği, 09/12/2016 haciz konulma tarihine göre davacının borcu sona ermediğinden yani «ipotek» fek şartları gerçekleşmemiş olmakla, davalı ...'nın taşınmaz üzerine haciz talep etmesi ve konulmasının yasal olduğu, ancak dava tarihi itibarıyla borç tamamen ödendiğinden ipoteğin ve buna bağlı olarak da haczin kaldırılması gerektiğinden davanın bu yönüyle kabulü gerektiği, dava tarihinden önce davacı tarafından haczin kaldırılması yönünde Yapı Kredi Bankası'na başvuru yapılmamış ise de dava tarihinden sonra davalı ...'nın usuli gerekçeler ileri sürerek haczi kaldırmadığı, yapılan «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı banka vekili istinaf tal …
A.Ş. lehine tesis edilen dava konusu taşınmaz kaydındaki «ipotek» hakkı üzerine 09.12.2016 tarihinde «haciz» «şerhi» işlenmiştir.
Davacı tarafından, davalı Mercansoy şirketine kabul edildiği gibi banka tarafından dava konusu taşınmazın «kaydına» «haciz» tesis edilen tarihte davacının «ipotek» borcunun devam ettiği gözetildiğinde, bankaca dava konusu ipotek «şerhine» haciz tesis edilmesi yasaldır.
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı şirket lehine «ipotek» verilen 3 üncü şahsa ait taşınmaz üzerine yine davalı şirketten alacaklı olan banka tarafından «haciz» «şerhi» verilmesi işleminde, dava tarihi itibariyle «ipoteğin fekki» şartlarının oluştuğunun tespiti nedeniyle davanın kabulüne karar verilirken «yargılama giderlerinden» hangi tarafın sorumlu olacağına ilişkindir.
… ekçesinde; müvekkili bankanın açılan davada taraf sıfatının olmadığını, müvekkili tarafından davalı Mercansoy Otomotiv A.Ş.'den alacaklarının tahsili amacıyla genel «haciz» yolu ile icra takibi başlatıldığını, işbu dosyada yapılan mal varlığı araştırması neticesinde davalı/«ipotek» alacaklısı davalı Mercansoy Otomotiv A.Ş. lehine tesis edilen dava konusu taşınmaz kaydındaki ipotek hakkı üzerine 09.12.2016 tarihinde haciz «şerhi» işlendiğini belirterek davanın «usulden reddine» karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.09.2020 tarih, 2019/165 E. ve 2020/541 K. sayılı kararıyla; 09.12.2016 «haciz» işlenme tarihi itibarıyla davacının davalı Mercansoy Otomotiv A.Ş.'ye ödemediği iki adet toplam 100.000,00 TL bedelli «çek» bulunduğu, bu çeklerin 12.12.2016 ve 09.01.2017 tarihi itibarıyla ödendiği, 09.12.2016 haciz konulma tarihine göre davacının borcu sona ermediğinden yani «ipotek» fek şartları gerçekleşmemiş olmakla, davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipoteğin fekki · direnme kararı · ihtiyati haciz · usulden reddi
Benzer bu kararda… n Mercansoy Otomotiv A.Ş. arasındaki ticari alışveriş nedeniyle müvekkil adına kayıtlı taşınmazın, davalılardan Mercansoy Otomotiv A.Ş. lehine 300.000,00 TL bedelle «ipotek» verildiğini, müvekkili tarafından ipoteğe konu olan borcun ödendiğini ve bu doğrultuda davalı lehine ipotek verilen taşınmaz üzerindeki sınırlamanın kaldırılmasının istenildiğini, bütün borcun ödenmiş olmasına rağmen ipotek kaldırılmayınca davalılardan Mercansoy Otomotiv A.Ş.'nin diğer davalı ...Ş.'ye olan borcu sebebiyle müvekkili tarafından verilen ipotek üzerine «ihtiyati haciz» konulduğunu ve takip dosyasında taşınmazın satışa çıkarıldığını, ipoteğe konu olan borç müvekkili tarafından ödenmiş bulunduğundan haczin haksız olduğunu ileri sürerek «ipoteğin fekkine» ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya «direnme» kararı verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin «direnme» kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.
… ekçesinde; müvekkili bankanın açılan davada taraf sıfatının olmadığını, müvekkili tarafından davalı Mercansoy Otomotiv A.Ş.'den alacaklarının tahsili amacıyla genel «haciz» yolu ile icra takibi başlatıldığını, işbu dosyada yapılan mal varlığı araştırması neticesinde davalı/«ipotek» alacaklısı davalı Mercansoy Otomotiv A.Ş. lehine tesis edilen dava konusu taşınmaz kaydındaki ipotek hakkı üzerine 09.12.2016 tarihinde haciz «şerhi» işlendiğini belirterek davanın «usulden reddine» karar verilmesini istemiştir.
-
Markanın hükümsüzlüğü | Marka hükümsüzlüğü | Marka terkin
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/433 E. 2013/20297 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık sözleşmesi · adi ortaklık · hak düşürücü süre · uyuşmazlık konusu · protokol · kötüniyet
Benzer bu karardaOysa söz konusu sözleşmede «uyuşmazlık konusu» markaların üzerindeki hak sahipliğine yönelik bir anlaşma söz konusu olmayıp, yine dosyada mevcut «adi ortaklık sözleşmesinde» de sadece işletme adı olarak “Mercan” ibaresinin belirlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki «protokol» uyarınca tarafların eşit oranda «adi ortaklıkta» malik oldukları, protokolde tarih bulunmamakta ise de davalı ...'ın 17/05/2012 tarihli duruşmada, protokolün tarihine dair beyanı ve protokolün içeriği karşısında …
2- Mahkemece, yukarıda özetlenen gerekçe ile davalı adına tescilli 1997/186026 nolu markanın «kötüniyetle» tescil olunduğu, tarafların «uyuşmazlık konusu» “Mercan” ibaresi üzerinde müşterek hak sahibi olmalarına karşın, davalının tek başına adına tescil ettirmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile hükümsüzlük kararı verilmiştir.
Bu nedenle, «uyuşmazlık konusu» 1997/186026 sayılı markanın tescil tarihinden itibaren işbu davanın açıldığı 11.11.2010 tarihine kadar 5 yıllık «hak düşürücü sürenin» geçtiği gözetilerek 1997/186026 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ilişkin davanın reddi gerekirken, hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/2411 E. , 2022/6989 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.09.2020 tarih ve 2019/165 E. - 2020/541 K. sayılı kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.01.2021 tarih ve 2021/63 E. - 2021/116 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ... ile davalılardan Mercansoy Otomotiv A.Ş. arasındaki ticari alışveriş nedeniyle müvekkil adına kayıtlı ... İli İlkadım ilçesi ...Mah. 145 ada 36 parselde kayıtlı taşınmazın, davalılardan Mercansoy Otomotiv A.Ş. lehine 300.000,00 TL bedelle ipotek verildiğini, müvekkili tarafından ipoteğe konu olan borcun ödendiğini ve bu doğrultuda davalı lehine ipotek verilen taşınmaz üzerindeki sınırlamanın kaldırılmasının istenildiğini, bunun için davalılardan Mercansoy Otomotiv A.Ş.'nin kendi sigortalı çalışanı Hüseyin Demir'e dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için vekaletname verildiğini, bütün borcun ödenmiş olmasına rağmen ipotek kaldırılmayınca davalılardan Mercansoy Otomotiv A.Ş.'nin diğer davalı ...Ş.'ye olan borcu sebebiyle müvekkili tarafından verilen ipotek üzerine ihtiyati haciz konulduğunu ve Küçükçekmece 1.
İcra Müdürlüğü'nün 2016/12396 Esas sayılı takip dosyası ile taşınmazın satışa çıkarıldığını, açıklanan nedenlerle ipoteğe konu olan borç müvekkili tarafından ödenmiş bulunduğundan ipoteğin fekkine ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkili bankanın açılan davada taraf sıfatının olmadığını, müvekkili tarafından davalı Mercansoy Otomotiv A.Ş.'den alacaklarının tahsili amacıyla Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/12396 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, işbu dosyada yapılan mal varlığı araştırması neticesinde davalı/ ipotek alacaklısı davalı Mercansoy Otomotiv A.Ş. lehine tesis edilen dava konusu taşınmaz kaydındaki ipotek hakkı üzerine Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/12396 Esas sayılı dosyasından 09/12/2016 tarih ve 27464 yevmiye ile haciz şerhi işlendiğini, beyanla müvekkil banka yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Mercansoy Otomotiv San. Paz. ve Dağ. A.Ş. vekili davacının şirketlerine olan borcu nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, şirket çalışanları olan Hüseyin Demir adına ipoteğin kaldırılması için vekaletname verildiğini, aradan geçen süre içinde ipoteğin kaldırılmadığını, bunun sebebinin Yapı ve Kredi Bankası'na olan borçları nedeniyle ipotek alacağına haciz konulduğunu, davacının şirketlerine her hangi bir borcunun bulunmadığını, ipoteğin haciz nedeniyle kaldırılamadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 09/12/2016 haciz işlenme tarihi itibarıyla davacının davalı Mercansoy Otomotiv A.Ş.'ye ödemediği iki adet toplam 100.000,00 TL bedelli çek bulunduğu, bu çeklerin 12/12/2016 ve 09/01/2017 tarihi itibarıyla ödendiği, 09/12/2016 haciz konulma tarihine göre davacının borcu sona ermediğinden yani ipotek fek şartları gerçekleşmemiş olmakla, davalı ...'nın taşınmaz üzerine haciz talep etmesi ve konulmasının yasal olduğu, ancak dava tarihi itibarıyla borç tamamen ödendiğinden ipoteğin ve buna bağlı olarak da haczin kaldırılması gerektiğinden davanın bu yönüyle kabulü gerektiği, dava tarihinden önce davacı tarafından haczin kaldırılması yönünde Yapı Kredi Bankası'na başvuru yapılmamış ise de dava tarihinden sonra davalı ...'nın usuli gerekçeler ileri sürerek haczi kaldırmadığı, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı banka vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Davalı banka vekili, kararı temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, taşınmaz üzerindeki ipoteğin ve ipotek alacağı üzerindeki haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Davalı banka tarafından diğer davalı Mercansoy Otomotiv San. Paz. ve Dağ. A.Ş.'den olan alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla icra takibi başlatılmış ve işbu takip dosyasından yapılan mal varlığı araştırması neticesinde davalı/ipotek alacaklısı/borçlu Mercansoy Otomotiv San. Paz. ve Dağ. A.Ş. lehine tesis edilen dava konusu taşınmaz kaydındaki ipotek hakkı üzerine 09.12.2016 tarihinde haciz şerhi işlenmiştir. Davacı tarafından, davalı Mercansoy şirketine kabul edildiği gibi banka tarafından dava konusu taşınmazın kaydına haciz tesis edilen tarihte davacının ipotek borcunun devam ettiği gözetildiğinde, bankaca dava konusu ipotek şerhine haciz tesis edilmesi yasaldır.
Davacı tarafça, dava açılmadan önce haczin kaldırılması için bankaya veya icra müdürlüğüne müracaat edilmemiştir. Ancak bu durum mahkemece tespit edilmesine karşın davalı bankanın yargılama aşamasında haczi kaldırmadığı gerekçesiyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Dava tarihinden önce ipotek fek edilmemiş, yargılama sonucunda ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Ayrıca davadan önce haczin kaldırılması da talep edilmemiştir. Bu durumda davalı bankanın davanın açılmasına sebep olduğundan söz edilemeyeceğinden ilk derece mahkemesince belirtilen sebeplerle bankanın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 13.10.2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava, davacının taşınmazında davalı şirket lehine tesis edilen ipoteğin fekki ile davalı şirketin diğer davalı bankaya olan borcu nedeniyle davalı şirketin lehdarı olduğu ipotek kaydı üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince ipoteğin fekki ve haczin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı banka vekilinin istinaf kanun yolu istemi Bölge Adliye Mahkemesince esastan red edilmiş, temyiz kanun yolu istemi ise sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda kabul edilerek "davalı bankanın yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı" gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum.
6100 sayılı HMK 326/1 maddesinde "kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği" düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davanın kabulüne karar verilmiş olup yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
HMK 312/2 maddesindeki koşullarında söz konusu olmamasına göre davalı banka yargılama giderlerinden sorumlu bulunduğundan, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik davalı bankanın temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı ve HMK 326/1 maddesine aykırı gerekçe ile kararın bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/875667600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz