İpoteğin kaldırılması | Haciz kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/4354 E. 2023/6164 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargılama giderinden sorumluluk↗ ipoteğin fekki↗ yargılama giderlerinden sorumluluk↗ direnme kararı↗ cy/cy şerhi↗ yargılama giderleri↗ ipotek↗ istinaf incelemesi↗ ihtiyati haciz↗ usulden reddi↗ yargılama gideri↗ haciz↗ çek↗ dava sebebi↗ yükleten (shipper)↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk Derece Mahkemesince bozmaya direnme kararı verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ile davalılardan Mercansoy Otomotiv A.Ş. arasındaki ticari alışveriş nedeniyle müvekkil adına kayıtlı taşınmazın, davalılardan Mercansoy Otomotiv A.Ş. lehine 300.000,00 TL bedelle ipotek verildiğini, müvekkili tarafından ipoteğe konu olan borcun ödendiğini ve bu doğrultuda davalı lehine ipotek verilen taşınmaz üzerindeki sınırlamanın kaldırılmasının istenildiğini, bütün borcun ödenmiş olmasına rağmen ipotek kaldırılmayınca davalılardan Mercansoy Otomotiv A.Ş.'nin diğer davalı ...Ş.'ye olan borcu sebebiyle müvekkili tarafından verilen ipotek üzerine ihtiyati haciz konulduğunu ve takip dosyasında taşınmazın satışa çıkarıldığını, ipoteğe konu olan borç müvekkili tarafından ödenmiş bulunduğundan haczin haksız olduğunu ileri sürerek ipoteğin fekkine ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın açılan davada taraf sıfatının olmadığını, müvekkili tarafından davalı Mercansoy Otomotiv A.Ş.'den alacaklarının tahsili amacıyla genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, işbu dosyada yapılan mal varlığı araştırması neticesinde davalı/ipotek alacaklısı davalı Mercansoy Otomotiv A.Ş. lehine tesis edilen dava konusu taşınmaz kaydındaki ipotek hakkı üzerine 09.12.2016 tarihinde haciz şerhi işlendiğini belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı Mercansoy Otomotiv San. Paz. ve Dağ. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkete olan borcu nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, Yapı ve Kredi Bankasına olan borçlar nedeniyle ipotek alacağına haciz konulduğunu, davacının müvekkiline her hangi bir borcunun kalmadığını, ipoteğin haciz nedeniyle kaldırılamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 23.09.2020 tarih, 2019/165 E. ve 2020/541 K. sayılı kararıyla; 09.12.2016 haciz işlenme tarihi itibarıyla davacının davalı Mercansoy Otomotiv A.Ş.'ye ödemediği iki adet toplam 100.000,00 TL bedelli çek bulunduğu, bu çeklerin 12.12.2016 ve 09.01.2017 tarihi itibarıyla ödendiği, 09.12.2016 haciz konulma tarihine göre davacının borcu sona ermediğinden yani ipotek fek şartları gerçekleşmemiş olmakla, davalı ... Bankasının taşınmaz üzerine haciz talep etmesi ve konulmasının yasal olduğu, ancak dava tarihi itibarıyla borç tamamen ödendiğinden ipoteğin ve buna bağlı olarak da haczin kaldırılması gerektiğinden davanın bu yönüyle kabulü gerektiği, dava tarihinden önce davacı tarafından haczin kaldırılması yönünde Yapı Kredi Bankası'na başvuru yapılmamış ise de dava tarihinden sonra davalı ...'nın usuli gerekçeler ileri sürerek haczi kaldırmadığı, yapılan yargılama gideri ve vekâlet ücretinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2021 tarih, 2021/63 E. ve 2021/116 K. sayılı kararıyla; mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 13.10.2022 tarih, 2021/2411 E. ve 2022/6989 K. sayılı kararıyla, davalı bankanın davanın açılmasına sebep olduğundan söz edilemeyeceğinden ilk derece mahkemesince belirtilen sebeplerle bankanın yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihi itibariyle borç tamamen ödendiğine göre taleple bağlı kalınmadan ipoteğin ve buna bağlı olarak haczin kaldırılması gerektiği, oysa davalı ...Ş.nin cevap dilekçesi ile davaya karşı koyup davanın reddini talep ettiği, dava kabul edildiğinden ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 312 nci maddesinin ikinci fıkrasındaki şartların da bulunmadığı gerekçesiyle yargılama giderinden davalı ...Ş.'nin sorumlu olması gerektiği kanaatine varılarak önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı banka vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerine haciz konulduğu tarihte haczin yasal ve usulüne uygun olduğunu, ipoteğe bağlı alacağın sona erdiğinden müvekkili bankanın haberdar edilmediğini, dava devam ederken de bankanın haczi kaldırma yükümlülüğünün bulunmadığını, nitekim ipoteğe bağlı alacağın/borcun sona erip ermediğinin de yargılama sonucunda tespit edildiğini, davacının daha önce fek talebiyle başvuruda da bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermediğini ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı şirket lehine ipotek verilen 3 üncü şahsa ait taşınmaz üzerine yine davalı şirketten alacaklı olan banka tarafından haciz şerhi verilmesi işleminde, dava tarihi itibariyle ipoteğin fekki şartlarının oluştuğunun tespiti nedeniyle davanın kabulüne karar verilirken yargılama giderlerinden hangi tarafın sorumlu olacağına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6100 sayılı Kanun'un 312 nci maddesinin birinci fıkrası, 326 ncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı banka vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İpoteğin kaldırılması | Haciz kaldırılması 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4354 E. 2023/6164 K.
Ortak:ipoteğin fekki · yargılama giderlerinden sorumluluk · direnme kararı · cy/cy şerhi · yargılama giderleri · ipotek · ihtiyati haciz · usulden reddi · İpoteğin kaldırılması | Haciz kaldırılması
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı şirket lehine «ipotek» verilen 3 üncü şahsa ait taşınmaz üzerine yine davalı şirketten alacaklı olan banka tarafından «haciz» «şerhi» verilmesi işleminde, dava tarihi itibariyle «ipoteğin fekki» şartlarının oluştuğunun tespiti nedeniyle davanın kabulüne karar verilirken «yargılama giderlerinden» hangi tarafın sorumlu olacağına ilişkindir.
… n Mercansoy Otomotiv A.Ş. arasındaki ticari alışveriş nedeniyle müvekkil adına kayıtlı taşınmazın, davalılardan Mercansoy Otomotiv A.Ş. lehine 300.000,00 TL bedelle «ipotek» verildiğini, müvekkili tarafından ipoteğe konu olan borcun ödendiğini ve bu doğrultuda davalı lehine ipotek verilen taşınmaz üzerindeki sınırlamanın kaldırılmasının istenildiğini, bütün borcun ödenmiş olmasına rağmen ipotek kaldırılmayınca davalılardan Mercansoy Otomotiv A.Ş.'nin diğer davalı ...Ş.'ye olan borcu sebebiyle müvekkili tarafından verilen ipotek üzerine «ihtiyati haciz» konulduğunu ve takip dosyasında taşınmazın satışa çıkarıldığını, ipoteğe konu olan borç müvekkili tarafından ödenmiş bulunduğundan haczin haksız olduğunu ileri sürerek «ipoteğin fekkine» ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… ekçesinde; müvekkili bankanın açılan davada taraf sıfatının olmadığını, müvekkili tarafından davalı Mercansoy Otomotiv A.Ş.'den alacaklarının tahsili amacıyla genel «haciz» yolu ile icra takibi başlatıldığını, işbu dosyada yapılan mal varlığı araştırması neticesinde davalı/«ipotek» alacaklısı davalı Mercansoy Otomotiv A.Ş. lehine tesis edilen dava konusu taşınmaz kaydındaki ipotek hakkı üzerine 09.12.2016 tarihinde haciz «şerhi» işlendiğini belirterek davanın «usulden reddine» karar verilmesini istemiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı şirket lehine «ipotek» verilen 3 üncü şahsa ait taşınmaz üzerine yine davalı şirketten alacaklı olan banka tarafından «haciz» «şerhi» verilmesi işleminde, dava tarihi itibariyle «ipoteğin fekki» şartlarının oluştuğunun tespiti nedeniyle davanın kabulüne karar verilirken «yargılama giderlerinden» hangi tarafın sorumlu olacağına ilişkindir.
… n Mercansoy Otomotiv A.Ş. arasındaki ticari alışveriş nedeniyle müvekkil adına kayıtlı taşınmazın, davalılardan Mercansoy Otomotiv A.Ş. lehine 300.000,00 TL bedelle «ipotek» verildiğini, müvekkili tarafından ipoteğe konu olan borcun ödendiğini ve bu doğrultuda davalı lehine ipotek verilen taşınmaz üzerindeki sınırlamanın kaldırılmasının istenildiğini, bütün borcun ödenmiş olmasına rağmen ipotek kaldırılmayınca davalılardan Mercansoy Otomotiv A.Ş.'nin diğer davalı ...Ş.'ye olan borcu sebebiyle müvekkili tarafından verilen ipotek üzerine «ihtiyati haciz» konulduğunu ve takip dosyasında taşınmazın satışa çıkarıldığını, ipoteğe konu olan borç müvekkili tarafından ödenmiş bulunduğundan haczin haksız olduğunu ileri sürerek «ipoteğin fekkine» ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… ekçesinde; müvekkili bankanın açılan davada taraf sıfatının olmadığını, müvekkili tarafından davalı Mercansoy Otomotiv A.Ş.'den alacaklarının tahsili amacıyla genel «haciz» yolu ile icra takibi başlatıldığını, işbu dosyada yapılan mal varlığı araştırması neticesinde davalı/«ipotek» alacaklısı davalı Mercansoy Otomotiv A.Ş. lehine tesis edilen dava konusu taşınmaz kaydındaki ipotek hakkı üzerine 09.12.2016 tarihinde haciz «şerhi» işlendiğini belirterek davanın «usulden reddine» karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/2411 E. 2022/6989 K.
Ortak:yargılama giderlerinden sorumluluk · cy/cy şerhi · yargılama giderleri · ipotek · yargılama gideri · haciz · çek
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı şirket lehine «ipotek» verilen 3 üncü şahsa ait taşınmaz üzerine yine davalı şirketten alacaklı olan banka tarafından «haciz» «şerhi» verilmesi işleminde, dava tarihi itibariyle «ipoteğin fekki» şartlarının oluştuğunun tespiti nedeniyle davanın kabulüne karar verilirken «yargılama giderlerinden» hangi tarafın sorumlu olacağına ilişkindir.
… ekçesinde; müvekkili bankanın açılan davada taraf sıfatının olmadığını, müvekkili tarafından davalı Mercansoy Otomotiv A.Ş.'den alacaklarının tahsili amacıyla genel «haciz» yolu ile icra takibi başlatıldığını, işbu dosyada yapılan mal varlığı araştırması neticesinde davalı/«ipotek» alacaklısı davalı Mercansoy Otomotiv A.Ş. lehine tesis edilen dava konusu taşınmaz kaydındaki ipotek hakkı üzerine 09.12.2016 tarihinde haciz «şerhi» işlendiğini belirterek davanın «usulden reddine» karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.09.2020 tarih, 2019/165 E. ve 2020/541 K. sayılı kararıyla; 09.12.2016 «haciz» işlenme tarihi itibarıyla davacının davalı Mercansoy Otomotiv A.Ş.'ye ödemediği iki adet toplam 100.000,00 TL bedelli «çek» bulunduğu, bu çeklerin 12.12.2016 ve 09.01.2017 tarihi itibarıyla ödendiği, 09.12.2016 haciz konulma tarihine göre davacının borcu sona ermediğinden yani «ipotek» fek şartları gerçekleşmemiş olmakla, davalı ...
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 09/12/2016 «haciz» işlenme tarihi itibarıyla davacının davalı Mercansoy Otomotiv A.Ş.'ye ödemediği iki adet toplam 100.000,00 TL bedelli «çek» bulunduğu, bu çeklerin 12/12/2016 ve 09/01/2017 tarihi itibarıyla ödendiği, 09/12/2016 haciz konulma tarihine göre davacının borcu sona ermediğinden yani «ipotek» fek şartları gerçekleşmemiş olmakla, davalı ...'nın taşınmaz üzerine haciz talep etmesi ve konulmasının yasal olduğu, ancak dava tarihi itibarıyla borç tamamen ödendiğinden ipoteğin ve buna bağlı olarak da haczin kaldırılması gerektiğinden davanın bu yönüyle kabulü gerektiği, dava tarihinden önce davacı tarafından haczin kaldırılması yönünde Yapı Kredi Bankası'na başvuru yapılmamış ise de dava tarihinden sonra davalı ...'nın usuli gerekçeler ileri sürerek haczi kaldırmadığı, yapılan «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı banka vekili istinaf tal …
A.Ş. lehine tesis edilen dava konusu taşınmaz kaydındaki «ipotek» hakkı üzerine 09.12.2016 tarihinde «haciz» «şerhi» işlenmiştir.
Davacı tarafından, davalı Mercansoy şirketine kabul edildiği gibi banka tarafından dava konusu taşınmazın «kaydına» «haciz» tesis edilen tarihte davacının «ipotek» borcunun devam ettiği gözetildiğinde, bankaca dava konusu ipotek «şerhine» haciz tesis edilmesi yasaldır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipoteğin kaldırılması · cy/cy kaydı · vekalet ücreti
Benzer bu karardaDavacı tarafından, davalı Mercansoy şirketine kabul edildiği gibi banka tarafından dava konusu taşınmazın «kaydına» «haciz» tesis edilen tarihte davacının «ipotek» borcunun devam ettiği gözetildiğinde, bankaca dava konusu ipotek «şerhine» haciz tesis edilmesi yasaldır.
Ancak bu durum mahkemece tespit edilmesine karşın davalı bankanın yargılama aşamasında haczi kaldırmadığı gerekçesiyle «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğuna karar verilmiştir.
Dava tarihinden önce «ipotek» fek edilmemiş, yargılama sonucunda «ipoteğin kaldırılmasına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11201 E. 2012/2856 K.
Ortak:direnme kararı
İncelediğiniz karardaİlk Derece Mahkemesince bozmaya «direnme» kararı verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin «direnme» kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.
Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen «direnme» kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Benzer bu karardaDava, tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, davanın reddine dair mahkemece verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya kısmen direnilmiş olup, davacı vekilinin temyiz istemi «direnme» hükmüne ilişkindir.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca «direnme» kararlarının temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay Yüksek Hukuk Genel Kurulu'na aittir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/4354 E. , 2023/6164 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
HÜKÜM
Direnme
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ipoteğin fekki ve haczin kaldırılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya direnme kararı verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ile davalılardan Mercansoy Otomotiv A.Ş. arasındaki ticari alışveriş nedeniyle müvekkil adına kayıtlı taşınmazın, davalılardan Mercansoy Otomotiv A.Ş. lehine 300.000,00 TL bedelle ipotek verildiğini, müvekkili tarafından ipoteğe konu olan borcun ödendiğini ve bu doğrultuda davalı lehine ipotek verilen taşınmaz üzerindeki sınırlamanın kaldırılmasının istenildiğini, bütün borcun ödenmiş olmasına rağmen ipotek kaldırılmayınca davalılardan Mercansoy Otomotiv A.Ş.'nin diğer davalı ...Ş.'ye olan borcu sebebiyle müvekkili tarafından verilen ipotek üzerine ihtiyati haciz konulduğunu ve takip dosyasında taşınmazın satışa çıkarıldığını, ipoteğe konu olan borç müvekkili tarafından ödenmiş bulunduğundan haczin haksız olduğunu ileri sürerek ipoteğin fekkine ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın açılan davada taraf sıfatının olmadığını, müvekkili tarafından davalı Mercansoy Otomotiv A.Ş.'den alacaklarının tahsili amacıyla genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, işbu dosyada yapılan mal varlığı araştırması neticesinde davalı/ipotek alacaklısı davalı Mercansoy Otomotiv A.Ş. lehine tesis edilen dava konusu taşınmaz kaydındaki ipotek hakkı üzerine 09.12.2016 tarihinde haciz şerhi işlendiğini belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı Mercansoy Otomotiv San. Paz. ve Dağ. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkete olan borcu nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, Yapı ve Kredi Bankasına olan borçlar nedeniyle ipotek alacağına haciz konulduğunu, davacının müvekkiline her hangi bir borcunun kalmadığını, ipoteğin haciz nedeniyle kaldırılamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 23.09.2020 tarih, 2019/165 E. ve 2020/541 K. sayılı kararıyla;
09. 12.2016 haciz işlenme tarihi itibarıyla davacının davalı Mercansoy Otomotiv A.Ş.'ye ödemediği iki adet toplam 100.000,00 TL bedelli çek bulunduğu, bu çeklerin 12.12.2016 ve 09.01.2017 tarihi itibarıyla ödendiği, 09.12.2016 haciz konulma tarihine göre davacının borcu sona ermediğinden yani ipotek fek şartları gerçekleşmemiş olmakla, davalı ... Bankasının taşınmaz üzerine haciz talep etmesi ve konulmasının yasal olduğu, ancak dava tarihi itibarıyla borç tamamen ödendiğinden ipoteğin ve buna bağlı olarak da haczin kaldırılması gerektiğinden davanın bu yönüyle kabulü gerektiği, dava tarihinden önce davacı tarafından haczin kaldırılması yönünde Yapı Kredi Bankası'na başvuru yapılmamış ise de dava tarihinden sonra davalı ...'nın usuli gerekçeler ileri sürerek haczi kaldırmadığı, yapılan yargılama gideri ve vekâlet ücretinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2021 tarih, 2021/63 E. ve 2021/116 K. sayılı kararıyla; mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 13.10.2022 tarih, 2021/2411 E. ve 2022/6989 K. sayılı kararıyla, davalı bankanın davanın açılmasına sebep olduğundan söz edilemeyeceğinden ilk derece mahkemesince belirtilen sebeplerle bankanın yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihi itibariyle borç tamamen ödendiğine göre taleple bağlı kalınmadan ipoteğin ve buna bağlı olarak haczin kaldırılması gerektiği, oysa davalı ...Ş.nin cevap dilekçesi ile davaya karşı koyup davanın reddini talep ettiği, dava kabul edildiğinden ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 312 nci maddesinin ikinci fıkrasındaki şartların da bulunmadığı gerekçesiyle yargılama giderinden davalı ...Ş.'nin sorumlu olması gerektiği kanaatine varılarak önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı banka vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerine haciz konulduğu tarihte haczin yasal ve usulüne uygun olduğunu, ipoteğe bağlı alacağın sona erdiğinden müvekkili bankanın haberdar edilmediğini, dava devam ederken de bankanın haczi kaldırma yükümlülüğünün bulunmadığını, nitekim ipoteğe bağlı alacağın/borcun sona erip ermediğinin de yargılama sonucunda tespit edildiğini, davacının daha önce fek talebiyle başvuruda da bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermediğini ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı şirket lehine ipotek verilen 3 üncü şahsa ait taşınmaz üzerine yine davalı şirketten alacaklı olan banka tarafından haciz şerhi verilmesi işleminde, dava tarihi itibariyle ipoteğin fekki şartlarının oluştuğunun tespiti nedeniyle davanın kabulüne karar verilirken yargılama giderlerinden hangi tarafın sorumlu olacağına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6100 sayılı Kanun'un 312 nci maddesinin birinci fıkrası, 326 ncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı banka vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 373 üncü maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.10.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(Karşı Oy)
KARŞI OY
Çoğunlukla ortaya çıkan uyuşmazlık, Dairemizin bozma kararına yönelik direnme kararının yerinde olup olmadığı ve dolayısıyla temyiz incelemesinin dairemizce mi yoksa Hukuk Genel Kurulunca mı yapılması gerektiği noktasında toplanmaktadır.
Dairemizin 13.10.2022 gün ve 2021/2411-6989 sayılı kararında belirtilen bozma sebebi usule, yasaya ve dosya kapsamına uygun olup bu karara yönelik ilk derece mahkemesince verilen direnme kararının temyiz incelemesinin yapılması için dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan, temyiz incelemesinin Dairemizce yapılması ve sonuç olarak direnme kararının ONANMASI yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1012791900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz