Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/2291 E. 2022/9123 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aktif husumet yokluğu↗ aktif husumet ehliyeti↗ aktif husumet↗ husumet ehliyeti↗ rücu↗ mahsup↗ temlik↗ husumet yokluğu↗ fer'i müdahil↗ taraf ehliyeti↗ teminat↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılamada, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar davacı vekili temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı Banka ve fer’i müdahiller vekilleri karar düzeltme talep etmiştir.
Dava off-shore hesabına aktarılan paranın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davacının off shore hesabına ilişkin alacağının dava dışı Sartaş Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. kredi borcunun teminatı olarak Egebank A.Ş’ne temlik ettiği, temlikname üzerinde düzenleme tarihinin bulunmasının gerekli olmadığı, temlikname karşısında davacı tarafın temlik ettiği alacak konusunda talepte bulunmasının mümkün olmadığı, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacının temlik eden sıfatı ile tarihsiz olarak imzaladığı “Temlikname” başlıklı sözleşmenin incelenmesinde, temlik alanın davalı bankanın külli halefi olduğu Egebank olduğu, dava dışı Sartaş Gıda Maddeleri San. Tic. Ltd. Şti. lehine sözleşmenin aktedildiği, buna göre dava dışı şirket lehine açılmış veya açılacak kredilerden veya sair hukuki ilişkilerden dolayı doğmuş ve doğacak borçların tahsilinde mahsup edilmek üzere Egebank nezdinde mevduat nedeni ile doğmuş ve doğacak davacı alacaklarının asli ve fer’i bütün hakları ile birlikte kayıtsız ve şartsız ve gayrikabili rücu olmak üzere davacı tarafından devir ve temlik edildiği görülmektedir. Sözleşme metni mahiyeti itibari ile nakti teminat vasfında olup, mahkemece dava dışı 3. kişi Sartaş Gıda Maddeleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin bnakaya olan borcu için davacı mevduatının kaullanılıp kullanmadığı araştırılarak sonucuna göre işlem yapmak gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davalı Banka ve fer’i müdahiller vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 07.11.2019 tarihli bozma ilamının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının değişik bu gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10310 E. 2012/14406 K.
Ortak:husumet yokluğu · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece yapılan yargılamada, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine dair verilen karar davacı vekili temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Şti. kredi borcunun «teminatı» olarak Egebank A.Ş’ne «temlik» ettiği, temlikname üzerinde düzenleme tarihinin bulunmasının gerekli olmadığı, temlikname karşısında davacı tarafın temlik ettiği alacak konusunda talepte bulunmasının mümkün olmadığı, davacının «aktif husumet ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacıların kendi talimatları ile Egebank Off Shore Ltd.'ye paranın «havale» edilmesini istedikleri bu bankanın ayrı bir «tüzel kişiliğinin» bulunduğu, davalı TMSF'ye devredilen Egebank A.Ş. nezdinde davacıların herhangi bir hesaplarının bulunmadığı gerekçesiyle «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 01.03.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacılar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · tüzel kişilik · havale
Benzer bu karardaMahkemece, davacıların kendi talimatları ile Egebank Off Shore Ltd.'ye paranın «havale» edilmesini istedikleri bu bankanın ayrı bir «tüzel kişiliğinin» bulunduğu, davalı TMSF'ye devredilen Egebank A.Ş. nezdinde davacıların herhangi bir hesaplarının bulunmadığı gerekçesiyle «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 01.03.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacılar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2968 E. 2011/6709 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eş rızası · havale
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, off shore «havale» talimatındaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının adı geçen hesap dışında bankada başka hesabının bulunmadığı, davacının «rızası» ve talimatıyla hesabın Egebank Off Shore Ltd.’ne havale edildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1487 E. 2019/6962 K.
Ortak:aktif husumet yokluğu · aktif husumet · temlik · husumet yokluğu · teminat · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece yapılan yargılamada, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine dair verilen karar davacı vekili temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Şti. kredi borcunun «teminatı» olarak Egebank A.Ş’ne «temlik» ettiği, temlikname üzerinde düzenleme tarihinin bulunmasının gerekli olmadığı, temlikname karşısında davacı tarafın temlik ettiği alacak konusunda talepte bulunmasının mümkün olmadığı, davacının «aktif husumet ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacının «temlik» eden sıfatı ile tarihsiz olarak imzaladığı “Temlikname” başlıklı sözleşmenin incelenmesinde, temlik alanın davalı bankanın külli halefi olduğu Egebank olduğu, dava dışı Sartaş Gıda Maddeleri San.
Benzer bu karardaŞti kredi borcunun «teminatı» olarak Egebank A.Ş’ne «temlik» ettiği temlikname üzerinde düzenleme tarihinin bulunmasının gerekli olmadığı, temlikname karşısında davacı tarafın temlik ettiği alacak konusunda talepte bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından banka çalışanları tarafından «temlik» belgesinin kendisine imzalatıldığı, Egebank A.Ş. tarafından kendisine bir ödeme yapılmadığı ve temlikin «bağış» niteliğinde olmadığı iddia edilmiş olup, gerçekten de temlikin geçerli olması için bir bedelin ödenmiş olması şart değil ise de davacının davalı bankaya yatırmış olduğu paranın herhangi bir tahsilat yapılmaksızın karşılıksız olarak davalı bankaya temlik edilmesi hayatın olağan akışına aykırı olup, bu durumda mahkemece Egebank A.Ş. tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bağış · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından banka çalışanları tarafından «temlik» belgesinin kendisine imzalatıldığı, Egebank A.Ş. tarafından kendisine bir ödeme yapılmadığı ve temlikin «bağış» niteliğinde olmadığı iddia edilmiş olup, gerçekten de temlikin geçerli olması için bir bedelin ödenmiş olması şart değil ise de davacının davalı bankaya yatırmış olduğu paranın herhangi bir tahsilat yapılmaksızın karşılıksız olarak davalı bankaya temlik edilmesi hayatın olağan akışına aykırı olup, bu durumda mahkemece Egebank A.Ş. tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15163 E. 2012/20399 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erken açılan dava
Benzer bu karardaŞti’ye başvurmadan bu aşamada Egebank A.Ş. aleyhine dava açılıp dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle «erken açılan» davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6979 E. 2014/2108 K.
Ortak:husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece yapılan yargılamada, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine dair verilen karar davacı vekili temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Şti. kredi borcunun «teminatı» olarak Egebank A.Ş’ne «temlik» ettiği, temlikname üzerinde düzenleme tarihinin bulunmasının gerekli olmadığı, temlikname karşısında davacı tarafın temlik ettiği alacak konusunda talepte bulunmasının mümkün olmadığı, davacının «aktif husumet ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Egebank A.Ş'nin Çorlu Şubesi'ne yatırmış olduğu mevduatını, söz konusu bankaya davalının el koyması nedeniyle geri alamadığını ileri sürerek işbu davayı açtığı, oysa davalının Egebank A.Ş'nin külli halefi olmadığı, bu durumda davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Şubesi'ne para yatırdığını, ancak bu bankanın «bankacılık işlemleri» yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılması sebebiyle parasını tahsil edemediğini ileri sürerek işbu davayı açmış olup mahkemece ise davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı vekili 20.12.2011 tarihli beyan dilekçesinde, davalı TMSF'nin dava dışı bankanın «borçlarını üstlendiğini», bu nedenle davayı davalı TMSF'ye yönelttiklerini bildirmiş olup iddianın genişletilmesi niteliğinde bulunan bu beyana davalı taraf usulünce karşı koymamış olduğundan mahkemece davanın artık bu kapsamda değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile davanın «husumetten» reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borç üstlenimi · bankacılık işlemleri · tüzel kişilik · vekalet ücreti
Benzer bu karardaŞubesi'ne para yatırdığını, ancak bu bankanın «bankacılık işlemleri» yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılması sebebiyle parasını tahsil edemediğini ileri sürerek işbu davayı açmış olup mahkemece ise davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Gerçekten de davacının zararına neden olan işlemlerin Egebank A.Ş. tarafından yapıldığı iddia edilmiş olup anılan bankanın «tüzel kişiliği» dava dışı ING Bank A.Ş. nezdinde devam ettiğinden söz konusu iddiaya dayalı bir dava doğrudan davalıya yöneltilemez.
Ancak, davacı vekili 20.12.2011 tarihli beyan dilekçesinde, davalı TMSF'nin dava dışı bankanın «borçlarını üstlendiğini», bu nedenle davayı davalı TMSF'ye yönelttiklerini bildirmiş olup iddianın genişletilmesi niteliğinde bulunan bu beyana davalı taraf usulünce karşı koymamış olduğundan mahkemece davanın artık bu kapsamda değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile davanın «husumetten» reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin «vekalet ücretine» yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/2291 E. , 2022/9123 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Tüketici Mahkemesi'nce verilen 21.11.2017 gün ve 2016/1164 - 2017/940 sayılı kararı bozan Daire'nin 07.11.2019 gün ve 2018/1487 - 2019/6962 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve feri müdahiller vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Egebank A.Ş.'de hesap açarak 1999 yılında 129.650 USD yatırdığını, davalı bankaya el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatını talep ettiğini ancak paranın müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek toplam 129.650 USD mevduat alacağının hesapların açıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizi ile birlikte hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar davacı vekili temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı Banka ve fer’i müdahiller vekilleri karar düzeltme talep etmiştir.
Dava off-shore hesabına aktarılan paranın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davacının off shore hesabına ilişkin alacağının dava dışı Sartaş Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. kredi borcunun teminatı olarak Egebank A.Ş’ne temlik ettiği, temlikname üzerinde düzenleme tarihinin bulunmasının gerekli olmadığı, temlikname karşısında davacı tarafın temlik ettiği alacak konusunda talepte bulunmasının mümkün olmadığı, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacının temlik eden sıfatı ile tarihsiz olarak imzaladığı “Temlikname” başlıklı sözleşmenin incelenmesinde, temlik alanın davalı bankanın külli halefi olduğu Egebank olduğu, dava dışı Sartaş Gıda Maddeleri San. Tic. Ltd. Şti. lehine sözleşmenin aktedildiği, buna göre dava dışı şirket lehine açılmış veya açılacak kredilerden veya sair hukuki ilişkilerden dolayı doğmuş ve doğacak borçların tahsilinde mahsup edilmek üzere Egebank nezdinde mevduat nedeni ile doğmuş ve doğacak davacı alacaklarının asli ve fer’i bütün hakları ile birlikte kayıtsız ve şartsız ve gayrikabili rücu olmak üzere davacı tarafından devir ve temlik edildiği görülmektedir. Sözleşme metni mahiyeti itibari ile nakti teminat vasfında olup, mahkemece dava dışı 3.
kişi Sartaş Gıda Maddeleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin bnakaya olan borcu için davacı mevduatının kaullanılıp kullanmadığı araştırılarak sonucuna göre işlem yapmak gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davalı Banka ve fer’i müdahiller vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 07.11.2019 tarihli bozma ilamının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının değişik bu gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı davalı Banka ve fer’i müdahiller vekillerinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 07.11.2019 tarihli bozma ilamının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının değişik bu gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 19.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/871899200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz