Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/6979 E. 2014/2108 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
borç üstlenimi↗ bankacılık işlemleri↗ tmsf↗ tüzel kişilik↗ vekalet ücreti↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Egebank A.Ş'nin Çorlu Şubesi'ne yatırmış olduğu mevduatını, söz konusu bankaya davalının el koyması nedeniyle geri alamadığını ileri sürerek işbu davayı açtığı, oysa davalının Egebank A.Ş'nin külli halefi olmadığı, bu durumda davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Davacı taraf, davalı tarafından el konulan Egebank A.Ş. Ç. Şubesi'ne para yatırdığını, ancak bu bankanın bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılması sebebiyle parasını tahsil edemediğini ileri sürerek işbu davayı açmış olup mahkemece ise davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de davacının zararına neden olan işlemlerin Egebank A.Ş. tarafından yapıldığı iddia edilmiş olup anılan bankanın tüzel kişiliği dava dışı ING Bank A.Ş. nezdinde devam ettiğinden söz konusu iddiaya dayalı bir dava doğrudan davalıya yöneltilemez. Ancak, davacı vekili 20.12.2011 tarihli beyan dilekçesinde, davalı TMSF'nin dava dışı bankanın borçlarını üstlendiğini, bu nedenle davayı davalı TMSF'ye yönelttiklerini bildirmiş olup iddianın genişletilmesi niteliğinde bulunan bu beyana davalı taraf usulünce karşı koymamış olduğundan mahkemece davanın artık bu kapsamda değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile davanın husumetten reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10310 E. 2012/14406 K.
Ortak:tüzel kişilik · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Egebank A.Ş'nin Çorlu Şubesi'ne yatırmış olduğu mevduatını, söz konusu bankaya davalının el koyması nedeniyle geri alamadığını ileri sürerek işbu davayı açtığı, oysa davalının Egebank A.Ş'nin külli halefi olmadığı, bu durumda davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Şubesi'ne para yatırdığını, ancak bu bankanın «bankacılık işlemleri» yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılması sebebiyle parasını tahsil edemediğini ileri sürerek işbu davayı açmış olup mahkemece ise davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Gerçekten de davacının zararına neden olan işlemlerin Egebank A.Ş. tarafından yapıldığı iddia edilmiş olup anılan bankanın «tüzel kişiliği» dava dışı ING Bank A.Ş. nezdinde devam ettiğinden söz konusu iddiaya dayalı bir dava doğrudan davalıya yöneltilemez.
Benzer bu karardaMahkemece, davacıların kendi talimatları ile Egebank Off Shore Ltd.'ye paranın «havale» edilmesini istedikleri bu bankanın ayrı bir «tüzel kişiliğinin» bulunduğu, davalı TMSF'ye devredilen Egebank A.Ş. nezdinde davacıların herhangi bir hesaplarının bulunmadığı gerekçesiyle «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 01.03.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacılar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · havale
Benzer bu karardaMahkemece, davacıların kendi talimatları ile Egebank Off Shore Ltd.'ye paranın «havale» edilmesini istedikleri bu bankanın ayrı bir «tüzel kişiliğinin» bulunduğu, davalı TMSF'ye devredilen Egebank A.Ş. nezdinde davacıların herhangi bir hesaplarının bulunmadığı gerekçesiyle «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 01.03.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacılar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2968 E. 2011/6709 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eş rızası · havale
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, off shore «havale» talimatındaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının adı geçen hesap dışında bankada başka hesabının bulunmadığı, davacının «rızası» ve talimatıyla hesabın Egebank Off Shore Ltd.’ne havale edildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1487 E. 2019/6962 K.
Ortak:husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Egebank A.Ş'nin Çorlu Şubesi'ne yatırmış olduğu mevduatını, söz konusu bankaya davalının el koyması nedeniyle geri alamadığını ileri sürerek işbu davayı açtığı, oysa davalının Egebank A.Ş'nin külli halefi olmadığı, bu durumda davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Şubesi'ne para yatırdığını, ancak bu bankanın «bankacılık işlemleri» yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılması sebebiyle parasını tahsil edemediğini ileri sürerek işbu davayı açmış olup mahkemece ise davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı vekili 20.12.2011 tarihli beyan dilekçesinde, davalı TMSF'nin dava dışı bankanın «borçlarını üstlendiğini», bu nedenle davayı davalı TMSF'ye yönelttiklerini bildirmiş olup iddianın genişletilmesi niteliğinde bulunan bu beyana davalı taraf usulünce karşı koymamış olduğundan mahkemece davanın artık bu kapsamda değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile davanın «husumetten» reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaŞti kredi borcunun «teminatı» olarak Egebank A.Ş’ne «temlik» ettiği temlikname üzerinde düzenleme tarihinin bulunmasının gerekli olmadığı, temlikname karşısında davacı tarafın temlik ettiği alacak konusunda talepte bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bağış · aktif husumet yokluğu · aktif husumet · temlik · husumet yokluğu · eksik inceleme · teminat
Benzer bu karardaŞti kredi borcunun «teminatı» olarak Egebank A.Ş’ne «temlik» ettiği temlikname üzerinde düzenleme tarihinin bulunmasının gerekli olmadığı, temlikname karşısında davacı tarafın temlik ettiği alacak konusunda talepte bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından banka çalışanları tarafından «temlik» belgesinin kendisine imzalatıldığı, Egebank A.Ş. tarafından kendisine bir ödeme yapılmadığı ve temlikin «bağış» niteliğinde olmadığı iddia edilmiş olup, gerçekten de temlikin geçerli olması için bir bedelin ödenmiş olması şart değil ise de davacının davalı bankaya yatırmış olduğu paranın herhangi bir tahsilat yapılmaksızın karşılıksız olarak davalı bankaya temlik edilmesi hayatın olağan akışına aykırı olup, bu durumda mahkemece Egebank A.Ş. tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15163 E. 2012/20399 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erken açılan dava
Benzer bu karardaŞti’ye başvurmadan bu aşamada Egebank A.Ş. aleyhine dava açılıp dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle «erken açılan» davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/19090 E. 2013/18225 K.
Ortak:tüzel kişilik · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Egebank A.Ş'nin Çorlu Şubesi'ne yatırmış olduğu mevduatını, söz konusu bankaya davalının el koyması nedeniyle geri alamadığını ileri sürerek işbu davayı açtığı, oysa davalının Egebank A.Ş'nin külli halefi olmadığı, bu durumda davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Şubesi'ne para yatırdığını, ancak bu bankanın «bankacılık işlemleri» yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılması sebebiyle parasını tahsil edemediğini ileri sürerek işbu davayı açmış olup mahkemece ise davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Gerçekten de davacının zararına neden olan işlemlerin Egebank A.Ş. tarafından yapıldığı iddia edilmiş olup anılan bankanın «tüzel kişiliği» dava dışı ING Bank A.Ş. nezdinde devam ettiğinden söz konusu iddiaya dayalı bir dava doğrudan davalıya yöneltilemez.
Benzer bu karardaDavalı ve Fer'i Müdahil vekili; off shore bankasının farklı «tüzel kişiliği» bulunduğunu, kendilerine «husumet» yöneltilemeyeceğini, davanın «zamanaşımına» uğradığını, hesabın vadesiz olarak açıldığını faizin de buna göre belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi · sebepsiz zenginleşme · yönetim kurulu kararı · avans faizi · karar verilmesine yer olmadığına · zamanaşımı
Benzer bu kararda… iminin TMSF'ye devredildiğini, müvekkili parasının Egebank A.Ş. yönetimince KKTC'de paravan olarak kurulan Egebank Off Shore Ltd.'ye aktarıldığını, Egebank A.Ş.'nin «sebepsiz zenginleştiğini», bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığını, müvekkilinin kasten yanlış yönlendirildiğini belirterek 10.000,00 TL mevduat alacağının 06/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; toplanan deliller ,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu bedelin tahsil edilememesinden davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000,00 TL'nin 06/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte «borcu üstlenen» TMSF den alınıp davacıya verilmesine,borç TMSF tarafından üstlenildiğinden davalı ING bank hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
2- Davacı taraf, davalı bankanın külli halefi bulunduğu Egebank A.Ş. «yönetim kurulu» üyeleri ve çalışanlarının eylemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürdüğüne ve mahkemece de bu husus kabul edildiğine göre, TMSF'nin «borcu üstlenmesinin» tek başına davalı bankanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı hususunun nazara alınmaması doğru olmamış, banka aleyhine açılan davanın kabulüne karar vermek gere …
Davalı ve Fer'i Müdahil vekili; off shore bankasının farklı «tüzel kişiliği» bulunduğunu, kendilerine «husumet» yöneltilemeyeceğini, davanın «zamanaşımına» uğradığını, hesabın vadesiz olarak açıldığını faizin de buna göre belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/6979 E. , 2014/2108 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 27/12/2011
NUMARASI 2009/833-2011/463
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2011 tarih ve 2009/833-2011/463 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.02.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. M. K. ile davalı vekili Av. C. K. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı TMSF tarafından el konulan Egebank A.Ş'nin Ç. Şubesi'ne 40.845,33 DM ve 133.396 USD yatırdığını, ancak anılan bankanın, bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılması sebebiyle müvekkilinin parasını geri alamadığını, davalı tarafından da bu paranın ödenmediğini ileri sürerek, söz konusu meblağların faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Egebank A.Ş'nin külli halefi olmadığını, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının tahsilini talep ettiği alacağın Egebank Off Shore Limited'e havale edildiğini ve bu şirket nezdinde bir alacak haline geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Egebank A.Ş'nin Çorlu Şubesi'ne yatırmış olduğu mevduatını, söz konusu bankaya davalının el koyması nedeniyle geri alamadığını ileri sürerek işbu davayı açtığı, oysa davalının Egebank A.Ş'nin külli halefi olmadığı, bu durumda davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Davacı taraf, davalı tarafından el konulan Egebank A.Ş. Ç. Şubesi'ne para yatırdığını, ancak bu bankanın bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılması sebebiyle parasını tahsil edemediğini ileri sürerek işbu davayı açmış olup mahkemece ise davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de davacının zararına neden olan işlemlerin Egebank A.Ş. tarafından yapıldığı iddia edilmiş olup anılan bankanın tüzel kişiliği dava dışı ING Bank A.Ş. nezdinde devam ettiğinden söz konusu iddiaya dayalı bir dava doğrudan davalıya yöneltilemez. Ancak, davacı vekili 20.12.2011 tarihli beyan dilekçesinde, davalı TMSF'nin dava dışı bankanın borçlarını üstlendiğini, bu nedenle davayı davalı TMSF'ye yönelttiklerini bildirmiş olup iddianın genişletilmesi niteliğinde bulunan bu beyana davalı taraf usulünce karşı koymamış olduğundan mahkemece davanın artık bu kapsamda değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile davanın husumetten reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101612700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz