Menfi tespit

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8450 E. 2015/5664 K.

Ortak:nakden kaydı · talil · ispat külfeti · ispat yükü · dava sebebi · cy/cy kaydı

İncelediğiniz kararda

Bölge adliye mahkemesince, hazırlık soruşturması sırasında davalı ...'ın 11.11.2013 tarihli ifadesinde, senedin davacı tarafından «teminat» olarak verildiğini, ancak şirket kuruluşunda harcanan paranın tamamen kendisi tarafından karşılandığını, ortaklıktan ayrılması nedeniyle senedi 300.000.-TL olarak doldurduğunu belirttiği, dava konusu senedin, nakden kaydıyla düzenlendiği, davacı tarafın iddialarının bir bakıma dava konusu senedin aracı kiraladığı dava dışı kişiye senedin teminat olarak verildiği iddiasına dayalı olduğu, davalı ...'ın yukarıda özetlenen ifadesi ise senedin «teminat senedi» olduğuna yönelik olduğu, dolayısıyla her iki tarafın da nakden kaydıyla düzenlenmiş senedin ihdas «sebebini» «talil» ettiği, çift taraflı talilde «ispat külfetinin» yer değiştirmediği, dolayısıyla somut olay bakımından ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, dosya içeriğinden davacının bu iddialarını HMK'nun 200 vd.maddeleri uyarınca usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı kanaatine varıldığı, yapılan bu açıklamalardan davanın davalı ... yönünden de senette «lehtar» olması nedeniyle esastan reddi gerekirken «husumetten» reddinin doğru olmadığı, davalı tarafın da bu konuda istinaf talebi bulunmadığından istinafa gelenin sıfatına göre davacı tarafın istinaf taleplerinin reddinin ger …

Her ne kadar, mahkemece, somut olayda çift taraflı «talil» bulunduğu ve çift taraflı talilde ise «ispat külfetinin» yer değiştirmemesi nedeniyle «ispat yükünün» davacıda olduğu gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmişse de, davalı ...'ın yukarıda belirtilen beyanı değerlendirildiğinde, somut olayda, çift taraflı talil bulunmamaktadır.

Zira «nakden kaydı» bulunan senette, davacı «teminat» iddiasında bulunmuş ve davalı da senedin teminat olarak verildiğini kabul ederek, bu noktada başlangıçta tarafların iradeleri senedin teminat olarak verildiği yönünde uyuşmuştur.

Benzer bu kararda

Oysa, davalının savunmasından hareketle dava konusu senedin düzenleme «sebebinin» «talil» edilmiş olduğu sonucuna varılamayacağı aşikar olup, senedin dahi "«nakden" kaydı» ile düzenlenmesi karşısında «ispat yükünün» davacıda olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, kural olarak «ispat yükünün» davacıya ait olduğu, davalının takibe konu senedin «protokolde» belirtilen senet olmayıp müvekkili tarafından verilen borç para karşılığı düzenlendiğini savunduğu, böylelikle senedin düzenleme «sebebini» «talil» etmiş olduğu ve «ispat külfetinin» yer değiştirdiği, bu durumda borç para verdiğini davalının kanıtlamasının gerekeceği, davacının davalıya borçlu olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın ka …

Dava, «keşideci» davacının «lehdar» olan davalıya dava konusu kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti, senedin iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık «ispat külfetinin» hangi tarafa ait olduğu noktasında toplanmaktadır.Mahkemece, davalının savunmasından hareketle senedin düzenleme «sebebini» «talil» etmiş olduğu ve «ispat yükünün» yer değiştirdiği, bu bağlamda ispat yükünün davalıda olduğu gerekçesiyle, davacının davalıya borçlu olmadığı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:lehdar · keşideci · protokol

Borçlu olmadığının tespiti

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4043 E. 2021/3823 K.

Ortak:talil · ispat yükü

İncelediğiniz kararda

Her ne kadar, mahkemece, somut olayda çift taraflı «talil» bulunduğu ve çift taraflı talilde ise «ispat külfetinin» yer değiştirmemesi nedeniyle «ispat yükünün» davacıda olduğu gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmişse de, davalı ...'ın yukarıda belirtilen beyanı değerlendirildiğinde, somut olayda, çift taraflı talil bulunmamaktadır.

Bölge adliye mahkemesince, hazırlık soruşturması sırasında davalı ...'ın 11.11.2013 tarihli ifadesinde, senedin davacı tarafından «teminat» olarak verildiğini, ancak şirket kuruluşunda harcanan paranın tamamen kendisi tarafından karşılandığını, ortaklıktan ayrılması nedeniyle senedi 300.000.-TL olarak doldurduğunu belirttiği, dava konusu senedin, nakden kaydıyla düzenlendiği, davacı tarafın iddialarının bir bakıma dava konusu senedin aracı kiraladığı dava dışı kişiye senedin teminat olarak verildiği iddiasına dayalı olduğu, davalı ...'ın yukarıda özetlenen ifadesi ise senedin «teminat senedi» olduğuna yönelik olduğu, dolayısıyla her iki tarafın da nakden kaydıyla düzenlenmiş senedin ihdas «sebebini» «talil» ettiği, çift taraflı talilde «ispat külfetinin» yer değiştirmediği, dolayısıyla somut olay bakımından ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, dosya içeriğinden davacının bu iddialarını HMK'nun 200 vd.maddeleri uyarınca usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı kanaatine varıldığı, yapılan bu açıklamalardan davanın davalı ... yönünden de senette «lehtar» olması nedeniyle esastan reddi gerekirken «husumetten» reddinin doğru olmadığı, davalı tarafın da bu konuda istinaf talebi bulunmadığından istinafa gelenin sıfatına göre davacı tarafın istinaf taleplerinin reddinin ger …

Dolayısıyla mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle çift taraflı talilden hareketle «ispat yükünün» davacıya yüklenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Benzer bu kararda

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; «kambiyo senedine» karşı «menfi tespit» isteminin yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği ve «ispat yükünün» davacı üzerinde olduğu, davalı ...'nun senet metnini «talil» mahiyetinde beyanı bulunmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı ... lehine tazminata karar verilmiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:usuli kazanılmış hak · kambiyo senedi · kazanılmış hak · menfi tespit

Menfi tespit

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1797 E. 2023/5508 K.

Ortak:talil · yemin deliline dayanma · teminat senedi · yemin delili · ispat külfeti · yazılı delil · yemin · ispat yükü · Menfi tespit

İncelediğiniz kararda

… bu hususta bir inceleme yapılmadığının belirtildiği, davacı tarafından aleyhine başlatılan takibe yönelik itirazı üzerine İstanbul Anadolu 9.İcra Hukuk Mahkemesince «imza incelemesinin» yapıldığı ve alınan raporlara göre senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğununu tespit edildiği, 20012/654 esas ve 2014/708 karar sayılı ilamıyla davanın reddine ve Yargıtay 12 Hukuk Dairesince kararın onadığı, yine İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nca davacının «şikayeti» üzerine «resmi belgede sahtecilik» ve «dolandırıcılık» suçlarına ilişkin dava konusu «bono» üzerinde inceleme yapıldığı ve sonuç olarak «takipsizlik» kararının verildiği ve bu kararın da kesinleştiği, böylelikle dava konusu senet üzerindeki imzanın davacı tarafından atıldığı hususunun ATK raporu ve Mahkeme kararı ile belirlendiği, TTK 645 ve devamı maddeleri gereğince kambiyo senetlerinin niteliği 677. maddesindeki imzaların bağlayıcılığı, 686 maddesindeki «hamilin» hak sahipliği ilkelerinden hareketle davacının senedi «teminat senedi» olarak verdiğine dair iddiasını «yazılı delil» ile kanıtlaması gerektiği, davacıya verilen «kesin süreye» rağmen böyle bir belge «ibraz» edilmediği, davacı tarafından dava açarken «yemin deliline dayanmış» olması nedeni ile yemin delilini kullanıp kullanmayacakları sorulmuş ancak yemin delilini kullanmayacaklarını beyan ettiği, açılan davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın «husumetten» reddine, davalı ... adına açılan davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince, hazırlık soruşturması sırasında davalı ...'ın 11.11.2013 tarihli ifadesinde, senedin davacı tarafından «teminat» olarak verildiğini, ancak şirket kuruluşunda harcanan paranın tamamen kendisi tarafından karşılandığını, ortaklıktan ayrılması nedeniyle senedi 300.000.-TL olarak doldurduğunu belirttiği, dava konusu senedin, nakden kaydıyla düzenlendiği, davacı tarafın iddialarının bir bakıma dava konusu senedin aracı kiraladığı dava dışı kişiye senedin teminat olarak verildiği iddiasına dayalı olduğu, davalı ...'ın yukarıda özetlenen ifadesi ise senedin «teminat senedi» olduğuna yönelik olduğu, dolayısıyla her iki tarafın da nakden kaydıyla düzenlenmiş senedin ihdas «sebebini» «talil» ettiği, çift taraflı talilde «ispat külfetinin» yer değiştirmediği, dolayısıyla somut olay bakımından ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, dosya içeriğinden davacının bu iddialarını HMK'nun 200 vd.maddeleri uyarınca usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı kanaatine varıldığı, yapılan bu açıklamalardan davanın davalı ... yönünden de senette «lehtar» olması nedeniyle esastan reddi gerekirken «husumetten» reddinin doğru olmadığı, davalı tarafın da bu konuda istinaf talebi bulunmadığından istinafa gelenin sıfatına göre davacı tarafın istinaf taleplerinin reddinin ger …

Her ne kadar, mahkemece, somut olayda çift taraflı «talil» bulunduğu ve çift taraflı talilde ise «ispat külfetinin» yer değiştirmemesi nedeniyle «ispat yükünün» davacıda olduğu gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmişse de, davalı ...'ın yukarıda belirtilen beyanı değerlendirildiğinde, somut olayda, çift taraflı talil bulunmamaktadır.

Benzer bu kararda

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, keşide-«vade tarihi» ve tahsis «sebebi» açık olarak verildiğini iddia ettiği senetlerin «teminat» amacıyla verildiğini ve anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia ettiği, davalının ise, senetlerin davacıdan «mutabakat» neticesinde belirlenen bakiye borç karşılığında alındığını, teminat amacıyla alınmadığını belirttiği, davalının, anılan ifadesinin nakden düzenlenen senetleri «talil» mahiyetinde olmadığı, bir an için talil niteliğinde olduğu kabul edilecek olsa dahi, davacı da teminat iddiasında bulunduğundan, olayda çift taraflı talilden söz edileceğinden «ispat külfetinin» yer değiştirmediği, buna göre, somut olayda «kambiyo senedine» karşı «ispat yükünün» davacı borçluda olduğu, taraflar arasında, davaya konu senetlerin, davalıya, açık ya da «teminat senedi» olarak verildiğine ilişkin bir sözleşme olduğunun davacı tarafından usulünce ispat edilemediği, davacının ayrı ve açık bir biçimde «yemin deliline dayanmadığı», «münhasıran» davalı «ticari defterlerine» dayandığı, davalının ticari defterlerinde, davaya konu senetlerle ilgili herhangi bir «kaydın» bulunmadığı, buna göre davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın ve şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda, davalı şirketin «defter» kayıtlarına göre müvekkili şirketten 39.766,59 TL alacaklı olduğunun, takip konusu senetlerin «kaydının» bulunmadığının tespit edildiğini, davalı firmanın talep edeceği alacağın 39.776,59 TL olup «cari hesap ekstresinden» kaynaklı bu alacağın ayrı bir ilamsız takibe ya da davaya konu edilmesi gerektiğini, Mahkemece bu hususun gözönüne alınmadığını, «ticari defterlerin» «kesin delil niteliğinde» olduğunu ve davalı şirketin var olduğu iddia edilen alacağının takibe konu senetlerden değil, cari hesap ekstresinden kaynaklandığının ortaya çıktığını, kararının gerekçesinde yer alan “davalı tarafın cevaplarının bir an için «talil» mahiyetinde olduğu” gerekçesinin eksik olduğunu, zira davalı tarafın kendi beyanı ile iddia ettikleri alacağın senede dayalı bir alacak olmadığını, aralarındaki ticari alışverişten doğan «kur farkına» dayalı bakiye alacak için alınmış senetler olduğunu kabul ettiklerini, bu beyanın «ikrar» olduğunu, davalı tarafın takibe konulan senetlerden kaynaklı bir alacağının söz konusu olmadığını, kambiyo senetlerinin nakit yerine geçen ödeme aracı olduğunu, davalı şirketin «anonim şirket» olduğunu, bütün ticari alışverişlerinin, ödemelerin ve ödeme araçlarının Vergi Usul Kanunu ve Kurumlar Vergisi Kanunu uyarınca kayıtlarında yer almasının zorunlu olduğunu, defter kayıtlarına işlenmeyen «kambiyo senedi» alacağının talep edilemeyeceğini, dava konusu senetlerin davalı anonim şirketin defter kayıtlarında bulunmayışının defterlerin usulüne uygun tutulmadığının göstergesi olduğunu, ticari defterlerin kesin delil olma niteliği karşısında, davalı şirket kayıtlarında dava konusu senetlerin yer almayışının kesin delille ispatlanmış olması karşısında «yemin deliline» dayanılmadığı yönündeki gerekçenin doğru olmadığını, İlk Derece Mahkemesince kısmi talil sayılan hususun ispat yükünü değiştirmediğinden davanın reddine karar verildiği ancak irdelenmesi gereken hususun «ispat yükünün» yer değiştirmesi değil davalı şirketin iddia ettiği «mutabakat» uyarınca belirlenen ve senede bağlanan alacağın neden cari kayıtlara işlenmediği olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu «bonoda» davalının alacaklı olduğu, bonoları sunmak suretiyle alacağın varlığını ispat ettiği, davacının ise senetlerin «teminat senedi» olduğunu ve «bedelsiz» kaldığını belirtmek suretiyle senet metninde bulunmayan teminat olma iddiasını ileri sürdüğünden («talil» ettiğinden) «ispat külfetinin» «senedi talil» eden tarafta olduğu, bu hali ile ispat külfeti yer değiştirmediğinden, ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, davacı tarafın, dava konusu senetlerin teminat senedi olduğunu, senetlerin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ve senet nedeniyle borçlu olmadığı yönündeki iddiasını yazılı ve «kesin delil» ile ispatlayamadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun)196 ncı maddesi ve Maliye Bakanlığı'nın 234 sayılı genelgesi uyarınca birinci ve ikici sınıf tacirlerin tutmak zorunda oldukları «kambiyo senedi» «defterinde» yer alması gereken hususlar incelendiğinde, davacılar vekilinin iddia ettiği gibi kambiyo defterine işlenmeyen senetlerin alacak doğurmayacağı yönünde bir yaptırımın bulunmadığı, kambiyo senedinin hangi hukuki ilişkiye dayalı olarak aldığını defterlerinde göstermek zorunda olmadıkları, İlk Derece Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacıların icra takibine konu «menfi tespit» talep edilen senetlerin teminat senedi olduğuna dair iddiasını «yazılı delil» ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:senedin talili · kambiyo senetlerine mahsus takip · kur farkı · cari hesap ekstresi · delil niteliği · vade tarihi · kesin delil · borçlu olunmadığının tespiti

Benzer bu kararda

İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda, davalı şirketin «defter» kayıtlarına göre müvekkili şirketten 39.766,59 TL alacaklı olduğunun, takip konusu senetlerin «kaydının» bulunmadığının tespit edildiğini, davalı firmanın talep edeceği alacağın 39.776,59 TL olup «cari hesap ekstresinden» kaynaklı bu alacağın ayrı bir ilamsız takibe ya da davaya konu edilmesi gerektiğini, Mahkemece bu hususun gözönüne alınmadığını, «ticari defterlerin» «kesin delil niteliğinde» olduğunu ve davalı şirketin var olduğu iddia edilen alacağının takibe konu senetlerden değil, cari hesap ekstresinden kaynaklandığının ortaya çıktığını, kararının gerekçesinde yer alan “davalı tarafın cevaplarının bir an için «talil» mahiyetinde olduğu” gerekçesinin eksik olduğunu, zira davalı tarafın kendi beyanı ile iddia ettikleri alacağın senede dayalı bir alacak olmadığını, aralarındaki ticari alışverişten doğan «kur farkına» dayalı bakiye alacak için alınmış senetler olduğunu kabul ettiklerini, bu beyanın «ikrar» olduğunu, davalı tarafın takibe konulan senetlerden kaynaklı bir alacağının söz konusu olmadığını, kambiyo senetlerinin nakit yerine geçen ödeme aracı olduğunu, davalı şirketin «anonim şirket» olduğunu, bütün ticari alışverişlerinin, ödemelerin ve ödeme araçlarının Vergi Usul Kanunu ve Kurumlar Vergisi Kanunu uyarınca kayıtlarında yer almasının zorunlu olduğunu, defter kayıtlarına işlenmeyen «kambiyo senedi» alacağının talep edilemeyeceğini, dava konusu senetlerin davalı anonim şirketin defter kayıtlarında bulunmayışının defterlerin usulüne uygun tutulmadığının göstergesi olduğunu, ticari defterlerin kesin delil olma niteliği karşısında, davalı şirket kayıtlarında dava konusu senetlerin yer almayışının kesin delille ispatlanmış olması karşısında «yemin deliline» dayanılmadığı yönündeki gerekçenin doğru olmadığını, İlk Derece Mahkemesince kısmi talil sayılan hususun ispat yükünü değiştirmediğinden davanın reddine karar verildiği ancak irdelenmesi gereken hususun «ispat yükünün» yer değiştirmesi değil davalı şirketin iddia ettiği «mutabakat» uyarınca belirlenen ve senede bağlanan alacağın neden cari kayıtlara işlenmediği olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Şti.nin eşit oranda hissedarı olduklarını, Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2017/117479 sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine «kambiyo senetlerine mahsus takip» yolu ile toplam 226.883,26 TL'lik icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olarak her biri 6.850,00 euro olmak üzere toplamı 13.700,00 euro olan iki adet senet ve her biri 76.000,00 TL olmak üzere toplamı 152.000,00 TL olan iki senetten oluşan dört adet üzerinde nakden ibaresi yazılı «bononun» gösterildiğini, müvekkili firmanın davalı şirket ile 2006-2010 yılları arasında ticari ilişkilerinin olduğunu, sürekli devam eden alışverişleri nedeniyle davalı şirkete nakit, «çek» senet gibi araçlarla ödemelerin yapıldığını, takibe konu senetlerin «teminat senedi» olduğunu, müvekkili şirketin senetlerin metninde yazılı olan tanzim ve «vade» tarihlerinde davalı şirket ile herhangi bir ticari bağlantısının bulunmadığını, senet üzerinde yer alan «vade tarihi», tanzim tarihi ve nakden ibaresinin sonradan yazıldığını, diğer müvekkillerinin ise hiçbir zaman davalı şirketle şahsi alışverişinin bulunmadığını, «münhasıran» davalı «defterlerine» dayandıklarını belirterek müvekkillerinin Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2017/117479 sayılı icra dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, davalı aleyhine «kötü niyet tazminatına» karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu «bonoda» davalının alacaklı olduğu, bonoları sunmak suretiyle alacağın varlığını ispat ettiği, davacının ise senetlerin «teminat senedi» olduğunu ve «bedelsiz» kaldığını belirtmek suretiyle senet metninde bulunmayan teminat olma iddiasını ileri sürdüğünden («talil» ettiğinden) «ispat külfetinin» «senedi talil» eden tarafta olduğu, bu hali ile ispat külfeti yer değiştirmediğinden, ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, davacı tarafın, dava konusu senetlerin teminat senedi olduğunu, senetlerin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ve senet nedeniyle borçlu olmadığı yönündeki iddiasını yazılı ve «kesin delil» ile ispatlayamadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun)196 ncı maddesi ve Maliye Bakanlığı'nın 234 sayılı genelgesi uyarınca birinci ve ikici sınıf tacirlerin tutmak zorunda oldukları «kambiyo senedi» «defterinde» yer alması gereken hususlar incelendiğinde, davacılar vekilinin iddia ettiği gibi kambiyo defterine işlenmeyen senetlerin alacak doğurmayacağı yönünde bir yaptırımın bulunmadığı, kambiyo senedinin hangi hukuki ilişkiye dayalı olarak aldığını defterlerinde göstermek zorunda olmadıkları, İlk Derece Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacıların icra takibine konu «menfi tespit» talep edilen senetlerin teminat senedi olduğuna dair iddiasını «yazılı delil» ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

… li temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu senetlerde nakden ibaresi bulunduğunu, davalının bahse konu senetlerin emtia satışının döviz bazlı yapılmasından kaynaklı «kur farkı» ve geçmiş gün faizlerinden dolayı alındığını savunduğunu, «münhasıran» davalı «defterlerine» dayandıklarını, bu durumda takip konusu senetler ile emtia satışının eşleştirilerek incelenmesi gerektiğini, dosyada alınan rapora göre davalı iddiasının temelsiz kaldığını, davalı beyanının «talil» niteliğinden olduğunu, istinaf mahkemesi gerekçesinden çift taraflı talil anlaşıldığından «ispat yükü» yer değiştirmeyeceğinden, senede karşı «ticari defterlerin» «kesin delil» olma özelliğinin inceleme konusu yapılmadığını, davalı kayıtlarında dava konusu senetlerin bulunmadığını, davalı tarafça ileri sürülen emtia satışından doğan kur f …

Usul tespitleri

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

SONUÇ