Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/7391 E. 2022/8559 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tbk 99↗ kâr kaybı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,davacının iddialarını usule uygun delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu araç minibüs niteliği ile trafikte kayıtlı olup aracın ticari amaçla alındığının sabit bulunmasına göre, kullanılamadığı süre, yöresel adetler ,yöredeki aracın makul kazanç miktarı belirlenerek, kâr kaybına hükmedilmesi, kâr kaybının bu şekilde tespit edilememesi durumunda TBK 50 maddesi hükmü gereğince kâr kaybına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız rekabet tespiti ve men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2872 E. 2020/818 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişli rapor · karine · denetime elverişlilik · olumsuz oy · haksız rekabet
Benzer bu kararda… lamaya ve dosya arasında alınan bilirkişi raporuna göre; davalının asgari fiyat tarifesinin altında indirim yaparak, camlara afiş yapıştırarak diğer meslektaşlarını «olumsuz» yönde etkilediği, yaklaşık % 60'lar düzeyinde indirim yaparak hizmet verdiği ve yöredeki ortalama fiyatların altında iş yaptığı, davalının hizmet verdiği yöredeki ortalama fiyatın 10,00 TL olduğu, ancak davalının 3,00 veya 4,00 TL'ye hizmet verdiği, bu suretle de aynı bölgede faaliyet gösteren kuaförlerin ve davacının belirlediği fiyat tarifesinin altında bir fiyat tarifesi ile hizmet verdiği, «haksız rekabete» neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının "...
… n altında satışa sunmanın, bu sunumları reklamlarında özellikle vurgulamanın ve bu şekilde müşterilerini, kendisinin veya rakiplerinin yeteneği hakkında yanıltmanın «haksız rekabetin» bir türü olduğu kabul edilmekle aynı maddede, satış fiyatının, aynı çeşit malların, iş ürünlerinin veya faaliyetlerinin benzer hacimde alımında uygulanan tedarik fiyatının altında olması hâlinde yanıltmanın varlığının «karine» olarak kabul edileceği, ancak davalının, gerçek tedarik fiyatını ispatladığı takdirde anılan fiyatın değerlendirmeye esas alınacağı belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece, yukarıda anılan mevzuat hükümleri dikkate alınarak, bozma ilamında belirtilen hususlarda alanında uzman bir bilirkişiden somut verilere dayalı ve «denetime elverişli rapor» alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bozma ilamı ve mevzuat hükümleri dikkate alınmaksızın düzenlenen yüzeysel bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Battalgazi/MALATYA" adresinde yer alan ve "Atak Erkek Kuaförü" unvanı ile işlettiği iş yerindeki dava konusu fiilinin, 6102 sayılı TTK'nın 56/1-a maddesi uyarınca «haksız rekabet» niteliğinde olduğunun tespitiyle men’ine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14765 E. 2012/5113 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı · riziko · sigorta poliçesi · dava sebebi · hasar · avans faizi · ibraz · teminat
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece, davaya konu olan «hasar» ve hasarın «sebebi» olan «rizikonun» «sigorta teminatı» altında olup olmadığının tespiti amacıyla dosya içinde mevcut Cam Kırılmasına Karşı Sigorta Genel Şartları kapsamında değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken değinilen gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... arasında cam kırılması «sigorta poliçesi» düzenlendiğini, sigorta konusu otel camlarında meydana gelen kırılma nedeniyle davalı şirkete yaptıkları başvurunun, «rizikonun» «teminat» altında olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, yukarıda değinilen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu camların kırılma «sebebinin» depremden kaynaklandığının davalı tarafça kanıtlanamadığı, ayrıca davalı tarafça ödeme yapılmama sebebi olarak bu hususun da gösterilmediği, bu nedenle davalı şirketin oluşan hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 25.134,49 TL’nın 18.03.2008, 77.588,51 TL’nın ise 02.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan ilk bilirkişi raporunda, davaya konu «rizikonun» oluşma nedeninin otelin bulunduğu bölgede meydana gelen depremler olduğuna ilişkin olarak görüş bildirilmiş, bu amaçla, «ibraz» olunan bilirkişi raporuna yöredeki depremlerle ilgili ayrıntılı dokümanlar eklenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6423 E. 2012/12963 K.
Ortak:kâr kaybı
İncelediğiniz karardaDava konusu araç minibüs niteliği ile trafikte kayıtlı olup aracın ticari amaçla alındığının sabit bulunmasına göre, kullanılamadığı süre, yöresel adetler ,yöredeki aracın makul kazanç miktarı belirlenerek, kâr «kaybına» hükmedilmesi, kâr kaybının bu şekilde tespit edilememesi durumunda TBK 50 maddesi hükmü gereğince kâr kaybına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… ın davalıya başvuru süresinin tespiti, ayrıca davacının don nedeniyle davalıya müracatı üzerine davalı şirketçe yapılan işlem ve sonucu ve davacıya tebliğini içerir «hasar» dosyası getirtilerek davacının meyve bağlama dönemindeki verim «kaybını» bu «tebligat» uyarınca öğrendiği ve süresinde başvuruda bulunduğuna ilişkin iddiası üzerinde durulup, bu hususun da tarım sigortalarında uzman ve ziraatçi bilirkişiden rapor aldırılıp değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ek prim · tebligat · menfi tespit · hasar · eksik inceleme
Benzer bu kararda… ın davalıya başvuru süresinin tespiti, ayrıca davacının don nedeniyle davalıya müracatı üzerine davalı şirketçe yapılan işlem ve sonucu ve davacıya tebliğini içerir «hasar» dosyası getirtilerek davacının meyve bağlama dönemindeki verim «kaybını» bu «tebligat» uyarınca öğrendiği ve süresinde başvuruda bulunduğuna ilişkin iddiası üzerinde durulup, bu hususun da tarım sigortalarında uzman ve ziraatçi bilirkişiden rapor aldırılıp değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, tarım sigortası kapsamında «prim» borcu olmadığına ilişkin «menfi tespit» davasıdır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2096 E. 2019/1309 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bono
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «bononun» ve bu bonoya istinaden yapılan ödemenin 2007 yılından itibaren minibüslerin fazla kapasitede çalışmaları nedeniyle halk otobüsü sahiplerinin uğramış olduğu zararın karşılığı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/7391 E. , 2022/8559 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25.02.2021 tarih ve 2016/74 E. - 2021/51 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ....’den satın aldığı ticari aracın sürekli arızalandığını, öğrenci servisi ve taşımacılık işi ile uğraşan müvekkilinin araçtan gereği gibi faydalanamadığını, zarara uğradığını, dava konusu aracın ayıplı olması nedeniyle Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/161-216 E.K sayılı dosyasında görülen davada aracın ayıplı olduğunun kabulü ile araçta meydana gelen değer kaybına hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.- TL maddi tazminata ve 50.000.- TL manevi tazminata karar verilmesini istemiş, 16.05.2016 tarihli dilekçe ile toplam 157.000,00 TL maddi tazminatın 31.01.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,davacının iddialarını usule uygun delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu araç minibüs niteliği ile trafikte kayıtlı olup aracın ticari amaçla alındığının sabit bulunmasına göre, kullanılamadığı süre, yöresel adetler ,yöredeki aracın makul kazanç miktarı belirlenerek, kâr kaybına hükmedilmesi, kâr kaybının bu şekilde tespit edilememesi durumunda TBK 50 maddesi hükmü gereğince kâr kaybına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 01.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/865931800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz