Telif Haklarına Tecavüzün Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/3793 E. 2022/9602 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rayiç bedel↗ direnme kararı↗ maddi tazminat↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dava konusu dizi karakterlerinin kullanıldığı, dizi film oyuncusunun da yer aldığı sahnenin davalının üreticisi olduğu ürünün tanıtımı amacıyla internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldığı, yapımcıya ödenmesi gereken rayiç bedelin 200.000,00 TL olduğu, ilgili internet sayfasında dava konusu dizi film karesinin kaldırılmış olması nedeniyle ref'e ilişkin davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, ref talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, 200.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/14424 E. 2015/2733 K. sayılı 27.02.2015 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmesi sonrasında mahkemenin 2016/213 E. 2017/153 K. sayılı 26.10.2017 tarihli kararı ile direnilmesine karar verilmiştir.
Direnme kararının, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15.06.2021 tarih 2018/11-556 E. 2021/1506 K. sayılı kararıyla, mahkemenin direnme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin direnme kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14424 E. 2015/2733 K.
Ortak:rayiç bedel · maddi tazminat · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz kararda… lm oyuncusunun da yer aldığı sahnenin davalının üreticisi olduğu ürünün tanıtımı amacıyla internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldığı, yapımcıya ödenmesi gereken «rayiç bedelin» 200.000,00 TL olduğu, ilgili internet sayfasında dava konusu dizi film karesinin kaldırılmış olması nedeniyle ref'e ilişkin davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, ref talebine ilişkin karar «verilmesine yer olmadığına», 200.000,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.
Benzer bu kararda… lm oyuncusunun da yer aldığı sahnenin davalının üreticisi olduğu ürünün tanıtımı amacıyla internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldığı, yapımcıya ödenmesi gereken «rayiç bedelin» 200.000,00 TL olduğu, ilgili internet sayfasında dava konusu dizi film karesinin kaldırılmış olması nedeniyle ref'e ilişkin davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, ref talebine ilişkin karar «verilmesine yer olmadığına», 200.000,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, FSEK’nin 68. maddesine göre açılan «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:fatura
Benzer bu karardaNitekim, davalı söz konusu ürünlerin anılan dava dışı şirkete satışına dair «fatura» örneklerini de dosyaya sunmuştur.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17523 E. 2015/3047 K.
Ortak:rayiç bedel
İncelediğiniz kararda… lm oyuncusunun da yer aldığı sahnenin davalının üreticisi olduğu ürünün tanıtımı amacıyla internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldığı, yapımcıya ödenmesi gereken «rayiç bedelin» 200.000,00 TL olduğu, ilgili internet sayfasında dava konusu dizi film karesinin kaldırılmış olması nedeniyle ref'e ilişkin davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, ref talebine ilişkin karar «verilmesine yer olmadığına», 200.000,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.
Benzer bu kararda… rına sahip olduğu müzik eserinin "..." adlı dizi filmde izinsiz olarak kullanıldığı, her ne kadar davalı tarafça söz konusu dizinin yapımcısı olmadığı savunulularak «husumet itirazında» bulunulmuş ise de yapımcı şirket olduğu bildirilen ....'nin ortakları ile davalı şirketin ortaklarının aynı kişiler olduğu ve şirketler arasında «organik bağ» bulunduğu, bu nedenlerle husumet itirazının yerinde görülmediği, dava konusu eserin «rayiç bedelinin» 2.000-2.500 TL civarında tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 2.500 TL'lik asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:organik bağ · husumet itirazı · tüzel kişilik · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · eksik inceleme · kesin hüküm · husumet
Benzer bu kararda… rına sahip olduğu müzik eserinin "..." adlı dizi filmde izinsiz olarak kullanıldığı, her ne kadar davalı tarafça söz konusu dizinin yapımcısı olmadığı savunulularak «husumet itirazında» bulunulmuş ise de yapımcı şirket olduğu bildirilen ....'nin ortakları ile davalı şirketin ortaklarının aynı kişiler olduğu ve şirketler arasında «organik bağ» bulunduğu, bu nedenlerle husumet itirazının yerinde görülmediği, dava konusu eserin «rayiç bedelinin» 2.000-2.500 TL civarında tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 2.500 TL'lik asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Şti.'nin ortakları ile davalı şirketin ortaklarının aynı bulunduğu ve bu itibarla şirketler arasında «organik bağ» olduğu kabul edilerek davalının yapımcı olduğu sonucuna varılmış ise de her sermaye şirketinin ayrı bir «tüzel kişiliğe» sahip bulunduğu gözetildiğinde bu kabul isabetli bulunmamaktadır.
… i film aslı ya da kopyası üzerinde inceleme yaptırılarak yapımcı adının tespitte yer alıp almadığının belirlenmesi böylece davalının yapımcı şirket olup olmadığının «kesin» bir biçimde tespit edilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/5368 E. 2018/706 K.
Ortak:direnme kararı
İncelediğiniz kararda2021/1506 K. sayılı kararıyla, mahkemenin «direnme» kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin direnme kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11201 E. 2012/2856 K.
Ortak:direnme kararı
İncelediğiniz kararda2021/1506 K. sayılı kararıyla, mahkemenin «direnme» kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin direnme kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, davanın reddine dair mahkemece verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya kısmen direnilmiş olup, davacı vekilinin temyiz istemi «direnme» hükmüne ilişkindir.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca «direnme» kararlarının temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay Yüksek Hukuk Genel Kurulu'na aittir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/208 E. 2017/1340 K.
Ortak:rayiç bedel · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… lm oyuncusunun da yer aldığı sahnenin davalının üreticisi olduğu ürünün tanıtımı amacıyla internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldığı, yapımcıya ödenmesi gereken «rayiç bedelin» 200.000,00 TL olduğu, ilgili internet sayfasında dava konusu dizi film karesinin kaldırılmış olması nedeniyle ref'e ilişkin davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, ref talebine ilişkin karar «verilmesine yer olmadığına», 200.000,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.
Benzer bu kararda… n olmadığı, birleşen 2012/90 Esas sayılı dosyada görselin eser niteliği, davalılarca reklam filmlerinde kullanılma şekli ve süresi gibi hususlar nazara alındığında, «rayiç bedelin» 100.000,00 TL olarak kabulünün «kadri maruf» olduğu gerekçesiyle, asıl davada 100.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen 2012/81 Esas sayılı davada 75.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen 2012/82 Esas sayılı davada 50.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen 2012/90 Esas sayılı davada FSEK 68. maddeye göre 300.000,00 TL «maddi tazminatın» davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine, dava tarihinden önceki tecavüzün men'ine ilişkin talebin reddine, ancak muhtemel t …
Somut olayda mahkemece uyuşmazlığın çözümü bakımından «bilirkişi incelemesi» yaptırılmış olup, birinci bilirkişi kurulu davalıların filmi karakterize eder şekildeki görselinin afişsel içeriğinin aynen kullanımı dolayısıyla ödemesi gereken «rayiç bedelin» FSEK 68. madde gereğince 200.000,00 TL olduğu, icracı sanatçılar açısından ise, her biri için 50.000,00 TL tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı yönünde görüş bi …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kadri maruf · bilirkişi raporları arasında çelişki · i̇i̇k 266 · denetime elverişlilik · bilirkişi incelemesi · görevli mahkeme
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, «bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin» giderilmesi için yeni bir bilirkişi kurulundan dosyada mevcut raporları irdeleyen ve tarafların bu raporlara yapmış oldukları itirazları da karşılayan gerekçeli ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
… n olmadığı, birleşen 2012/90 Esas sayılı dosyada görselin eser niteliği, davalılarca reklam filmlerinde kullanılma şekli ve süresi gibi hususlar nazara alındığında, «rayiç bedelin» 100.000,00 TL olarak kabulünün «kadri maruf» olduğu gerekçesiyle, asıl davada 100.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen 2012/81 Esas sayılı davada 75.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen 2012/82 Esas sayılı davada 50.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen 2012/90 Esas sayılı davada FSEK 68. maddeye göre 300.000,00 TL «maddi tazminatın» davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine, dava tarihinden önceki tecavüzün men'ine ilişkin talebin reddine, ancak muhtemel t …
6100 sayılı HMK’nın «266» vd. (Mülga 1086 sayılı HUMK 275 vd) maddeleri uyarınca mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, tarafların talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verebilir.
Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni «görevlendirebileceği» bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11597 E. 2018/4406 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… lm oyuncusunun da yer aldığı sahnenin davalının üreticisi olduğu ürünün tanıtımı amacıyla internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldığı, yapımcıya ödenmesi gereken «rayiç bedelin» 200.000,00 TL olduğu, ilgili internet sayfasında dava konusu dizi film karesinin kaldırılmış olması nedeniyle ref'e ilişkin davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, ref talebine ilişkin karar «verilmesine yer olmadığına», 200.000,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.
Benzer bu kararda… ilgili ve dizi filmi karakterize eder şekildeki afiş görünümündeki eser niteliğindeki görselin davalılarca izinsiz olarak kullanımı sebebiyle takdiren 150.000,00 TL «maddi tazminatın» 01/03/2012 tarihinden itibaren işletilecek «avans faizi» ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava tarihinden önceki tecavüzün men'ine ilişkin talebin reddine, ancak muhtemel tecavüzün ref'ine dair v …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu kararda… ilgili ve dizi filmi karakterize eder şekildeki afiş görünümündeki eser niteliğindeki görselin davalılarca izinsiz olarak kullanımı sebebiyle takdiren 150.000,00 TL «maddi tazminatın» 01/03/2012 tarihinden itibaren işletilecek «avans faizi» ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava tarihinden önceki tecavüzün men'ine ilişkin talebin reddine, ancak muhtemel tecavüzün ref'ine dair v …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/3793 E. , 2022/9602 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 08.05.2014 gün ve 2012/129 E.-2014/116 K. sayılı hükmün Dairemizce 27.02.2015 gün ve 2014/14424 E.- 2015/2733 K. sayılı ilamla bozulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, HGK'nın 2018/11-556 Esas, 2021/1506 Karar sayı ve 25.11.2021 tarihli kararı ile direnme kararı yerinde görülerek davalı tarafın işin esasına yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ''Muhteşem Yüzyıl'' isimli dizinin yapımcısı olduğunu, davalının ''www.hürremyağı.com'' adlı web sitesinde müvekkili şirketin hak sahibi olduğu tiplemeler, sahneler ve özellikle Haseki Hürrem Sultan tiplemesinin izin alınmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, tecavüzün ref'ini, FSEK'nin 68. maddesi uyarınca şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle, talep sonucunu 200.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu internet sitesi ile ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin taraf ehliyeti bulunmadığını, davacı tarafın eser üzerinde hakları bulunmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu dizi karakterlerinin kullanıldığı, dizi film oyuncusunun da yer aldığı sahnenin davalının üreticisi olduğu ürünün tanıtımı amacıyla internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldığı, yapımcıya ödenmesi gereken rayiç bedelin 200.000,00 TL olduğu, ilgili internet sayfasında dava konusu dizi film karesinin kaldırılmış olması nedeniyle ref'e ilişkin davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, ref talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, 200.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/14424 E. 2015/2733 K. sayılı 27.02.2015 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmesi sonrasında mahkemenin 2016/213 E.
2017/153 K. sayılı 26.10.2017 tarihli kararı ile direnilmesine karar verilmiştir.
Direnme kararının, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15.06.2021 tarih 2018/11-556 E. 2021/1506 K. sayılı kararıyla, mahkemenin direnme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin direnme kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10.247,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/861778500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz