Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/14424 E. 2015/2733 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rayiç bedel↗ üçüncü kişi↗ fatura↗ maddi tazminat↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu dizi karakterlerinin kullanıldığı, dizi film oyuncusunun da yer aldığı sahnenin davalının üreticisi olduğu ürünün tanıtımı amacıyla internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldığı, yapımcıya ödenmesi gereken rayiç bedelin 200.000,00 TL olduğu, ilgili internet sayfasında dava konusu dizi film karesinin kaldırılmış olması nedeniyle ref'e ilişkin davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, ref talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, 200.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, FSEK’nin 68. maddesine göre açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu ilanların davacının ürettiği ürünü piyasaya arz eden dava dışı ....'nin yöneticileri adına kayıtlı internet web sitesinde gerçekleştirildiği hususu mahkemenin de kabulündedir. Nitekim, davalı söz konusu ürünlerin anılan dava dışı şirkete satışına dair fatura örneklerini de dosyaya sunmuştur. 5846 sayılı FSEK'nin 84. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bir işareti, resmi veya sesi, bunları nakle yarayan bir alet üzerine tespit eden veya ticari maksatlarla haklı olarak çoğaltan veya yayan kimse, aynı işaretin, resmin veya sesin üçüncü bir kişi tarafından aynı vasıtadan faydalanmak suretiyle çoğaltılmasını veya yayımlanmasını men edebilir.
Somut uyuşmazlıkta belirlendiği üzere, davacının yapımcısı olduğu ''...'' adlı filmden alınan görüntünün izinsiz olarak dava dışı ....'nin yöneticilerine ait bir sitede ticari amaçla umuma arz edilmesi eyleminde davalının hangi nedenle sorumlu tutulması gerektiği hususu davacı tarafça kanıtlanamamasına rağmen yazılı gerekçeyle sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Telif Haklarına Tecavüzün Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3793 E. 2022/9602 K.
Ortak:rayiç bedel · maddi tazminat · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz kararda… lm oyuncusunun da yer aldığı sahnenin davalının üreticisi olduğu ürünün tanıtımı amacıyla internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldığı, yapımcıya ödenmesi gereken «rayiç bedelin» 200.000,00 TL olduğu, ilgili internet sayfasında dava konusu dizi film karesinin kaldırılmış olması nedeniyle ref'e ilişkin davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, ref talebine ilişkin karar «verilmesine yer olmadığına», 200.000,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, FSEK’nin 68. maddesine göre açılan «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… lm oyuncusunun da yer aldığı sahnenin davalının üreticisi olduğu ürünün tanıtımı amacıyla internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldığı, yapımcıya ödenmesi gereken «rayiç bedelin» 200.000,00 TL olduğu, ilgili internet sayfasında dava konusu dizi film karesinin kaldırılmış olması nedeniyle ref'e ilişkin davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, ref talebine ilişkin karar «verilmesine yer olmadığına», 200.000,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:direnme kararı
Benzer bu kararda2021/1506 K. sayılı kararıyla, mahkemenin «direnme» kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin direnme kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6648 E. 2013/5778 K.
Ortak:Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · kötüniyet · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, dava konusu fotoğrafın davacıya ait olduğu ancak davalının bu fotoğrafı davacıdan aldığı ve izinsiz olarak kullandığı hususlarının tam olarak ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın ve koşulları oluşmayan «kötüniyet tazminat» talebinin reddine karar verilmiştir.
Eser mahiyetinde olmayan her nevi fotoğraflar benzer usullerle tespit edilen resimler ve sinema mahsulleri hakkında da bu madde hükmü uygulanır." Bu durumda, davalının yayıncısı olduğu gazetenin 01.06.2010 tarihli nüshasında yayınlanan fotoğraf ile ilgili uyuşmazlığın 5846 sayılı FSEK 84. maddesi gözetilerek çözümü gerekeceğinden, aynı Kanun'un 76. maddesi uyarınca uyuşmazlığa bakmakla «görevli» mahkemenin ...
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17523 E. 2015/3047 K.
Ortak:rayiç bedel
İncelediğiniz kararda… lm oyuncusunun da yer aldığı sahnenin davalının üreticisi olduğu ürünün tanıtımı amacıyla internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldığı, yapımcıya ödenmesi gereken «rayiç bedelin» 200.000,00 TL olduğu, ilgili internet sayfasında dava konusu dizi film karesinin kaldırılmış olması nedeniyle ref'e ilişkin davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, ref talebine ilişkin karar «verilmesine yer olmadığına», 200.000,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… rına sahip olduğu müzik eserinin "..." adlı dizi filmde izinsiz olarak kullanıldığı, her ne kadar davalı tarafça söz konusu dizinin yapımcısı olmadığı savunulularak «husumet itirazında» bulunulmuş ise de yapımcı şirket olduğu bildirilen ....'nin ortakları ile davalı şirketin ortaklarının aynı kişiler olduğu ve şirketler arasında «organik bağ» bulunduğu, bu nedenlerle husumet itirazının yerinde görülmediği, dava konusu eserin «rayiç bedelinin» 2.000-2.500 TL civarında tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 2.500 TL'lik asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:organik bağ · husumet itirazı · tüzel kişilik · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · eksik inceleme · kesin hüküm · husumet
Benzer bu kararda… rına sahip olduğu müzik eserinin "..." adlı dizi filmde izinsiz olarak kullanıldığı, her ne kadar davalı tarafça söz konusu dizinin yapımcısı olmadığı savunulularak «husumet itirazında» bulunulmuş ise de yapımcı şirket olduğu bildirilen ....'nin ortakları ile davalı şirketin ortaklarının aynı kişiler olduğu ve şirketler arasında «organik bağ» bulunduğu, bu nedenlerle husumet itirazının yerinde görülmediği, dava konusu eserin «rayiç bedelinin» 2.000-2.500 TL civarında tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 2.500 TL'lik asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Şti.'nin ortakları ile davalı şirketin ortaklarının aynı bulunduğu ve bu itibarla şirketler arasında «organik bağ» olduğu kabul edilerek davalının yapımcı olduğu sonucuna varılmış ise de her sermaye şirketinin ayrı bir «tüzel kişiliğe» sahip bulunduğu gözetildiğinde bu kabul isabetli bulunmamaktadır.
… i film aslı ya da kopyası üzerinde inceleme yaptırılarak yapımcı adının tespitte yer alıp almadığının belirlenmesi böylece davalının yapımcı şirket olup olmadığının «kesin» bir biçimde tespit edilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/14424 E. , 2015/2733 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2012/129-2014/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ''....'' isimli dizinin yapımcısı olduğunu, davalının ''.....'' adlı web sitesinde müvekkili şirketin hak sahibi olduğu tiplemeler, sahneler ve özellikle .... tiplemesinin izin alınmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, tecavüzün ref'ini, FSEK'nin 68. maddesi uyarınca şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle, talep sonucunu 200.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu internet sitesi ile ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin taraf ehliyeti bulunmadığını, davacı tarafın eser üzerinde hakları bulunmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu dizi karakterlerinin kullanıldığı, dizi film oyuncusunun da yer aldığı sahnenin davalının üreticisi olduğu ürünün tanıtımı amacıyla internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldığı, yapımcıya ödenmesi gereken rayiç bedelin 200.000,00 TL olduğu, ilgili internet sayfasında dava konusu dizi film karesinin kaldırılmış olması nedeniyle ref'e ilişkin davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, ref talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, 200.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, FSEK’nin 68. maddesine göre açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu ilanların davacının ürettiği ürünü piyasaya arz eden dava dışı ....'nin yöneticileri adına kayıtlı internet web sitesinde gerçekleştirildiği hususu mahkemenin de kabulündedir. Nitekim, davalı söz konusu ürünlerin anılan dava dışı şirkete satışına dair fatura örneklerini de dosyaya sunmuştur. 5846 sayılı FSEK'nin 84. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bir işareti, resmi veya sesi, bunları nakle yarayan bir alet üzerine tespit eden veya ticari maksatlarla haklı olarak çoğaltan veya yayan kimse, aynı işaretin, resmin veya sesin üçüncü bir kişi tarafından aynı vasıtadan faydalanmak suretiyle çoğaltılmasını veya yayımlanmasını men edebilir.
Somut uyuşmazlıkta belirlendiği üzere, davacının yapımcısı olduğu ''...'' adlı filmden alınan görüntünün izinsiz olarak dava dışı ....'nin yöneticilerine ait bir sitede ticari amaçla umuma arz edilmesi eyleminde davalının hangi nedenle sorumlu tutulması gerektiği hususu davacı tarafça kanıtlanamamasına rağmen yazılı gerekçeyle sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/169297800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz