Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/994 E. 2022/9438 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
denkleştirici adalet ilkesi↗ olağanüstü hal↗ ihbar olunan↗ mevduat hesabı↗ ihbar↗ bilirkişi incelemesi↗ hukuki yarar↗ tebligat↗ yasal faiz↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporunda bankaya yatırılan OHAL tazminatının dava tarihindeki güncel değeri 41.032,15 TL olduğu tespit edilmiş olup, davacının 1992 ile 1995 yılları arasında ... İl Jandarma K.lığında görev yapmakta iken adına haberi olmadığı 16.568,00 TL’nin 24/09/1993 tarihinde, 14.573,10 TL’nin 22/07/1994 tarihinde olmak üzere toplam 31.141,10 TL’nin olağanüstü hal tazminatı olarak yatırıldığı ancak ne yatırıldığı dönemde ne de daha sonraki dönemlerde hiçbir tebligat yapılmadığından davacının adına yatan paradan haberdar olmadığından davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 41.032,15 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile ihbar olunan Emlak Bankası vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davacı adına bankaya yatırılan olağanüstü hal tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesine göre yukarıda özetlenen şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı bankanın denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanan miktarı ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Ayrıca davalının vadesiz mevduat hesabına yatırılan para için hesap sahibine bildirimde bulunma yükümlülüğü de yoktur. Bu hususlar gözönüne alındığında, davacının bankaya müracaat tarihinde hesapta ne kadar para varsa ancak bunu isteyebilir. Bu durumda mahkemece, anılan hususların gözetilip davacı adına bankaya yatırılan para ve davacının bankaya müracaat tarihi belirlenerek yatırılan paraya müracaat tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak koşulu ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile denkleştirici adalet ilkesi uyarınca belirlenen ücretin tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, davalı yararına bozmayı gerektirmiştir.
3- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Temyiz isteminde bulunan T. Emlak Katılım Bankası vekili talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş ve aleyhine hüküm kurulmamıştır. O halde, T. Emlak Katılım Bankası vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/6231 E. 2024/3519 K.
Ortak:denkleştirici adalet ilkesi · olağanüstü hal · ihbar olunan · mevduat hesabı · ihbar · bilirkişi incelemesi · hukuki yarar · tebligat · dava şartı
İncelediğiniz kararda… K.lığında görev yapmakta iken adına haberi olmadığı 16.568,00 TL’nin 24/09/1993 tarihinde, 14.573,10 TL’nin 22/07/1994 tarihinde olmak üzere toplam 31.141,10 TL’nin «olağanüstü hal» tazminatı olarak yatırıldığı ancak ne yatırıldığı dönemde ne de daha sonraki dönemlerde hiçbir «tebligat» yapılmadığından davacının adına yatan paradan haberdar olmadığından davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 41.032,15 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile «ihbar olunan» Emlak Bankası vekili temyiz etmiştir.
Emlak Katılım Bankası vekili talebe konu davada «ihbar olunan» konumundadır.
Benzer bu karardaMahkemece 03.06.2021 tarihli, 2017/382 E., 2021/968 K. sayılı kararı ile alınan bilirkişi raporunda bankaya yatırılan «olağanüstü hal» tazminatının dava tarihindeki güncel değeri 41.032,15 TL olduğu tespit edilmiş olup, davacının 1992 ile 1995 yılları arasında Batman İl Jandarma Komutanlığında görev yapmakta iken adına haberi olmadığı 16.568,00 TL’nin 24.09.1993 tarihinde, 14.573,10 TL’nin 22.07.1994 tarihinde olmak üzere toplam 31.141,10 TL’nin olağanüstü hal tazminatı olarak yatırıldığı ancak ne yatırıldığı dönemde ne de daha sonraki dönemlerde hiçbir «tebligat» yapılmadığından davacının adına yatan paradan haberdar olmadığından davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 41.032,15 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekili ile «ihbar olunan» Emlak Bankası vekillerince temyiz edilmiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 26.12.2022 tarihli, 2022/994 E., 2022/9438 K. sayılı kararıyla davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, Mahkemece, yaptırılan «bilirkişi incelemesi» neticesine göre davanın kabulüne karar verildiği, ancak, davalı bankanın denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanan miktarı ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, ayrıca davalının vadesiz «mevduat hesabına» yatırılan para için hesap sahibine bildirimde bulunma yükümlülüğü de olmadığı, bu hususlar gözönüne alındığında, davacının bankaya müracaat tarihinde hesapta ne kadar para varsa ancak bunu isteyebileceği, bu durumda Mahkemece, anılan hususların gözetilip davacı adına bankaya yatırılan para ve davacının bankaya müracaat tarihi belirlenerek yatırılan paraya müracaat tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmak koşulu ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile «denkleştirici adalet ilkesi» uyarınca belirlenen meblağın tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı, ayrıca, T.
Emlak Katılım Bankası vekilinin kararı temyiz etmekte «hukuki yararı» bulunmadığın işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil adına yatırılan «olağanüstü hal» tazminatı ile ilgili davalı banka tarafından bilgi verilmemesi davalı bankanın kusurundan kaynaklandığını, söz konusu miktar davalı banka tarafından müvekkile ait maaş hesabına yatırılmadığını, müvekkilinin bu durumdan haberdar olmasının beklenilmesi de hayatın olağan akışına aykırı olup denkleştirici adalet ilkesinin uygulanmaması usul ve yasaya ve «hakkaniyete» aykırı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7390 E. 2022/7847 K.
Ortak:denkleştirici adalet ilkesi · olağanüstü hal · ihbar olunan · mevduat hesabı · ihbar · bilirkişi incelemesi · hukuki yarar · yasal faiz · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz kararda… K.lığında görev yapmakta iken adına haberi olmadığı 16.568,00 TL’nin 24/09/1993 tarihinde, 14.573,10 TL’nin 22/07/1994 tarihinde olmak üzere toplam 31.141,10 TL’nin «olağanüstü hal» tazminatı olarak yatırıldığı ancak ne yatırıldığı dönemde ne de daha sonraki dönemlerde hiçbir «tebligat» yapılmadığından davacının adına yatan paradan haberdar olmadığından davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 41.032,15 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile «ihbar olunan» Emlak Bankası vekili temyiz etmiştir.
Bu durumda mahkemece, anılan hususların gözetilip davacı adına bankaya yatırılan para ve davacının bankaya müracaat tarihi belirlenerek yatırılan paraya müracaat tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmak koşulu ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile «denkleştirici adalet ilkesi» uyarınca belirlenen ücretin tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, davalı yararına bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, anılan hususların gözetilip davacı adına bankaya yatırılan para ve davacının bankaya müracaat tarihi belirlenerek yatırılan paraya müracaat tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmak koşulu ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile «denkleştirici adalet ilkesi» uyarınca belirlenen ücretin tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, davalı yararına bozmayı gerektirmiştir.
Emlak Katılım Bankası vekili talebe konu davada «ihbar olunan» konumundadır.
2- Dava, davacı adına bankaya yatırılan «olağanüstü hal» tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ek tasfiye · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; «tasfiye» halinde T.
… zere toplam 10.296,650 TL'nin bankanın ... şubesine yatırıldığı, anılan paranın davacıya ödendiğine veya TMSF'ye aktarıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgede «ibraz» edilmediği, bu durumda davacı adına yatırılan OHAL tazminatının halen banka şubesinde bulunduğunun kabulü gerektiği, davalı bankanın hesaba yatan para için hesap s …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16089 E. 2011/4324 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davalı ...Ş. hakkındaki davanın «husumet» nedeniyle, diğer davalı hakkındaki davanın ise esastan reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. ../..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/994 E. , 2022/9438 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 03.06.2021 tarih ve 2017/382 E. - 2021/968 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile ihbar olunan Türkiye Emlak Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 1992 ile 1995 yılları arasında ... İl Jandarma K.lığında görev yapmakta iken adına haberi olmadığı 16.568,00 TL’nin 24/09/1993 tarihinde, 14.573,10 TL’nin 22/07/1994 tarihinde olmak üzere toplam 31.141,10 TL para olağanüstü hal tazminatı olarak […]Ulus /Ankara ve ... Emlak Bankası Şubelerine yatırılmış ancak ne yatırıldığı dönemde ne de daha sonraki dönemlerde hiçbir tebligat yapılmadığından müvekkilin adına yatan paradan haberdar olmadıklarını, Emlak Bankası A.Ş’nin tasfiye olması ile birlikte Emlak Bankası A.Ş. ...Şubesi, Halk Bankası A.Ş. ...Şubesine ve […]Emlak Bankası A.Ş. ... Şubesi'de ... Halk Bankası Şubesi'ne teslim ettiğini, müvekkiline ödenmesi gereken Olağanüstü Hal Tazminatının üzerinden yaklaşık 20 yıl geçtiğini müvekkili adına yatan paradan kimsenin bilgisi olmadığını 5441 sayılı Bankacılık Kanunu'na göre Bankaya yatırılan paranın hesapta 10 yılı doldurmasına 3 ay kala ilgili hesap sahibine tebligat yapılması gerektiğini ancak hiçbir tebligat yapılmayıp müvekkilinin hak ettiği tazminatı alamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 16.568,00 TL’nin 24/09/1993 tarihinden itibaren ve 14.573,10 TL’nin 22/07/1994 tarihinden itibaren toplam 31.141,10 TL Olağan Üstü Hal Tazminatının belirtilen tarihlerden itibaren güncel değerinin hesaplanarak şimdilik 4.500,00 TL alacağın işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir
Davalı vekili; zamanaşımı ve husumet itirazları bulunduğunu, belge saklama süresinin 10 yıl olduğunu, Banka Şubelerince belirtilen tazminat adı altında bir ödeme yapılmadığı gibi Banka tarafından ödeneceğine dair bir protokol, talimat v.s. düzeni bulunmadığını, beyan edilen tutarlarla ilgili hiçbir kayda, bilgi ve belgeye rastlanmadığını, Davacı adına hiçbir hesap, belge, ödeme talimatı, kurum talimatı bulunmadığını, davanın Başbakanlık Toplu Konut ve ...'na ihbarını talep ettiklerini, Banka nezdinde Müşteri'nin hiçbir hesabı bulunmadığını iddia ederek, davanın zamanaşımı, husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporunda bankaya yatırılan OHAL tazminatının dava tarihindeki güncel değeri 41.032,15 TL olduğu tespit edilmiş olup, davacının 1992 ile 1995 yılları arasında ... İl Jandarma K.lığında görev yapmakta iken adına haberi olmadığı 16.568,00 TL’nin 24/09/1993 tarihinde, 14.573,10 TL’nin 22/07/1994 tarihinde olmak üzere toplam 31.141,10 TL’nin olağanüstü hal tazminatı olarak yatırıldığı ancak ne yatırıldığı dönemde ne de daha sonraki dönemlerde hiçbir tebligat yapılmadığından davacının adına yatan paradan haberdar olmadığından davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 41.032,15 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile ihbar olunan Emlak Bankası vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davacı adına bankaya yatırılan olağanüstü hal tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesine göre yukarıda özetlenen şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı bankanın denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanan miktarı ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Ayrıca davalının vadesiz mevduat hesabına yatırılan para için hesap sahibine bildirimde bulunma yükümlülüğü de yoktur. Bu hususlar gözönüne alındığında, davacının bankaya müracaat tarihinde hesapta ne kadar para varsa ancak bunu isteyebilir. Bu durumda mahkemece, anılan hususların gözetilip davacı adına bankaya yatırılan para ve davacının bankaya müracaat tarihi belirlenerek yatırılan paraya müracaat tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak koşulu ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile denkleştirici adalet ilkesi uyarınca belirlenen ücretin tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, davalı yararına bozmayı gerektirmiştir.
3- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Temyiz isteminde bulunan T. Emlak Katılım Bankası vekili talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş ve aleyhine hüküm kurulmamıştır. O halde, T. Emlak Katılım Bankası vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, T. Emlak Katılım Bankası vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye iadesine, 26.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/861700400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz