Alacak

11. Hukuk Dairesi         2010/16089 E.  ,  2011/4324 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.05.2008 gün ve 2006/265-2008/115 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.09.2010 gün ve 2009/2978-2010/8861 sayılı kararı aleyhinde davalı T.H.Emlak Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının Emlak Bankası Paris temsilciliği kanalıyla alıcısı ... olan kişiye havale gönderdiğini, havale evrakını doldururken ‘Suna’ adını sehven ‘Sunan’, adresi ve telefon numarasını ise doğru olarak açıkladığını, havale tarihinin Kurban Bayramına rastladığını, hemen sonra sahte kimlik ibraz eden ‘Sunan Akbaba’ adlı erkek şahsa ödeme yapıldığını, davalının personelinin yüksek montanlı havalelerde uygulanması gerekli iç tamimlere uymadığını, durumun müfettiş raporu ile sabit olduğunu, havale alıcısının açtığı davanın derdest olduğunu ileri sürerek, 34.000 Fransız Frangının kur artışıyla birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin diğer davalının külli halefi Olmadığını, uyuşmazlık konusu alacağın davalılar arasındaki protokol uyarınca Tasfiye Halinde Emlak Bankası A.Ş. üzerinde kaldığını, müvekkiline husumet düşmediğini ve esastan davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, müvekkiline bir kusur izafe edilemeyeceğini, hata yapanın davacı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...Ş. hakkındaki davanın husumet nedeniyle, diğer davalı hakkındaki davanın ise esastan reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. ../..

Bu kez davalı T.H.Emlak Bankası A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı T.H.Emlak Bankası A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı T.H.Emlak Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 38,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.