Endüstriyel tasarım/Faydalı modele tecavüz | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/4429 E. 2022/8517 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taleple bağlılık kuralı↗ hakların yarışması↗ taleple bağlılık↗ tebliğ tarihi↗ tescilsiz tasarım↗ hakkaniyet↗ tbk 99↗ ihtarname↗ maddi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗ avans faizi↗ hmk 353(1)b-2↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan Doğtaş A.Ş.'ye ait www.dogtas.com.tr/tamamlayıcıurunler/konsept-sehpa adresinde rapor tarihi itibari ile yapılan incelemede; davaya konu Daisy Konsept Sehpa, Daisy Golden Konsept Sehpa ve Daisy White Konsept Sehpa ürünlerine rastlanılamadığı, ancak kendi sitesinde bulunmamasına rağmen Pinterest isimli sitede “Doğtaş” ibareli "Konsept Sehpa- Doğtaş Mobilya - Daisy Konsept Sehpa" ibaresi ile sehpa ürünlerinin görsellerinin bulunduğu, ayrıca www.rismobilya.com/conten.php?=urunler adresinde de Doğtaş sehpa ürünlerine rastlandığı, ürün tasarımlarının davacılar adına tescilli 2007/00958 sayılı çoklu tasarım belgesi 1, 2 ve 3 numaralı tasarımlarla aynı biçimsel yapıyı gösterdiği, yine bilirkişi raporu ile ürünlerin davalı Nüans Mobilya Ltd. Şti. tarafından diğer davalıya üretildiğinin ve davalı Doğtaş tarafından da internet sitesinde satışa sunulduğunun tespit edildiği, davalı sehpa ürününün, davacılar adına tescilli 2007/00921 sayılı faydalı modelin istemleri ile karşılaştırıldığında, davalıların ürününde, davacı istemlerindeki unsurların tamamının mevcut olduğu, davalı Nüans Mobilya Ltd. Şti. tarafından üretilen ve diğer davalı Doğtaş A.Ş. tarafından internet sitesinde satışa sunulan Daisy Sehpa Takımı ürününün davacılar adına tescilli 2007/00921 sayılı faydalı model belgesine tecavüz ve haksız rekabet ettiği, davacı tarafça 551 sayılı KHK 140/c ve 554 sayılı KHK 52/c maddesine göre; manevi tazminat talep edilmişse de; aynı fiil nedeniyle davacının birden fazla sınai mülkiyet hakkının ihlal edilmiş olması halinde hakların yarışması kuralı, fiilin tek oluşu, aynı ürünler ile davacıların tasarım belgesi ve faydalı model belgelerinden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiği gözönüne alınarak bir kez maddi tazminata hükmedilebileceği, davacı tarafça, davalılardan Doğtaş A.Ş'ye ...16. Noterliği'nin 28.12.2010 tarihli 49117 yevmiye no'lu ihtarnamesinin 04.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 04.01.2011 tarihi ile dava tarihi olan 27.09.2011 tarihi arasında 8 ay, 23 günlük süre için tazminat talep edilebileceği, davacı tarafın lisans bedeline göre tazminat hesabı yapılmasını talep ettiği, internette davalının ürününün 400,00 TL den (445,00 TL den indirim yapmak suretiyle) satıldığının tespit edildiği, dosyada bulunan 19.04.2011 tarihli faturada 20 adet, 22.04.2011 tarihli faturada 20 adet, 29.04.2011 tarihli faturada 55 adet, 04.05.2011 tarihli faturada 46 adet, 12.05.2011 tarihli faturada 65 adet ürün satışı yapıldığı gözönüne alınarak davacının talep ettiği maddi tazminat tutarı olan 8.000,00 TL maddi tazminatın TBK 50.madde gereğince hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalıların davacılar adına tescilli 2007/00921 Y numaralı faydalı model ve 2007/00958 sayılı çoklu tasarım tescil belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet ettiklerinin tespitine, davalıların faydalı modele ve tasarıma tecavüzünün durdurulmasına ve önlenmesine, 8.000,00 TL maddi tazminatı ile 2.000,00 TL manevi tazminatın 04.01.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan 1/2 oranında tahsil edilerek davacılara ödenmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, Doğtaş Kelebek A.Ş. vekili istinaf etmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacıların tasarımları ile davalı yana ait web sitesinde sunulan görseller arasında yenilik ve ayırt edici farklılıkların olmadığının belirlendiği, tescil edilmiş bir patentin hükümsüz kılınıncaya kadar sahibine hukuki koruma sağlayacağı ve patentte hem usul istemlerinin, hem de ürün istemlerinin mevcut olduğu, tescilli tasarımlar açısından 554 sayılı KHK kapsamında tasarım tecavüzünün ve haksız rekabetin oluştuğu, maddi tazminat talebinin Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi hükmüne göre kabul edilmiş olduğu, takdir edilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamı ile uyumlu bulunduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Doğtaş Kelebek A.Ş. temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı Doğtaş Kelebek Mob. San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, tescilli endüstriyel tasarım ve faydalı modele tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde taleple bağlılık kuralı hükme bağlanmıştır. Buna göre, hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Mahkemece kurulan kararda, davacının manevi tazminat talebi olmadığı dikkate alınmaksızın, davalı Doğtaş Kelebek A.Ş. aleyhine manevi tazminata hükmedilmesi hatalı olup kararın re’sen açıklanan gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/362 E. 2024/2276 K.
Ortak:tescilsiz tasarım · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaNoterliği'nin 28.12.2010 tarihli 49117 yevmiye no'lu «ihtarnamesinin» 04.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin «tebliğ tarihi» olan 04.01.2011 tarihi ile dava tarihi olan 27.09.2011 tarihi arasında 8 ay, 23 günlük süre için tazminat talep edilebileceği, davacı tarafın lisans bedeline göre tazminat hesabı yapılmasını talep ettiği, internette davalının ürününün 400,00 TL den (445,00 TL den indirim yapmak suretiyle) satıldığının tespit edildiği, dosyada bulunan 19.04.2011 tarihli faturada 20 adet, 22.04.2011 tarihli faturada 20 adet, 29.04.2011 tarihli faturada 55 adet, 04.05.2011 tarihli faturada 46 adet, 12.05.2011 tarihli faturada 65 adet ürün satışı yapıldığı gözönüne alınarak davacının talep ettiği «maddi tazminat» tutarı olan 8.000,00 TL maddi tazminatın TBK 50.madde gereğince «hakkaniyete» uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalıların davacılar adına tescilli 2007/00921 Y numaralı faydalı model ve 2007/00958 sayılı çoklu tasarım tescil belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» ettiklerinin tespitine, davalıların faydalı modele ve tasarıma tecavüzünün durdurulmasına ve önlenmesine, 8.000,00 TL maddi tazminatı ile 2.000,00 TL manevi tazminatın 04.01.2011 tarihinden itibaren «avans faizi» ile davalılardan 1/2 oranında tahsil edilerek davacılara ödenmesine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
… tescil edilmiş bir patentin hükümsüz kılınıncaya kadar sahibine hukuki koruma sağlayacağı ve patentte hem usul istemlerinin, hem de ürün istemlerinin mevcut olduğu, «tescilli tasarımlar» açısından 554 sayılı KHK kapsamında tasarım tecavüzünün ve «haksız rekabetin» oluştuğu, «maddi tazminat» talebinin Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi hükmüne göre kabul edilmiş olduğu, takdir edilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamı ile uyumlu bulunduğu gerekçesiyl …
… ı Doğtaş A.Ş. tarafından internet sitesinde satışa sunulan Daisy Sehpa Takımı ürününün davacılar adına tescilli 2007/00921 sayılı faydalı model belgesine tecavüz ve «haksız rekabet» ettiği, davacı tarafça 551 sayılı KHK 140/c ve 554 sayılı KHK 52/c maddesine göre; manevi tazminat talep edilmişse de; aynı fiil nedeniyle davacının birden fazla sınai mülkiyet hakkının ihlal edilmiş olması halinde «hakların yarışması» kuralı, fiilin tek oluşu, aynı ürünler ile davacıların tasarım belgesi ve faydalı model belgelerinden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiği gözönüne alınarak bir kez «maddi tazminata» hükmedilebileceği, davacı tarafça, davalılardan Doğtaş A.Ş'ye ...16.
Benzer bu karardaFikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2017/10 D.İş sayılı dosyası ile Doğtaş'ın Tuzla'daki bayisinde bilirkişi «keşif» ve tespit işlemi yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin tasarım hakkına tecavüzün ve «haksız rekabetin» durdurulmasına, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereği davalı Doğtaş firmasının elde etmiş olduğu net kazancın şimdilik 300.000,00 TL'lik kısmının, yine davalı Duru Sefa Koltuk firmasının elde etmiş olduğu net kazancın şimdilik 50.000,00 TL’lik kısmının tahsili ile davacıya ödenmesine, davaya konu olan ürünlere el koyulmasına, dava sonuçlandığından el konulan ürünlerin dava sonucunda tazminattan «mahsup» edilmek suretiyle davacıya mülkiyet hakkı tanınmasına, şimdilik 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya ödenmesine, kararın «masrafı» davalılardan alınmak suretiyle Türkiye çapında yayın yapan bir günlük gazetede «ilan» edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki asıl dava markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti, men'i ve tazminat istemine, birleşen dava markanın hükümsüzlüğü istemine, karşı dava markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… ında "Chesterfield" adıyla tanıtımının yapıldığı, yine çok daha eski yıllarda dahi bu isimle tanıtım ve üretiminin yapıldığı, bu ürünlerin davacı-karşı davalıya ait «tescilli tasarımın» (4) ve (7) numaralı kanepe tasarımları ile farklılıklarının küçük ayrıntılarda olduğu, kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algınlandıkları, bu tasarımların yenilik ve «ayırt edicilik» özelliğinin bulunmadığı, 2015/00632 numaralı çoklu endüstriyel tasarımın (4) ve (7) numaralı kanepe tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmaması n …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:keşif · mahsup · ihtar · kötüniyet · ayırt edicilik · dosya masrafı
Benzer bu karardaFikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2017/10 D.İş sayılı dosyası ile Doğtaş'ın Tuzla'daki bayisinde bilirkişi «keşif» ve tespit işlemi yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin tasarım hakkına tecavüzün ve «haksız rekabetin» durdurulmasına, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereği davalı Doğtaş firmasının elde etmiş olduğu net kazancın şimdilik 300.000,00 TL'lik kısmının, yine davalı Duru Sefa Koltuk firmasının elde etmiş olduğu net kazancın şimdilik 50.000,00 TL’lik kısmının tahsili ile davacıya ödenmesine, davaya konu olan ürünlere el koyulmasına, dava sonuçlandığından el konulan ürünlerin dava sonucunda tazminattan «mahsup» edilmek suretiyle davacıya mülkiyet hakkı tanınmasına, şimdilik 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya ödenmesine, kararın «masrafı» davalılardan alınmak suretiyle Türkiye çapında yayın yapan bir günlük gazetede «ilan» edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… tasarımının 2015 yılında tescil edildiğini, davalı Doğtaş firmasının tescilinin 2016 tarihli olduğunu, Duru Sefa firmasının tescilinin dahi bulunmadığını, davalının «ihtara» rağmen dava konusu tasarımı kendi adına tescil ettirdiğini, açıkça «kötüniyetli» tescil olduğunu, hükümsüzlüğüne karar verilmesi yerinde ise de, eylemi «haksız rekabet» teşkil ettiğinden tazminat verilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/8 D.İş sayılı dosyasında tespit ve «keşif» işlemi yapıldığını, davalı Duru Sefa Koltuk firmasının halen tasarım haklarına tecavüz mahiyetindeki eylemlerine devam ettiğini, ürettiği ürünlerin çok büyük bir bölümünü diğer davalı Doğtaş firmasına sattığını, Doğtaş firmasının da "Victoria Chester" adı altında tüm ülke çapında satışa arz ettiğini, tecavüzün boyutu ve mahiyetinin arttığını, İstanbul Anadolu 1.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek davalı tasarımının yenilik ve «ayırt edicilik» niteliği bulunmadığından davalıya ait 2016/08292 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3995 E. 2019/2643 K.
Ortak:tescilsiz tasarım · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaNoterliği'nin 28.12.2010 tarihli 49117 yevmiye no'lu «ihtarnamesinin» 04.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin «tebliğ tarihi» olan 04.01.2011 tarihi ile dava tarihi olan 27.09.2011 tarihi arasında 8 ay, 23 günlük süre için tazminat talep edilebileceği, davacı tarafın lisans bedeline göre tazminat hesabı yapılmasını talep ettiği, internette davalının ürününün 400,00 TL den (445,00 TL den indirim yapmak suretiyle) satıldığının tespit edildiği, dosyada bulunan 19.04.2011 tarihli faturada 20 adet, 22.04.2011 tarihli faturada 20 adet, 29.04.2011 tarihli faturada 55 adet, 04.05.2011 tarihli faturada 46 adet, 12.05.2011 tarihli faturada 65 adet ürün satışı yapıldığı gözönüne alınarak davacının talep ettiği «maddi tazminat» tutarı olan 8.000,00 TL maddi tazminatın TBK 50.madde gereğince «hakkaniyete» uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalıların davacılar adına tescilli 2007/00921 Y numaralı faydalı model ve 2007/00958 sayılı çoklu tasarım tescil belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» ettiklerinin tespitine, davalıların faydalı modele ve tasarıma tecavüzünün durdurulmasına ve önlenmesine, 8.000,00 TL maddi tazminatı ile 2.000,00 TL manevi tazminatın 04.01.2011 tarihinden itibaren «avans faizi» ile davalılardan 1/2 oranında tahsil edilerek davacılara ödenmesine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
… tescil edilmiş bir patentin hükümsüz kılınıncaya kadar sahibine hukuki koruma sağlayacağı ve patentte hem usul istemlerinin, hem de ürün istemlerinin mevcut olduğu, «tescilli tasarımlar» açısından 554 sayılı KHK kapsamında tasarım tecavüzünün ve «haksız rekabetin» oluştuğu, «maddi tazminat» talebinin Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi hükmüne göre kabul edilmiş olduğu, takdir edilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamı ile uyumlu bulunduğu gerekçesiyl …
… ı Doğtaş A.Ş. tarafından internet sitesinde satışa sunulan Daisy Sehpa Takımı ürününün davacılar adına tescilli 2007/00921 sayılı faydalı model belgesine tecavüz ve «haksız rekabet» ettiği, davacı tarafça 551 sayılı KHK 140/c ve 554 sayılı KHK 52/c maddesine göre; manevi tazminat talep edilmişse de; aynı fiil nedeniyle davacının birden fazla sınai mülkiyet hakkının ihlal edilmiş olması halinde «hakların yarışması» kuralı, fiilin tek oluşu, aynı ürünler ile davacıların tasarım belgesi ve faydalı model belgelerinden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiği gözönüne alınarak bir kez «maddi tazminata» hükmedilebileceği, davacı tarafça, davalılardan Doğtaş A.Ş'ye ...16.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının «tescilli tasarımı» olan paravanın ve tescili iptal edilmiş olan döngü sehpanın davalı tarafından mekanlarında kullanılmasının davacının tasarım hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçeleriyle davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile, davacının Döngü sehpa tasarımının üretilerek benzerlerinin davalı tarafa ait mekanlarda kullanımının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, 2011 02608-1 Paravan tasarımının aynısı veya belirgin şekilde benzerinin davalılar tarafından KHK 48. maddesi uyarınca fiillere konu edilmesine davacı tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, ihlale ve haksız rekabete konu olan paravan ve sehpa'ya ilişkin tecavüz suretiyle üretilen ürünlere el konularak imhasına, üretime yönelik üretim araçlarına ilişkin talebin reddine, davaya konu sehpa ve paravan satışından dolayı davacının «yoksun kalınan» kazanç olan 57.647,00 TL'nın taleple bağlı olarak 47.647,00 TL'sine 07.04.2016 tarihinden itibaren yürütülecek 10.000 TL'sine 06.06.2013 tarihinden itibaren yürütülecek «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi zararına ilişkin olarak somut olayın özelliğine göre takdiren 25.000 TL manevi tazminatın 06.06.2013 tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiş; davalılar tarafından ayrı ayrı «istinaf yoluna başvurulmuştur».
Şti. «limited şirket» olmasına rağmen şirket unvanında ''A.Ş'' ibaresine yer verilmesinin maddi hatadan kaynaklanmasına ve mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davacı vekili ile davalı ...'nın aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davalı ...'nın istinaf başvurusu, HMK'nın 345. maddesi uyarınca süresinde olmadığından bahisle HMK'nın 346/1. maddesi uyarınca reddedilmiş olmasına rağmen, hüküm fıkrasında anılan davalı yönünden yerel mahkemece verilen kararın aynen korunduğu gerekçesi ile yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu sebeple davalı ... yararına bozulması gerekmiştir. (3) Davacı, kendi adına tescilli 2010/04653-5 numaralı sehpa ve 2011/02608 numaralı paravan tasarımlarının taklit edilmek suretiyle davalı şirket tarafından işletilen otelde izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespitini, önlenmesini ve ortadan kaldırılmasını, ayrıca lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
554 sayılı KHK uyarınca «tescilli tasarım» hakkı sahibi, tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi, giderilmesi ve tazminat davaları açabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yoksun kalınan kâr · tavzih · sözleşmenin iptali · pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · tazminat davası · reeskont faizi · pasif husumet
Benzer bu karardaBu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı şirket aleyhine açılan endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespitini, önlenmesini ve ortadan kaldırılması talepleri yönünden yerel mahkemece davanın kabulünde bir isabetsizlik olmamasına rağmen, davalı şirketin «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesi ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davacının «tescilli tasarımı» olan paravanın ve tescili iptal edilmiş olan döngü sehpanın davalı tarafından mekanlarında kullanılmasının davacının tasarım hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçeleriyle davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile, davacının Döngü sehpa tasarımının üretilerek benzerlerinin davalı tarafa ait mekanlarda kullanımının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, 2011 02608-1 Paravan tasarımının aynısı veya belirgin şekilde benzerinin davalılar tarafından KHK 48. maddesi uyarınca fiillere konu edilmesine davacı tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, ihlale ve haksız rekabete konu olan paravan ve sehpa'ya ilişkin tecavüz suretiyle üretilen ürünlere el konularak imhasına, üretime yönelik üretim araçlarına ilişkin talebin reddine, davaya konu sehpa ve paravan satışından dolayı davacının «yoksun kalınan» kazanç olan 57.647,00 TL'nın taleple bağlı olarak 47.647,00 TL'sine 07.04.2016 tarihinden itibaren yürütülecek 10.000 TL'sine 06.06.2013 tarihinden itibaren yürütülecek «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi zararına ilişkin olarak somut olayın özelliğine göre takdiren 25.000 TL manevi tazminatın 06.06.2013 tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiş; davalılar tarafından ayrı ayrı «istinaf yoluna başvurulmuştur».
… lanması amacıyla gerçekleşecek olan araştırma, projelendirme vs.. işlemler için onay aranmaksızın tam ve bağımsız harcama yetkisi veren düzenleme karşısında gerekse «sözleşmenin iptal» edilmeyen tasarımın tescil tarihinden önceki bir tarihte imzalanması ve gerekse davalı şirketin tasarımı siparişle diğer davalıdan alması karşısında davalı şirketi …
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18.11.2016 tarihli «tavzih» kararı nazara alındığında, davalıların ... ve Nupel Turizm İnşaat Tekstil San. ve Tic Ltd Şti olmasına, karar başlığında 2 numaralı davalı olarak gösterilen ''Net Art Mimarlık...Ltd Şti''nin işbu davada davalı sıfatının bulunmamasına, dava dışı Net Art Mimarlık...Ltd.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7401 E. 2024/3703 K.
Ortak:tescilsiz tasarım · ihtarname
İncelediğiniz karardaNoterliği'nin 28.12.2010 tarihli 49117 yevmiye no'lu «ihtarnamesinin» 04.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin «tebliğ tarihi» olan 04.01.2011 tarihi ile dava tarihi olan 27.09.2011 tarihi arasında 8 ay, 23 günlük süre için tazminat talep edilebileceği, davacı tarafın lisans bedeline göre tazminat hesabı yapılmasını talep ettiği, internette davalının ürününün 400,00 TL den (445,00 TL den indirim yapmak suretiyle) satıldığının tespit edildiği, dosyada bulunan 19.04.2011 tarihli faturada 20 adet, 22.04.2011 tarihli faturada 20 adet, 29.04.2011 tarihli faturada 55 adet, 04.05.2011 tarihli faturada 46 adet, 12.05.2011 tarihli faturada 65 adet ürün satışı yapıldığı gözönüne alınarak davacının talep ettiği «maddi tazminat» tutarı olan 8.000,00 TL maddi tazminatın TBK 50.madde gereğince «hakkaniyete» uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalıların davacılar adına tescilli 2007/00921 Y numaralı faydalı model ve 2007/00958 sayılı çoklu tasarım tescil belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» ettiklerinin tespitine, davalıların faydalı modele ve tasarıma tecavüzünün durdurulmasına ve önlenmesine, 8.000,00 TL maddi tazminatı ile 2.000,00 TL manevi tazminatın 04.01.2011 tarihinden itibaren «avans faizi» ile davalılardan 1/2 oranında tahsil edilerek davacılara ödenmesine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
… tescil edilmiş bir patentin hükümsüz kılınıncaya kadar sahibine hukuki koruma sağlayacağı ve patentte hem usul istemlerinin, hem de ürün istemlerinin mevcut olduğu, «tescilli tasarımlar» açısından 554 sayılı KHK kapsamında tasarım tecavüzünün ve «haksız rekabetin» oluştuğu, «maddi tazminat» talebinin Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi hükmüne göre kabul edilmiş olduğu, takdir edilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamı ile uyumlu bulunduğu gerekçesiyl …
Benzer bu kararda… gerekse yurt dışında çok daha önceden satışa arz edilen tasarımlarla ayniyet derecesinde benzer olduğunu ileri sürerek davalıya ait 2016/05899 ve 2016/01906 sayılı «tescilli tasarımların» hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
… na tasarım tescili ile korunan söz konusu tasarımları taklit ederek satışa sunduğu ürünler nedeniyle müvekkilinin sınai mülkiyet hakları ihlal edildiğinden davacıya «ihtarname» gönderildiği, davacının hak ihlallerine «son» vermek yerine haksız ve kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, müvekkili tasarımlarının yenilik ve «ayırt edicilik» niteliğine sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:katılma yoluyla istinaf · ara karar · ihtiyati tedbir · terkin · ayırt edicilik · eksik inceleme · kesin hüküm · istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu kararda2.Davalı vekili «katılma yoluyla istinaf» dilekçesinde özetle; «ihtiyati tedbir» kararının kaldırılması gerektiğini belirterek «istinaf yoluna başvurmuştur».
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin «ihtiyati tedbir» kararına karşı katılma yoluyla ileri sürdüğü istinaf itirazlarının Dairece daha önceki kararla istinaf itirazları incelenerek, yerel mahkemenin tedbire yönelik «ara» kararında usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizliğin bulunmadığına «kesin» olarak karar verildiği, davacı vekilinin istinaf itirazları yönünden yapılan incelemede mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ve …
… na tasarım tescili ile korunan söz konusu tasarımları taklit ederek satışa sunduğu ürünler nedeniyle müvekkilinin sınai mülkiyet hakları ihlal edildiğinden davacıya «ihtarname» gönderildiği, davacının hak ihlallerine «son» vermek yerine haksız ve kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, müvekkili tasarımlarının yenilik ve «ayırt edicilik» niteliğine sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aralarında sektör bilirkişisinin de yer aldığı bilirkişi heyetinden rapor alındığı, davalıya ait tasarımların yenilik ve «ayırt edicilik» kriterlerini taşıdığı, davalı tasarımının hükümsüzlüğü koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/149 E. 2013/17287 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müsadere · emniyeti suistimal · güveni kötüye kullanma · tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemenin kabul şekline göre, asıl davada 150.000 TL'nin müteselsilen, birleşen davada ise 150.000 TL'nin 10.000 TL'sinin «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla davalı ...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Tuzla 1 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/98-2011/255 E/K saylı dosyasında davalılar ..., ..., ... ve ...'in, davacıya karşı hizmet sebebiyle «emniyet suistimal» suçunu işledikleri sabit görülerek bu suçtan cezalandırılmalarına davalı ...
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/244- 2011/789 E/K sayılı kararı ile davalı ... hakkında hizmet nedeniyle «güveni kötüye kullanmak» suçundan mahkumiyet kararı verildiği, davalı ... hakkında aynı olayla koğuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, çalınan emitanın değerinin 162.277,02 TL olduğu …
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/98–2011/255 E/K sayılı kararı ile, aynı olay sebebiyle hizmeti sesbebiyle «emniyeti suistimal» suretiyle elde edilen bakır kabloları, bilerek satın aldığı kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği gerekçesiyle birleşen davanın davanın da kabulü ile 10.000 TL'sinin fiziyle birlikte davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/4429 E. , 2022/8517 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.07.2018 tarih ve 2011/245 E- 2018/275 K. sayılı kararın davalı Doğtaş Kelebek Mobilya San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.03.2021 tarih ve 2020/1085 E- 2021/253 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı Doğtaş Kelebek Mobilya San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasarladığı tek ayaklı ve çok fonksiyonlu zigon sehpanın ilk defa müvekkili tarafından imal edilerek TPMK nezdinde ... Y sayılı faydalı model belgesi ile ve ... sayılı tasarım tescil belgesi ile koruma altına alındığını, davalıların söz konusu ürünlerin aynısını ve birebir benzerini imal ederek sattıklarını, Doğtaş A.Ş.’nin perakende mağazalarında ve www.dogtas.com.tr internet sitesinde sattığını, Doğtaş A.Ş.’ne ...16. Noterliğinin 28.12.2010 tarihli 49117 yevmiye no.lu ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, davalının 12.01.2011 tarihli cevabında şirketlerinin söz konusu ürünü imal etmediğini, Nüans Mobilya Dek. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından üretim ve satışının yapıldığını belirterek dava konusu ürünleri satmaya devam ettiğini, Nüans Mobilya Ltd.
Şti.’ne de .... Noterliği'nin 28.12.2010 tarihli 49119 yevmiye no.lu ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, ancak sonuç alınamayarak dava konusu ürünleri üreterek satmaya devam ettiğini ileri sürerek müvekkilinin tescilli Faydalı Model ve Endüstriyel Tasarım belgesi ile korunan sınai mülkiyet hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 8.000,- TL maddi tazminat ile 551 sayılı KHK'nin 140/C (554 sayılı KHK'nin 52/C) hükmüne göre 2.000,- TL yoksun kalınan kazancın davalıların ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, mahkeme kararının ulusal yayın yapan gazetelerden birinde ilanına, fazlaya ve manevi tazminata dair haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Doğ-Taş Doğanlar A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu ürünleri üretmediğini, satın alma yolu ile tedarik ettiğini, Nüans Mobilya Dek. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından üretim ve satışının yapıldığını, öncelikle muhatabın söz konusu imalatı yapanların olduğunu, müvekkili şirketin davacıların gönderdikleri ihtarname ile durumu öğrendiklerini ve söz konusu sehpaların internet sitelerinden kaldırılarak satışına son verdiklerini, 554 sayılı ve 556 sayılı KHK hükümlerine aykırılık teşkil eden herhangi bir işlemin bulunmadığını savunarak davanın müvekkili açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Nüans Mobilya Ltd. Şti. vekili, davacının ...16. Noterliği'nin 28.12.2010 tarih ve 49119 yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkiline ulaştığı andan itibaren üretimi durdurduğunu, diğer davalı Doğtaş A.Ş. bu tarihten sonra üretim gerçekleştirdi ise bu konuda müdahil olmadıklarını, müvekkilinin ihtarnameye müteakiben üretime son vermesinin kötüniyetli olmadığını ortaya koyduğunu, bu sebeple tazminat talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın müvekkili açısından reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan Doğtaş A.Ş.'ye ait www.dogtas.com.tr/tamamlayıcıurunler/konsept-sehpa adresinde rapor tarihi itibari ile yapılan incelemede; davaya konu Daisy Konsept Sehpa, Daisy Golden Konsept Sehpa ve Daisy White Konsept Sehpa ürünlerine rastlanılamadığı, ancak kendi sitesinde bulunmamasına rağmen Pinterest isimli sitede “Doğtaş” ibareli "Konsept Sehpa- Doğtaş Mobilya - Daisy Konsept Sehpa" ibaresi ile sehpa ürünlerinin görsellerinin bulunduğu, ayrıca www.rismobilya.com/conten.php?=urunler adresinde de Doğtaş sehpa ürünlerine rastlandığı, ürün tasarımlarının davacılar adına tescilli 2007/00958 sayılı çoklu tasarım belgesi 1, 2 ve 3 numaralı tasarımlarla aynı biçimsel yapıyı gösterdiği, yine bilirkişi raporu ile ürünlerin davalı Nüans Mobilya Ltd.
Şti. tarafından diğer davalıya üretildiğinin ve davalı Doğtaş tarafından da internet sitesinde satışa sunulduğunun tespit edildiği, davalı sehpa ürününün, davacılar adına tescilli 2007/00921 sayılı faydalı modelin istemleri ile karşılaştırıldığında, davalıların ürününde, davacı istemlerindeki unsurların tamamının mevcut olduğu, davalı Nüans Mobilya Ltd. Şti. tarafından üretilen ve diğer davalı Doğtaş A.Ş. tarafından internet sitesinde satışa sunulan Daisy Sehpa Takımı ürününün davacılar adına tescilli 2007/00921 sayılı faydalı model belgesine tecavüz ve haksız rekabet ettiği, davacı tarafça 551 sayılı KHK 140/c ve 554 sayılı KHK 52/c maddesine göre; manevi tazminat talep edilmişse de; aynı fiil nedeniyle davacının birden fazla sınai mülkiyet hakkının ihlal edilmiş olması halinde hakların yarışması kuralı, fiilin tek oluşu, aynı ürünler ile davacıların tasarım belgesi ve faydalı model belgelerinden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiği gözönüne alınarak bir kez maddi tazminata hükmedilebileceği, davacı tarafça, davalılardan Doğtaş A.Ş'ye ...16.
Noterliği'nin 28.12.2010 tarihli 49117 yevmiye no'lu ihtarnamesinin 04.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 04.01.2011 tarihi ile dava tarihi olan 27.09.2011 tarihi arasında 8 ay, 23 günlük süre için tazminat talep edilebileceği, davacı tarafın lisans bedeline göre tazminat hesabı yapılmasını talep ettiği, internette davalının ürününün 400,00 TL den (445,00 TL den indirim yapmak suretiyle) satıldığının tespit edildiği, dosyada bulunan 19.04.2011 tarihli faturada 20 adet, 22.04.2011 tarihli faturada 20 adet, 29.04.2011 tarihli faturada 55 adet, 04.05.2011 tarihli faturada 46 adet, 12.05.2011 tarihli faturada 65 adet ürün satışı yapıldığı gözönüne alınarak davacının talep ettiği maddi tazminat tutarı olan 8.000,00 TL maddi tazminatın TBK 50.madde gereğince hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalıların davacılar adına tescilli 2007/00921 Y numaralı faydalı model ve 2007/00958 sayılı çoklu tasarım tescil belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet ettiklerinin tespitine, davalıların faydalı modele ve tasarıma tecavüzünün durdurulmasına ve önlenmesine, 8.000,00 TL maddi tazminatı ile 2.000,00 TL manevi tazminatın 04.01.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan 1/2 oranında tahsil edilerek davacılara ödenmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, Doğtaş Kelebek A.Ş. vekili istinaf etmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacıların tasarımları ile davalı yana ait web sitesinde sunulan görseller arasında yenilik ve ayırt edici farklılıkların olmadığının belirlendiği, tescil edilmiş bir patentin hükümsüz kılınıncaya kadar sahibine hukuki koruma sağlayacağı ve patentte hem usul istemlerinin, hem de ürün istemlerinin mevcut olduğu, tescilli tasarımlar açısından 554 sayılı KHK kapsamında tasarım tecavüzünün ve haksız rekabetin oluştuğu, maddi tazminat talebinin Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi hükmüne göre kabul edilmiş olduğu, takdir edilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamı ile uyumlu bulunduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1.
maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Doğtaş Kelebek A.Ş. temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı Doğtaş Kelebek Mob. San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, tescilli endüstriyel tasarım ve faydalı modele tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde taleple bağlılık kuralı hükme bağlanmıştır. Buna göre, hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Mahkemece kurulan kararda, davacının manevi tazminat talebi olmadığı dikkate alınmaksızın, davalı Doğtaş Kelebek A.Ş. aleyhine manevi tazminata hükmedilmesi hatalı olup kararın re’sen açıklanan gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Doğtaş Kelebek Mob. San. Tic.. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının re’sen BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı Doğtaş Kelebek A.Ş.'ye iadesine, 30/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/860264900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz